ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5670/2020

г. Ессентуки

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-5670/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № 170622/0008 в размере 26 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Суд посчитал, что банк обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт ссылается на то, что первоначально требование с приложенными документами, представлено им в срок, однако возвращено за отсутствием всех необходимых приложенных документов, в то время, как условия договора не предусматривают представление документов исчерпывающим комплектом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-5670/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2  (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, об открытии кредитной линии на общую сумму 48 000 000 руб. со сроком исполнения кредита до 30.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «Россельхозбанком», ФИО2 (заемщиком) и фондом (поручителем) подписан договор поручительства от 21.07.2017 № 

<

***>-8/1, по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 6.1. договор поручительства заключен на срок по 30 июня 2023 года, при условии ежегодной оплаты заемщиком вознаграждения фонду.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований финансовой организации к фонду и ограничена долей в размере 55,21% от суммы неисполненных должником обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в установленный основным договором срок в размере 26 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2.8. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения фонду в сроки, установленные пунктом 2.2. договора поручительства, по истечении оплаченного периода поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил заемщику требования от 18.12.2018 и от 26.12.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

03.09.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение об удовлетворении требований банка, в соответствии с которым с ФИО2 и солидарных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-2203/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 30.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества.

15.05.2019 банк обратился к фонду как поручителю об исполнении обязательства заемщика.

11.06.2019 фонд подтвердил получение от банка требования.

23.12.2019 фонд в ответ на запрос банка о текущем статусе договора поручительства указал, что в связи с непоступившей оплатой за расчетный период поручительство фонда прекратилось.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Положения пунктов 1 – 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).

При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

В период действия договора поручительства фонду заемщиком оплачено вознаграждение за предоставление поручительства за два расчетных периода, а именно: с 21.07.2017 по 20.07.2018 в сумме 331 250,00 руб. (платежное поручение от 25.07.2017  № 31) и с 21.07.2018 по 20.07.2019 в сумме 331 250,00 руб. (платежное поручение от 28.05.2018 № 94). За последующие периоды оплата не поступала. 

Поручительство фонда по договору поручительства №

<

***>-8/1 от 21.07.2017 прекратилось 21.07.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что банк обратился к фонду с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально требование с приложенными документами, представлено им в срок и о том, что условия договора не предусматривают представление документов исчерпывающим комплектом, не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора поручительства не являются двусмысленными. 

Более того, банк является профессиональным участником финансового рынка. Посчитав, что все необходимые документы были изначально представлены в составе требования от 15.05.2019 №006-03-08/402, банк вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав после получения письма фонда от 11.06.2019 о некомплектности требования об исполнении обязательств. Однако, по истечении более восьми месяцев, в ответ на указанное письмо, банком направлены недостающие документы письмом от 04.02.2020 №006-06-08/35, в то время, как на указанную дату у фонда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования и осуществления гарантийной выплаты по договору поручительства №

<

***>-8/1 от 21.07.2017, поскольку срок действия предоставленного поручительства истек по истечении оплаченного периода - с 21.07.2019. Порядок оказания гарантийной поддержки урегулирован на законодательном уровне, выплата производится в том числе за счет бюджетных средств, за пределами срока действия поручительства исполнение гарантийных обязательств является неправомерным. 

Гарантийный фонд является региональной гарантийной организацией (РГО), требования к оказываемой гарантийной поддержке в виде поручительств установлены статьей 15.2, 17.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Условия сотрудничества РГО с финансовыми организациями определены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении Требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее - Приказ №763). 

Порядок выполнения РГО обязательств по договору поручительства определен в разделе XIII названного нормативного правового акта. 

Пунктом 13.2. Приказа № 763 установлен перечень документов и информации, при наличии которых РГО принимает требование финансовой организации. 

Аналогичный перечень документов и информации определен пунктом 5.5. договора поручительства №

<

***>-8/1 от 21.07.2017, заключенного между АО «Россельхозбанком», фондом и ИП ФИО2 

Подпунктом 2.2. пункта 5.5. договора поручительства предусмотрено предоставление документов, подтверждающих целевое использование полученных заемщиком кредитных средств, при этом указано: «в случае, если целью заключения основного договора является пополнение оборотных средств или иных текущих расходов, документы предоставляются при их наличии». 

В пункте 1.1. договора поручительства и в пункте 2.1 кредитного договора определено целевое назначение кредита: финансирование работ по ремонту Торгового центра «Алсвет» и приобретение торгового и технологического оборудования по договору поставки № 3 от 15.06.2017, заключенному заемщиком и поставщиком ИП ФИО3 и договору купли-продажи мебели №58 от 10.06.2017, заключенному заемщиком с поставщиком ИП ФИО4. 

Цель кредита, указанная в договоре поручительства идентична цели, указанной в кредитном договоре, следовательно, необходимость толкования условий договора поручительства, в части целевого использования, не требуется. 

Как следует из протокола кредитного комитета банка от 06.2017 № 0071, приложенного к заявке на получение поручительства от 20.07.2017, направленной в фонд, заемщику - ИП ФИО2 был предоставлен инвестиционный кредит в рамках Положения о предоставлении кредитов «Инвестиционный-стандарт». Данный кредит выдается на инвестиционные цели, то есть для приобретения транспорта, оборудования, недвижимости, основных средств, строительство и реконструкцию. Ни в решении кредитного комитета, ни в заявке на поручительство, ни в кредитном договоре не указано, что денежные средства выданы заемщику для пополнения оборотных средств или на иные текущие расходы. 

В своей апелляционной жалобе банк также не указывает основания отнесения обозначенной инвестиционной цели кредитования к текущим расходам. 

Документы о целевом использовании банк направил в фонд письмом от 04.02.2020 №006-06-08/35 (приложение №63), следовательно, у банка не имелось каких-либо возражений по толкованию целевого назначения поручительства и перечню необходимых документов, подтверждающих факт целевого использования средств. 

Таким образом, доводы банка о комплектности предоставленного фонду требования от 15.05.2019 №006-03-08/402 об осуществлении гарантийной выплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 13.4. Приказа №763, пункту 5.7 договора поручительства требование кредитора об осуществлении гарантийной выплаты (исполнения гарантийных обязательств) считается предъявленным и должно быть принято фондом к рассмотрению только при наличии всех обозначенных документов и информации. 

Направление требования приравнивается к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров. 

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд первой инстанции верно истолковал условия договора поручительства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, переписку истца и ответчика, а также судебную практику по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-5670/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу                        № А63-5670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов