именем Российской Федерации

решение

23 января 2020 г.                                    Дело № А40-255891/19-89-1474

Резолютивная часть решения объявлена                                21.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  23.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМИЯ СПОРТА ЛТД»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ГРИН ВУД»

о взыскании убытков в размере 386 218 руб., пени в размере 557 200 руб., госпошлины в размере 17 798 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ГРИН ВУД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМИЯ СПОРТА ЛТД»  о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.08.19 г. ( Диплом от 29.04.2000г.) 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.11.19 г. ( Диплом от 09.07.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 386 218 руб., пени в размере 557 200 руб., госпошлины в размере 17 798 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ГРИН ВУД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМИЯ СПОРТА ЛТД»  о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  госпошлины.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 330, 709 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Армия Спорта Лтд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грин Вуд» заключен Договор № 3032 от 25.10.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, сборке и продаже изделия, а также доставке по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и изделия по цене, в объеме и сроки, согласованные в договоре, согласно бланку заказа, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 2 280 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 922 500 руб. 

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 26.10.2018, № 302 от 29.10.2018г.

Истец основывает свои требования на том, что исполнитель не передал результат работ по изготовлению, сборке и передаче заказчику изделий.

Истец указал, что неоднократно направлял письма, в которых предъявлял претензии по качеству выполненных работ (исх. № 1001/1 от 19.01.2019 года, исх. № 2003/1 от 20.03.2019 года) в которых истец требовал устранения дефектов конструкций.

Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Истцом проведена экспертиза, согласно которой при выполнении работ по договору использовались сырые некачественные материалы, которые привели к дефектам изделий, а также проведен некачественный монтаж элементов изделий. Сделан вывод о несоответствии качества работ регламентирующим документам.

С целью устранения выявленных дефектов, в связи с фактическим отказом исполнителя передавать результат работ и устранять дефекты, истцом с ООО «До-ин-то» заключен договор возмездного оказания услуг № 18/06 от 18.06.2019 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

Стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору (Смета № 1) составила 386 218 руб. 64 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №78 от 25.06.2019 года стоимость выполненных работ составила 179 018,64 руб., а согласно товарной накладной №77 от 25.06.2019 года стоимость использованных материалов для проведения работ по устранению дефектов составила 207 200 руб. Итого стоимость устранения дефектов составила 386 218 руб. 64 коп.

По мнению истца, указанная сумма является убытками в связи с устранением дефектов работ, которые выполнялись ответчиком в рамках договора № 3032 от 25.10.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что по результатам проведенного обследования качества монтажа и использованных материалов деревянных беседок на предмет соответствия строительным нормам и правилам на объекте, эксперт делает выводы, о том, что монтаж не шпунтованных досок пола на один саморез недостаточен. Отклонения поверхности покрытия 15-20 мм (уступы) при допустимых не более 2 мм. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 8.15.

Однако продукция изготавливалась в соответствии с Техническим заданием и Бланком Заказа, основанных на параметрах Заказчика, что исключает вину ответчика.

Кроме того, экспертами установлено, что доски пола частично имеют несквозные трещины и отщепы (недопустимо) на лицевой поверхности в нарушение требований ГОСТа 8242-88 «Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».

Между тем, судом установлено, что с момента установления изделия и проведения экспертизы прошло не менее 6 месяцев, указанное изделие использовалось по назначению, находилось на открытом воздухе, а экспертное заключение не содержит в себе выводов относительно природы происхождения данных отщепов.

Истец в своем заявлении также указывает, что с целью устранения выявленных дефектов, в связи с фактическим отказом исполнителя передавать результат работ и устранять дефекты, истец заключил с ООО «До-ин-то» Договор возмездного оказания услуг № 18/06 от 18 июня 2019 года, по выполнению работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 2 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 8.2 Договора были установлены следующие гарантийные сроки: Кашпо, мебель, грядки - 6 месяцев; На все остальные виды работ - 1 месяц.

Вместе с тем, договором не предусмотрено права истца самостоятельно или силами третьих лиц устранять недостатки. Указанное обстоятельство фактически лишило ответчика принять меры по самостоятельному устранению недостатков, в случае их фактического подтверждения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость демонтажа и монтажа пола теневых навесов, поскольку экспертное заключение такого вывода не содержит.

В связи с чем, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что недостатки могли быть устранены более разумным и распространенным в обороте способом исправления подобного рода недостатков (Данная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные недостатки образовались в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между Обществом с ограниченной ответственностью «Армия Спорта Лтд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грин Вуд» заключен Договор № 3032 от 25.10.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, сборке и продаже изделия, а также доставке по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и изделия по цене, в объеме и сроки, согласованные в договоре, согласно бланку заказа, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 922 500 руб.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 2 280 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора оплата работ производится следующим образом:

 - 922 500 рублей авансом Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до начала работ;

- 922 500 рублей авансовым платежом перечисляются за 2 рабочих дня до отгрузки комплекта материалов;

- окончательный расчет за комплект материалов и доставку в размере 435 000 рублей производится по реквизитам за два рабочих дня до доставки.

Истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 2 280 000 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 145 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 135 000 руб., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 135 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы Договора, но не более стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Подтверждением несоразмерности размера неустойки может служить информация (Приложение №2 к настоящему заявлению) о процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2019 году, опубликованная на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int_raf). В опубликованной на сайте ЦБ РФ информации максимальный размер процентной ставки по кредитам в целом по России сроком до одного года в 2019 году не достигал 12% годовых.

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Двукратная учетная ставка в январе-феврале 2019 года составила от 12,5 до 15,5% годовых. Это превышает размер процентной ставки по кредитам в целом по России сроком до одного года в 2019 году, опубликованной на сайте ЦБ РФ, который не достигал 12% годовых.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 30 894 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 50 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМИЯ СПОРТА ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ГРИН ВУД» задолженность в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 894 (тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., госпошлину в размере 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью АРМИЯ СПОРТА ЛТД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко