СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8788/2016-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Шило И.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Шило Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании недействительным агентского договора от 15.11.2016, заключенного между должником и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, и выплате агентского вознаграждения в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-30709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение от 01.03.2018).

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 АО «ЭТК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна.

19 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора, Шило Михаил Александрович, об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным:

- агентский договор от 15.11.2016, заключенный между АО «ЭТК» и компанией ЛАРУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (LARUS ASSET MANAGEMEHT LIMITED);

- выплате должником агентского вознаграждения LARUS ASSET MANAGEMEHT LIMITED в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с LARUS ASSET MANAGEMEHT LIMITED в конкурсную массу АО «ЭТК» денежной суммы в размере 124 700 долларов США в эквиваленте на российские рубли по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шило М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводами суда, по прежнему считает, что агентский договор от 15.11.2016 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением гражданского законодательства (притворная сделка, ст.ст. 10, 170 ГК РФ) и законодательства о банкротстве (без согласия временного управляющего (ст. 64 Закона о банкротстве)) исключительно в целях исполнения обязательства должника перед одним из кредиторов, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привело к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Кредитор ссылается на то, что агентский договор нарушает права третьих лиц, в частности кредиторов должника и поручителя должника Габова Е.И., поскольку по существу является выводом денежных средств должника в сумме 124 700 долларов США (более 8 млн. руб.); считает, что фактически стороны сделки заключили договор займа. Также апеллянт отмечает, что о недобросовестности сторон сделки свидетельствует то, что сторона изначально действовали в обход закона, искусственно создав текущую задолженность тогда как все обстоятельства возникли задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом; целью сторон было обеспечить получение денежных средств одной стороной в обход кредиторов должника; спорный платеж был осуществлен агентом 01.12.2016 без какого-либо предварительного обеспечения, что не соответствует обычаям делового оборота.

АО «Альфа-Банк» (Банк) и компания ЛАРУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шило М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2016 между компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агент) и АО «ЭТК» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил и обязал оплатить, а агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования (Equipment Supply Agreement) № 540/11 между UOP LLC (США) и АО «ЭТК» от 22.11.2011 в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных UOP LLC (США).

В силу положений п. 1.4 агентского договора все расходы, связанные с его выполнением АО «ЭТК» возмещает компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме.

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что при необходимости агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 настоящего договора.

Пунктом 1.7 агентского договора определено, что обязательства агента считаются выполненными, после представления принципалу документов, подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору поставки оборудования № 540/11.

В пунктах 3.3 и 4.3 договора указано, что возмещение расходов агента производится в течение 45 дней с момента представления отчета, за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 процентов от неуплаченной суммы и 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должником в адрес компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед было направлено письмо от 25.11.2016 о необходимости осуществления платежа по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOP LLC (США) по договору поставки оборудования № 540/11 от 22.11.2011 в размере 1 247 000 долларов США.

01 декабря 2016 года компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в пользу UOP LLC (США) произведен платеж в размере 1 247 000 долларов США.

Отчетом № 1 от 01.12.2016 об исполнении агентского поручения компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед должником о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения – 124 700 долларов США.

Требование о выплате агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США было выполнено должником; агентское вознаграждение было выплачено компании должником в полном объеме.

Конкурсный кредитор Шило М.А. обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными агентского договора от 15.11.2016 и произведенной по нему выплате агентского вознаграждения, указывает на заключение договора без письменного согласия временного управляющего (ст. 64 Закона о банкротстве), наличие в договоре признаков притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), а также на заключение агентского договора при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия оснований для признания агентского договора и совершенного во исполнение его платежа, в качестве выплаты агентского вознаграждения, недействительными (ничтожными) сделками. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитором Шило М.А. агентский договор от 15.11.2016, заключенный между компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед и АО «ЭТК» уже являлся предметом исследования при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «ЭТК», задолженности по указанному агентскому договору. 

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-30709/2015 отменено; требование Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Электротехническая компания» в сумме 76 468 783,40 руб. основного долга.

Признавая требования обоснованными и отклоняя утверждения кредиторов о том, что агентский договор является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 (притворная сделка) ГК РФ, апелляционный суд исходил из  следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Агентский договор в указанном перечне законодателем не отражен, поскольку имеет иные, отличные от указанных сделок последствия. 

Более того, согласно бухгалтерскому балансу АО «Элктротехническая компания» за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 515 135 тыс. руб., а по состоянию на конец 2016 года – 4 365 072 тыс. руб., что явно свидетельствует о том, что цена сделки (агентский договор) не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем письменного согласия временного управляющего на заключение агентского договора не требовалось. При этом следует отметить, что из письма от 12.07.2016 усматривается, что агентский договор от 15.11.2016 был заключен руководителем должника после уведомления и с ведома действующего на тот момент временного управляющего Легалова Е.В.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора.

Следовательно, оснований полагать, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающий договор займа, у апелляционного суда не имеется. Приведенные кредитором в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Относительно доводов о заключении агентского договора при злоупотреблении сторонами своими правами следует отметить следующее.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода. 

Между тем, доказательства того, что в результате заключения агентского договора было допущено злоупотребление правом как со стороны компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Напротив, как следует из материалов дела, план внешнего управления в отношении должника предусматривал получение денежных средств по итогам реализации договоров поставки, заключенных с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» на сумму более 700 млн. руб. Между тем, исполнение обязательств со стороны должника по договорам с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» зависело от исполнения должником своих обязательств по внешнеторговому контракту с компанией UOP LLC.

Заявитель требования, произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству должника перед UOP LLC, получил право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты, которые носят реестровый характер, что фактически свидетельствует о замене UOP LLC, имеющего требование к должнику по оплате поставленного товара, на компанию Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

При этом нельзя не принимать во внимание, что компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является крупной фирмой, осуществляющей финансовые услуги множеству юридических лиц в международных торговых отношениях.

Экономическая целесообразность компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед при заключении агентского договора заключалась в получении агентского вознаграждения составляющего 10% от общей суммы понесенных расходов.

Указывая на то, что сделка между агентом и принципалом не соответствует обычаям делового оборота ввиду ее объема и нахождения АО «Электротехническая компания» в стадии банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.10.2016 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении АО «Электротехническая компания» внешнего управления, то есть процедуры, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, которая в последующем определением от 02.12.2016 и была введена судом в отношении должника. В связи с чем, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед объективно рассчитывала на восстановление платежеспособности должника и исполнение обязательств по агентскому договору в полном объеме

Более того, заключение агентского договора отвечало и интересам самого должника, находящегося в процедуре наблюдения.

В частности, правоотношения, вытекающие из договора поставки оборудования заключенного должника с UOP LLC еще в 2011 году, носили длительный характер. По указанному договору подлежало поставке очень дорогостоящее оборудование, которое предназначалось для ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (дочерняя компания ОАО «НК Роснефть») и представляло собой огромный комплекс, произведенный в соответствии с представленными последним характеристиками, дополняющий уже имеющийся у ООО «PH-Туапсинский НПЗ» нефтеперерабатывающий завод.

Оборудование по договору поставки оплачивалось должником по частям – при заключении договора, изготовлении оборудования и отправке в г. Туапсе, а также по результатам поставки. Последний платеж не был произведен должником в связи с финансовыми сложностями.

В результате заключения агентского договора должник смог исполнить обязательства по оплате поставленного товара перед UOP LLC, а последующей поставкой оборудования ООО «PH-Туапсинский НПЗ» пополнить конкурсную массу на сумму порядка 800 млн. руб., которые в последующем были распределены между конкурсными кредиторами.

Исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении ОАО «НК Роснефть») препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что агентский договор на момент его заключения отвечал интересам как компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника и его кредиторов.

Таким образом, наличие противоправной цели при заключении агентского договора апелляционным судом не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Приведенные выше вывода апелляционного суда были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения ст. 69 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено иных доказательств, которым бы не была дана оценка судом апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных Шило М.А. требований и признания агентского договора от 15.11.2016 и произведенной во исполнение его выплаты недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитором доводы аналогичны доводам, ранее приводимым при рассмотрении требования компании в реестр требований кредиторов должника.

По существу, кредитор пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, уже по оцененным судом доводам в рамках иного обособленного спора – оспаривании сделок должника, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.02.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов