АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-6917/2021 

«02» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания без аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивной союз», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 118 от 30.03.2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной союз» (далее – заявитель, ООО «Пивной союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор)  об оспаривании постановления № 118 от 30.03.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 100 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, направили ходатай2ства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что у общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что законный представитель не  был извещен о месте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещалась только представитель по доверенности ФИО2 устно. Поясняет, что в указанных в заявлении торговых объектах созданы необходимые условия для употребления напитков внутри помещений, торговые объекты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к барам. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлениях.

В представленном отзыве на заявления Роспотребнадзор указывает, что процессуальных нарушений при производстве дела об административном производстве Территориальным отделом не допущено. Отмечает, что постановление об административном правонарушении №118 было направлено 31.03.2021 в адрес юридического лица. Считает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

При непосредственном обнаружении в ходе осмотра фирменных магазинов «Андреич» ООО «Пивной союз» расположенных на 1 этажах в жилых многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и 

<

...> на основании обращения Администрации Белевского городского округа вх. № 269 от 09.03.2021 года 24 марта 2021 года, установлено, что в ООО «Пивной Союз» в нарушение федерального закона ФЗ № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и закона Кемеровской области № 156 03 от 20.12.2011 года с изменениями от 10.06.2020 года № 63-03) реализует пиво в жилых многоквартирных домах в розлив в фирменных магазинах «Андреич» ООО «Пивной союз» по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

24 марта 2021 года административным органом составлен протокол №87 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - выявлено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30 марта 2021 года административным органом вынесено постановление №118 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативный правовой акт, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из постановления: в ходе осмотра 24.03.2021 года фирменных магазинов «Андреич» ООО «Пивной союз» по адресу: 

<

...> в 15.00 часов и 

<

...> в 13.00 часов, установлено, что площади торговых залов этих магазинов менее 50 метров, в магазинах имеются системы для розлива пива. Данные системы для розлива пива в этих магазинах подключены к кегам с пивом. Кеги с пивом установлены в охлаждаемых камерах в складских помещениях и через систему розлива пива - пиво из кег поступает в торговые залы магазинов, в дальнейшем разливается в бутылки ООО «Пивного Союза» и передаются потребителям после оплаты покупки. Что подтверждается кассовыми чеками № 00218422 и №00218418 от 24.03.2021 года. Так же в торговых залах установлены емкости объемом 500 литров для хранения и розлива из них пива. В эти емкости заливает пиво поставщик ООО «Терехинский завод напитков». В дальнейшем пиво реализуется в полиэтиленовых бутылках на вынос из магазина.

Что является нарушением п. 9 ст. 16 федерального закона ФЗ № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст.3-1 п. 4 Закона Кемеровской области № 156 03 от 20.12.2011 года с изменениями от 10.06.2020 года № 63-ОЗ).

При непосредственном обнаружении в ходе осмотра фирменных магазинов «Андреич» ООО «Пивной союз» по адресу: 

<

...> и 

<

...> на основании обращения Администрации Беловского городского округа вх. №269 от 09.03.2021 года 24 марта 2021 года, установлено, что в торговых залах этих магазинов отсутствуют столы и стулья для потребителей, нет барных стоек. Не созданы условия для распития напитков.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Пивной союз» не нарушаются нормы федерального закона ФЗ № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и закона Кемеровской области № 156 03 от 20.12.2011 года с изменениями от 10.06.2020 года № 63-03).

Рассматривая довод ООО «Пивной союз» о том, что не было уведомлено надлежащим образом о приглашении на составление протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела 12.03.2021 (исх.№ 367) в юридический адрес (654034, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 4 помещение 70) юридического лица Общества Территориальным отделом было направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП на дату 24.03.2021 (квит.093478). Указанное извещение от 12.03.2021 Обществом получено 17.03.2021 согласно сведениям об отслеживании отправлений с сайта Почта России. Также в юридический адрес (654034, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 4 помещение 70) заявителя Территориальным отделом было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ от 24.03.2021 (квит.093812), которое получено обществом 31.03.2021. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Общества о ненадлежащем извещении как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не соответствующими действительности. 

Ссылки общество на то, что представитель по доверенности ООО «Пивной союз» ФИО2 была неправомочна подписывать и получать в Территориальном отделе Постановление по делу об административном правонарушении №118. Согласно представленной Доверенности от 01.03.2021 на ФИО2 законным представителем юридического лица ООО «Пивной союз» указаны полномочия «подписывать и получать все необходимые документы, в том числе получать протоколы и постановления об административном правонарушении с правом их подписи». Доверенность действительна до 31.12.2021. Следовательно, представитель по доверенности ФИО2 имела право получать и подписывать как протоколы об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении №118 было направлено 31.03.2021 в адрес юридического лица Общества.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей установленных Законом № 171-ФЗ, Правилами. 

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.50, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16, размер штрафа установлен в минимальном размер. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По доводу заявителя о замене административного штрафа на предупреждение суд считает, что оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется. С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном деле такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений регулирующих особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Доводы общества, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами установленными административным органом, однако не опровергают их.

Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ООО «Пивной союз» административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелись законные основания привлечь ООО «Пивной союз» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Роспотребнадзора является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями  65, 137, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                        В.В. Власов