СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1389/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А50-12550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон»:  ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении заявления

по делу № А50-12550/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – ООО «Верхнекамский полигон», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 2020.501004 от 28.09.2020 в размере 28 657 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 24.05.2021 в размере 209 297 руб. 87 коп., с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности. 

Протокольным определением суда от 25.08.2021 принят встречный иск ПКГУП «Теплоэнерго» о расторжении договора № 2020.501004 от 28.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Верхнекамский полигон» взыскана задолженность в размере 28 657 800 руб., неустойка в размере 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ в день от неуплаченной в срок суммы начиная с 25 мая 2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в сумме 167 335 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба возвращена Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения. 

ООО «Верхнекамский полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на процессуального правопреемника – Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление ООО «Верхнекамский полигон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО». 

11.08.2022 ООО «Верхнекамский полигон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства указывает, что ООО «Верхнекамский полигон» пропущен трехмесячный срок для обжалования определения о взыскании судебных расходов в связи с тем, что не было точной информации об ответчике, поскольку 05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПКГУП «Теплоэнерго» путем реорганизации в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Верхнекамский полигон» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску ООО «Верхнекамский полигон» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, 12.04.2022 апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, при этом в указанном определении судом было разъяснено о том, что у ответчика сохраняется право на повторную подачу апелляционной жалобы в общем порядке (по существу спора) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем истец полагал, что продолжается рассмотрение дела. Пояснил, что ответчик 19.04.2022 подал кассационную жалобу на определение от 12.04.2022;  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано; 04.05.2022 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении судебного акта; тем временем, 05.05.2022 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица - ПКГУП «Теплоэнерго»; 09.06.2022 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника на правопреемника - АО «Пермский региональный оператор ТКО», следовательно, исходя из вышеперечисленных действий ответчика, истец не имел возможности определить, когда судебное разбирательство по настоящему делу будет считаться окончательно рассмотренным по существу и подать в установленные сроки заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что сумма понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела является для истца существенной. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 32 от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса (с 28.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уменьшен до 3 месяцев), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из обстоятельств рассмотрения данного дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, которое вступило в законную силу 11.01.2022, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, была возвращена.

При этом доводы заявителя о том, что ответчик обжаловал определение апелляционного суда о возвращении жалобы на решение в суд кассационной инстанции, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку процессуальный срок исчислен судом первой инстанции верно, с учетом вступления в силу решения суда. Обстоятельства, на которые указал истец, связанные с обжалованием определения апелляционного суда 12.04.2022, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока истцом, объективных препятствий к подаче заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с обжалованием определения от 12.04.2022 и реорганизацией ПКГУП «Теплоэнерго», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмены судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 3 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изложенные истцом при подаче заявления о восстановлении срока, а также  в апелляционной жалобе обстоятельства не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Иной подход к оценке указанных обстоятельств повлечет безосновательное восстановление процессуальных пресекательных сроков, ущерб правовой определенности и разумным правовым ожиданиям иных участвующих в деле лиц.

Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться заявителю в суд, не приведено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-12550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова