АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8658/2022

город Саранск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" 

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

об обязании устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022 г., удостоверение № 715                                 от 13.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2022 г., диплом ВСВ №1970832  от 22.02.2007 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1"  (далее – ООО "Домком-Сервис 1", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО «Ремстрой», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома №10, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В 2017 году спорный МКД, застройщиком которого является ПАО "Ремстрой", введен в эксплуатацию.

ООО "Домком-Сервис 1" осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления №15/01/18 от 15.01.2018.

В период гарантийного срока на спорном МКД выявлены строительные недостатки, выразившиеся в разрушении ступеней, штукатурного и окрасочного слоев входных групп подъездов №1, №2, цоколя дома в районе подъезда №2, вздутии кровли на крыше над подъездом №2.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО "Домком-Сервис 1", действуя в интересах собственников МКД обратилось к ПАО "Ремстрой" с претензионным требованием об их устранении. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора проведен совместный осмотр МКД, по результатам которого стороны составили акт осмотра от 16.12.2022, в котором зафиксировали следующие строительные недостатки:

входная группа в нежилые помещения (салон красоты «Мария», Центр развития детей «Тори») с фасадной стороны дома (со стороны школы №17) имеет разрушения (ступени, подпорная стенка крыльца);

вход в подъезд №2 (с дворовой территории) разрушение ступени, отслоение окрасочного слоя, разрушение низа стены подъезда. Вход в подъезд №1 (с дворовой территории) разрушение окрасочного покрытия по низу откоса;

вход в подвал (с дворовой территории между входами в подъезд №1 и №2) оштукатурен, но не имеет окрасочного покрытия, ступени имеют разрушения;

цоколь дома имеет разрушения окрасочного слоя в районе подъезда №2;

крыльцо нежилого помещения (магазин Avis детская одежда) имеет разрушение ступеней, трещину в нижней части крыльца (опора), провалы, отслоение штукатурки с окрасочным покрытием;

трещина в подъезде №2 со 2 по 8 этаж является деформационным швом, не является строительным недостатком (дефектом);

над подъездом №2 вздутие защитного слоя кровли - 1 м2, осмотреть не представилось возможным ввиду погодных условий, протечек в подъезде №2 не обнаружено, о наличии указанного дефекта сторонам известно.

Ответчик относительно выявленных в ходе совместного осмотра недостатков (дефектов) мотивированных возражений не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем суд обязывает ответчика для устранения указанных в акте осмотра от 16.12.2022 недостатков выполнить следующие работы:

устранить разрушения ступеней, подпорной стенки крыльца входной группы в нежилые помещения (салон красоты «Мария», Центр развития детей«Тори») с фасадной стороны дома (со стороны школы №17);

устранить разрушение ступеней, низа стены подъезда, восстановить окрасочный слой входа в подъезд №2 (с дворовой территории);

восстановить окрасочный слой по низу откоса входа в подъезд №1 (с дворовой территории);

восстановить окрасочный слой и устранить разрушение ступеней входа в подвал (с дворовой территории между входами в подъезды №1, №2);

восстановить окрасочный слой цоколя дома в районе подъезда №2;

устранить разрушение ступеней, трещину в нижней части крыльца (опора), восстановить штукатурный и окрасочный слои крыльца нежилого помещения (магазин Avis);

устранить вздутие кровли на крыше над подъездом №2.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, их сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения после его вступления в законную силу в течение месяца начиная с  20 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

1. Обязать публичное акционерное общество "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления настоящего решения суда в законную силу в течение месяца с 20 апреля 2023 года выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного жилого дома №10 по адресу: 

<

...> а именно:

устранить разрушения ступеней, подпорной стенки крыльца входной группы в нежилые помещения (салон красоты «Мария», Центр развития детей«Тори») с фасадной стороны дома (со стороны школы №17);

устранить разрушение ступеней, низа стены подъезда, восстановить окрасочный слой входа в подъезд №2 (с дворовой территории);

восстановить окрасочный слой по низу откоса входа в подъезд №1 (с дворовой территории);

восстановить окрасочный слой и устранить разрушение ступеней входа в подвал (с дворовой территории между входами в подъезды №1, №2);

восстановить окрасочный слой цоколя дома в районе подъезда №2;

устранить разрушение ступеней, трещину в нижней части крыльца (опора), восстановить штукатурный и окрасочный слои крыльца нежилого помещения (магазин Avis);

устранить вздутие кровли на крыше над подъездом №2.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин