Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3904/2016

12.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2016

 от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2016

 от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу № А78-3904/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за вывоз и утилизацию ТКО за период с 12.04.2013 по 31.03.2016 в размере 667646,51 руб., неустойки за период с 11.05.2013 по 10.01.2017 в размере 170272,77 руб., всего - 837919,28 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю ФИО6 Оглы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за вывоз и утилизацию ТКО за период с 12.04.2013 по 31.03.2016 в размере 667646,51 руб., неустойки за период с 11.05.2013 по 10.01.2017 в размере 170272,77 руб., всего – 837 919,28 руб. 

Определением от 13.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.04.2013 по 31.03.2014 в размере 78236,44 руб., неустойка за период с 11.06.2013  по 10.01.2017 в размере 37795,39 руб., всего 116031,83 руб. Указано, что с  11.01.2017 производить взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 78236,44 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по установленным тарифам, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает от этой обязанности. Обстоятельства выполнения работ по содержанию дома, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания. Истцом представлены договоры со специализирующимися организациями, путевые листы на вывоз ТКО, ответчиком не представлены доказательства управления домом иной управляющей компанией либо оказания услуг иной подрядной организацией.

Считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в период с 16 по 31 марта 2016 г., поскольку собственники не расторгали договоры управления многоквартирным домом, спорный дом не исключен из лицензии № 82 от 30.04.2015.

Полагает, что поскольку истец оказывал услуги по вывозу и утилизации ТКО путем заключения договора с третьим лицом, собственник обязан нести указанные расходы, собственники не принимали решение об оплате данных услуг региональному оператору и вносят плату за услуги в управляющую компанию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО6 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 491,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «Лидер», выступающее в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО за период с 12.04.2013 по 31.03.2016 в размере 667646,51 руб. не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, иск удовлетворил на сумму 116031,83 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, а также отказ во взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества всеми собственниками помещений в жилом доме предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Отказывая истцу во взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 15.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период собственниками жилого дома избран способ управления жилым домом – непосредственное управление, о чем свидетельствуют принятые на собрании решения (протокол от 12.12.2013 – л.д. 41-43,т.1).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками и истцом в соответствии с положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался. 

Доказательств того, что истец понес какие-то расходы по содержанию жилого дома в спорный период (с 01.04.2015 по 15.03.2016), в материалы дела не представлено.

Право на взыскание с собственников помещений в многоквартирном жилом доме без предоставления подтверждающих документов в размере, установленном органом местного самоуправления или собранием собственников, может быть реализовано только в случае, если управляющая компания выбрана или назначена  в установленном законом порядке. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Отказывая истцу во взыскании задолженности за период 16.03.2015 по 31.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку решение о выборе управляющей компанией принято в отсутствие установленного законом кворума.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка истца истечение срока оспаривания решения отклоняется, так как основанное на ничтожном решении собрания собственников требование истца, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Поскольку в период с 16.03.2015 по 31.03.2016 истец осуществлял полномочия по управлению жилым домом в отсутствии установленного собранием жильцов решения, оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что спорный дом не исключен из реестра лицензий и жильцы продолжают вносить плату истцу, в данном случае значения не имеет, поскольку правового основания управления истцом домом в спорный период судом не установлено. 

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

Проверив возражения апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В качестве обоснования понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с ОАО «Забайкалспецтранс» на оказание услуг по вывозу и утилизации использованной картонной тары и упаковочного материала, о предоставлении услуг на планово- регулярное транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов, и дополнительные соглашения к ним, а также представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2016. 

Истец также заключил с ОАО «Забайкалспецтранс» договор на вывоз ТБО, плата по которому определена исходя из количества проживающих граждан в жилом доме (без учета нежилого помещения ответчика).

Сумма требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу ТБО рассчитана истцом исходя из площади помещения ответчика 436,7 кв.м (491,7 кв.м (общая площадь) – 55 кв.м (торговая площадь, за которую ответчик оплачивает напрямую ОАО «Забайкалспецтранс»).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно представленным договорам, объемы вывоза ТБО определены по нормативам накопления, в соответствующем объеме производится и оплата по тарифам, утвержденным для ОАО «Забайкалспецтранс». 

Вместе с тем, ответчику истец предъявляет к оплате сумму не исходя из понесенных им расходов по оплате третьему лицу и с учетом пропорциональности, приходящейся на долю ответчика, а рассчитывает ее с применением тарифа для ОАО «Забайкалспецтранс», и по нормативу с учетом торговой площади помещения ответчика.

Однако доказательств реального несения таких расходов истец не представил. В материалы дела представлены только путевые листы на вывоз мусора (самостоятельный вывоз мусора истцом на полигон третьего лица) без каких-либо иных документов, подтверждающих объем переданных ТБО на хранение (талоны, акты приема передачи и др.).

 Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что вывоз мусора с площадки жилого дома осуществляется как по договору, заключенному с  истцом, так и по договору, заключенному с ответчиком. В каждом из договоров установлены объемы вывоза ТБО. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается третьим лицом, что ОАО «Забайкалспецтранс» осуществлял вывоз мусора в том объеме, который установлен договорами. Факт подачи и исполнения иных заявок на вывоз объёма ТБО в размере, превышающем договорные объемы, не доказан и судом не установлен.

Более того, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение вывоза ТБО собственными силами за период 2013-2015 подтверждают факт того, что истцом произведен вывоз мусора по спорному жилому дому в размере меньшем, чем предъявлено ответчику за обслуживание только лишь одного нежилого помещения в данном доме.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что  сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности индивидуального предпринимателя, и пользующегося нежилым помещением в многоквартирном доме, оплачен им полностью непосредственно организации, оказывающей такую услугу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за вывоз ТБО отказано правомерно.

Довод истца об использовании ответчиком всей площади нежилого помещения 491,7 кв.м, а не 55 кв.м (как указано в договоре с ОАО «Забайкалспецтранс») апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что он вывез мусора больше, чем оплатил предприниматель по договору ОАО «Забайкалспецтранс». Истец вообще не представил доказательств вывоза им твердых бытовых отходов своими силами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части удовлетворения иска судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу № А78-3904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              ФИО7