ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61119/2018

Дело № А40-192450/14

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А40-192450/14 (76-1549), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО «Лизинговая компания «Европлан»

к ИП ФИО2, ООО "Продукты от Солодова",

ООО "Транс-А"

о взыскании солидарно задолженности в размере 156027,60 руб.,

убытков в размере 1000 руб.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - ЗАО «Европлан») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Солодова» (далее - ООО «Продукты от Солодова») и обществу с ограниченной ответственностью «Транс-А» (далее – ООО «Транс-А») о солидарном взыскании задолженности в размере 156.027 руб. 60 коп., убытков в размере 1.000 руб., с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569.904 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю,. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу №А40- 192450/14 требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено в части солидарного взыскания долга с ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А40-192450/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 производство по делу прекращено.

11.04.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 174.340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 произведена замена истца с ПАО «Европлан» на акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в порядке процессуального правопреемства.

Также вышеуказанным постановлением определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-192450/14 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу по основанию утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по делу фактически означает, что судебный акт вынесен в его пользу, а, следовательно, понесенные им расходы на услуги представителя подлежат взысканию с истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу в связи с тем, что  у ФИО2 прекратился статус индивидуального предпринимателя, не влияет на обоснованность требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться  с данным доводом в силу следующих фактических и юридических обстоятельств.

Иск ЗАО «Европлан»  принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 24.11.2014., в то время как прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя состоялось 28.07.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 производство по делу прекращено по ходатайству истца.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А» исключены из реестра юридических лиц, а Предприниматель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, прекращение производство по настоящему делу обусловлено не отсутствием у истца материального права требования, а связано с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как правило, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. 

Судебная коллегия считает, что при применении разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ №1, в их системном толковании с положениями ст. 110 АПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ к настоящему спору необходимо учитывать следующее.

Юридические основания для прекращения производства по дела возникли значительно позже момента фактического обращения истца в суд первой инстанции.

На момент принятия искового заявления к производству, рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении решения от 16.04.2015 по делу №А40-192450/14, в последующем отмененном судом кассационной инстанции, статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 являлся действующим.

Таким образом, подача искового заявления и его принятие судом не может оцениваться, как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов при отсутствии судебного акта, котором разрешены вопросы факта (обоснованность исковых требований о взыскании задолженности и убытков по договору лизинга), нарушает законные интересы истца, как лица участвующего в деле, что в силу ч. 1 ст.2 АПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных сторонами, может быть разрешен судом в случае обращения сторон с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.11.2011 № 475221-ФЛ/НБЧ-11 и вынесении решения по данному спору.

При этом оставление требований ФИО2 без рассмотрения не нарушает его права в силу того, что последний не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, в том числе и о взыскании убытков. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, а заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-192450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова