ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96598/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16548/2024) общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-96598/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 1 170 772 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.02.2021 № Чх1-Д000294/2021 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, а также 209 744 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что истец неправомерно изменил порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов; производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов до 02.09.2022 (день начала действия дополнительного соглашения № 5 к спорному договору) необходимо исходя из количества сотрудников ответчика, в то время как истцом произведен расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, исходя из учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с учетом торговой площади в кв.м.

В судебном  заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей,  руководствуясь статьей 262 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела указанного выше документа.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.02.2021 № Чх1-Д000294/2021 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствий с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного, в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 29.06.2020 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договора понимается один календарный месяц в силу пункта 5 договора.

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Истец в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  в связи с отсутствием оплаты по актам оказанных услуг истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.07.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), условиями договора от 02.02.2021 № Чх1-Д000294/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 170 772 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 11.03.2021 по 17.07.2023 сумма неустойки составила 209 744 руб. 71 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится в числе прочего установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами.

На территории Московской области органом, уполномоченным на утверждение нормативов в области обращения с ТКО, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В соответствии с разъяснениями данными Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в письме за №12-Исх-14211, при отсутствии утвержденного для соответствующей категории объектов норматива накопления ТКО, необходимо применять норматив накопления ТКО, установленный для категории объектов, имеющих схожее функциональное назначение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Норматив предприятий торговли в качестве показателя расчетной единицы для начисления услуги предусматривает не количество сотрудников, а количество квадратных метров занимаемой торговой площади (Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 488-РВ от 21.08.2019).

Дополнительное соглашение № 5 к договору заключено сторонами в целях приведения положений договора в соответствие с действующим законодательством, оно, вопреки доводам ответчика, не изменяло какой-либо ранее установленный способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Таким образом, истец правомерно рассчитал плату за оказанные услуги исходя из площади объектов, в отношении которых оказываются услуги, в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 488-РВ от 21.08.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-96598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина