ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

06 марта 2023 года                                                     Дело № А43–36621/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-36621/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2)  финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 Определил не применять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор.Горький, адрес: 603065, 

<

...>) правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнял обязательства перед кредитором на протяжении полутора лет, добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и не имел намерения вводить кредиторов в заблуждение. Неисполнение условий кредитного договора связано с потерей работы. В силу юридической неграмотности должник не понимал и не осознавал, что автомобиль находится в залоге, паспорт транспортного средства находился на руках у ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую 1 108 642,62 руб.

Определением от суда от 22.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 377 380,65 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 12.06.2018 № 1761127133. При этом кредитору отказано в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля KIA Cerato, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с выбытием предмета залога из владения должника.

Определением от 27.10.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 30.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником иных прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должник в преддверии банкротства продал транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному обязательству с банком, в отсутствие согласия залогового кредитора, не погасив при этом кредитные обязательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО «Совкомбанк» указал, что должник в преддверии банкротства продал транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному обязательству с банком, в отсутствие согласия залогового кредитора, не погасив при этом кредитные обязательства. Указанные действия должника, по мнению кредитора, являются злоупотребление правом и причинили вред кредитору, поскольку кредитор не смог удовлетворить свои требования, как залогового кредитора, в процедуре банкротства

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 22.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 377 380,65 руб., основанное на кредитном договоре от 12.06.2018 № 1761127133.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.06.2018 № 1761127133 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства KIA Cerato, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.

Судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения должника, в следствие чего кредитору отказано в установлении требования, как обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Определением от 27.10.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли продажи транспортного средства от 30.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным. При рассмотрении заявления сторонами не оспорен факт наличия встречного исполнения со стороны ФИО4 в виде оплаты стоимости транспортного средства - 250 000 руб.

Согласно копии электронной трудовой книжки гражданина от 14.07.2022 ФИО2 в период с 01.10.2019 по 22.06.2020 был трудоустроен в ООО «Камаз Центр НН», трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из расчета задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 12.07.2018 № 1761127133, приложенного кредитором к заявлению о включении требований в реестр, следует, что ФИО2 осуществлял погашение кредитных обязательств в период с 12.07.2018 по 12.12.2019. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, должник прекратил исполнять обязательства перед ПАО «Совкомбанк» за полгода до расторжения трудового договора и продажи транспортного средства.

Судом верно установлено, что полученные о продажи заложенного имущества денежные средства на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не направлены, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, автомобиль KIA Cerato, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, являлся предметом залога по кредитному договору, обеспечивал обязательства должника перед банком, в связи с чем, банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Заключенный должником с ПАО «Совкомбанк» договор не предусматривал отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Суд верно указал, что продав предмет залога без согласия банка и не уведомив банк о таком отчуждении, должник лишил кредитора возможности своевременно потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств и применить иные последствия нарушений обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия должника по прекращению расчетов с кредитором, последующей реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя и ненаправлению вырученных от продажи предмета залога средств на исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытием принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог получить удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2 и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о неизвещенности о наличии залога судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными ПАО «Совкомбанк» в материалы дела индивидуальными условиями потребительского кредита от 12.06.2018 № 1761127133 и заявлением о предоставлении кредита, содержащими соответствующее условие о залоге и подписанными должником.

Довод о прекращении исполнения обязательств в связи с потерей работы не имеют правового значения, так как полученные от продажи заложенного имущества денежные средства на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не направлены, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Возражения о направлении денежных средств, полученных должником от продажи транспортного средства, на расчеты с кредиторами правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в адрес залогового кредитора каких-либо платежей не поступило. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Данное поведение должника исключает применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, основания для применения  в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-36621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри