Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023  года                                                                                          Дело №А41-81945/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ГАЗТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАЙД КОМФОРТ", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" о взыскании  67 774, 46  руб. убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАЙД КОМФОРТ", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" о  солидарном взыскании  67 774, 46  руб. убытков.

Иск  принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы  дела от ответчиков поступил отзывы на иски, где последние  возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения  спора судом  23.12.2022 вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ  об отказе в удовлетворении иска.

В материалы  дела от истца своевременно поступило заявление о составлении мотивированного  решения  по  делу  26.12.2022,  в связи с чем суд изготавливает мотивированное  решение  по  делу.

В обоснование иска указано следующее.

29.05.2022г. в 11:55 по адресу: 

<

...>, Жулебинская эстакада в сторону МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-такси-гр. Кыргызстана АТТОКУР УУЛУ БАЗАРБАЙ, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, грнТ793КЕ799, VIN: 

<

***>,  принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «РАЙД КОМФОРТ», расположенному по адресу: 141092 Московская . обл., г. Королев, ул. Тихонравова, (Юбилейный микрорайон.), дом 7А, офис 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Водитель указанного ТС, как установлено в Определении № 99 ББ 152542 от 29.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынес ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве лейтенант полиции ФИО1.: «из-за метеорологических условий проезжей части дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, грн Х695НТ116, принадлежащим ООО «ГАЗТОРГ», что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации, копией ПТС автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ФИО2».

Вследствие указанного ДТП автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

Действующий полис ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, грн Т793КЕ799 у ООО «РАЙД КОМФОРТ» отсутствует, как следует из ответа на 1 л. страховой компании СО АО «ВСК» № Б/к от 07.06.2022на запрос ООО «ГАЗТОРГ».

Также отсутствие действующего полиса ОСАГО на дату ДТП подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на запрос истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ истец обратился к техническому специалисту-автоэксперту.

Ответчики ООО «РАЙД КОМФОРТ» и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», надлежаще извещенные о месте и времени осмотра техническим специалистом повреждений автомобиля КАМАЗ для составления отчета об оценке (прил. на 8 л.) причиненного ДТП ущерба, явку представителя не обеспечили, что подтверждается направлением и вручением ответчикам заказной почтовой корреспонденции, и актом осмотра автомобиля КАМАЗ.

Документы о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло,  на праве собственности ООО «РАЙД КОМФОРТ» получены ООО «ГАЗТОРГ» 15.06.2022г. при ознакомлении защитников истца по доверенности ФИО3. и ФИО4 с материалами о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Из указанных документов усматривается вина в совершении ДТП водителя такси ООО «РАЙД КОМФОРТ» - работника данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего ООО «РАИД КОМФОРТ», и используемого в коммерческих целях для перевозки пассажиров и грузов - такси, а также ООО «МЭИДЖОР ЛИЗИНГ», передавшее автомобиль в лизинг, не застраховали автогражданскую ответственность, в связи с чем, несут солидарно имущественную ответственность за причиненный вред (убытки) на общих основаниях, установленных Гражданским законодательством РФ.

Размер убытков, Причиненных ООО «ГазТорг» вследствие ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ,» определенного отчетом об оценке, который составляет 52 518 руб.46 коп, стоимости составления отчета об оценке восстановительного ремонта, проведенного независимой оценочной организацией, за который истец заплатил 15.000 руб., стоимости направления ответчикам и водителю такси гр. Кыргызстана АТТОКУР УУЛУ Б АЗ АРБ АЙ, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, грн Т793КЕ799 заказных почтовых уведомлений о дате и месте проведения осмотра техническим специалистом      указанного транспортного средства КАМАЗ, а также направления ответчикам заказной почтой данного искового заявления.

Досудебные претензии истца, направленные генеральному директору ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» ФИО5, Николаевичу и генеральному директору ООО «РАЙД КОМФОРТ» ФИО6 оставлены им без ответа.

РАССЧЕТ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ: 1.Стоимость восстановительного ремонта (отчет-заключение)   -  52 518, 46   руб.; стимость отчета об оценке    -  15 000 руб. ; Уведомление почты о проведении осмотра автомобиля КАМАЗ         256 руб.

ИТОГО:  67 774,46 руб.

Отсутствие полиса ОСАГО не соответствует действующим разрешительным требованиям, предъявляемым к ответчикам, как организации-собственнику ТС и лизингополучателю, оказывающим платные транспортные услуги, в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 г. N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и статьи 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями). Этим Законом установлены «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств». В этой связи ответчики подлежат солидарной ответственности за причиненный вред имуществу истца ООО «ГазТорг».

Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", возражая относительно иска, указало следующее.

26.01.2021 г. между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Райд Комфорт» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № LS-77195/2021.

Согласно п. 3 указанного договора, ООО «Мэйджор Лизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «Райд Комфорт» предмет лизинга (автомобиль Volkswagen Ро1о, VIN: 

<

***>,  Предмет лизинга, автомобиль Volkswagen Ро1о, был передан ООО «Райд Комфорт» во владение и пользование 28.01.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 7 Договора Лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Таким образом, транспортное средство Уо1к§\уааеп Ро1о (УГК Х^У8222612.Ю063399), находится во владении ООО «Райд Комфорт» на период с 28.01.2021 г. по 28.01.2023 г.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).

На основании п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 11-12 Договора лизинга №Ь877195/2021 от 26.01.2021 г., предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц. Страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является лизингополучатель.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля Volkswagen Ро1о, VIN: 

<

***>) лежала на ООО «Райд Комфорт» (лизингополучателе).

Кроме того, в дополнение к Договору лизинга, ООО «Мэйджор Лизинг» и «Райд Комфорт» 26.01.2021 г. заключили Общие условия договоров лизинга (финансовой аренды) (далее по тексту - «Общие условия»).

Согласно п. 2.1 Общих условий, стороны обязуются заключать Договоры лизинга на условиях, определенных в настоящих Общих условиях. При исполнении Договоров лизинга стороны руководствуются настоящими Общими условиями, как если бы положения настоящих условий были бы включены в текст конкретного договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования предмета лизинга лизингополучателем.

Также на основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности лежала на законном владельце, ООО «Райд Комфорт».

Возражая  относительно иска, ООО "РАЙД КОМФОРТ"   а основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1427 от 26 мая 2022 г. (далее - Договор аренды) указанный автомобиль передан в аренду гр-ну Аттокур уулу Базарбай, паспорт ID0813486, выдан 18.07.2018 г., адрес регистрации и фактического: 

<

...>.

В этот же день между сторонами составлен Акт приёма-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается согласно Приложению № 2 с учётом положений настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к Договору аренды, арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 1700 (одна тысяча семьсот 00 руб.) за один календарный день.

С момента заключения Договора аренды и передачи ему транспортного средства Арендатор владел и пользовался им, а также вносил арендную плату, что подтверждается следующими платёжными документами:

- приходным кассовым ордером № 1974 от 26.05.2022 г. на сумму 1 700,00 руб., основание  - Договор  аренды  транспортного  средства  без  экипажа  №   1427   от 26.05.2022 г.;

- приходным кассовым ордером №1979 от 27.05.2022 г. на сумму 1 700,00 руб., основание - Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1427 от 26.05.2022 г.;

- приходным кассовым ордером № 1987 от 28.05.2022 г. на сумму 1 700,00руб., основание - Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1427 от 26.05.2022 г.;

- приходным кассовым ордером № 1997 от 29.05.2022 г. на сумму 1 700,00 руб., основание - Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1427 от 26.05.2022 г.;

Это означает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29 мая 2022   г.),   владельцем  транспортного   средства,   при   использовании   которого   был повреждён принадлежащий Истцу автомобиль, являлся водитель и арендатор Аттокур уулу Базарбай, по вине которого и произошло это ДТП.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиками представлены  доказательства передачи транспортного средства до ДТП Аттокур уулу Базарбай.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  не подлежат удовлетворению, поскольку  заявлены   к ненадлежащим лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.А. Кондратенко