АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10574/2021

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10574/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"  (ответчик) о взыскании 1 971 200 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2020 №13\01\2020, 2 022 944 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 28.03.2020 по 27.04.2020 и с 28.04.2020 по 05.03.2021.

Определением от 13.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.04.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит применить положения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 0,1%, и изложил свой контррасчет неустойки (отзыв приобщен к делу).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Определением от 29.04.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее по тексту поставщик) и АО «Верхнетуринский машиностроительный договор» (далее по тексту покупатель) был заключен договор поставки № 13\01\2020 от 13.01.2020, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю заготовку деревянную деталейящика ЗЯ40.000-02 (далее - товар), а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно спецификации общая сумма договора составляла 2 669 100 рублей, в том числе НДС 20%., количество 1 271 штук. 

23.01.2020 было заключено дополнительной соглашение №1, в котором количество поставляемого товара увеличено до 1 408 штук, сумма договора до 2 956 800 рублей. Срок поставки до 29.01.2020. 

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 указанного договора авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По своей правовой природе договор № 13\01\2020 от 13.01.2020 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №7 от 22.01.2020, №8 от 22.01.2020, №14 от 28.01.2020, а также транспортными накладными к ним. 

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство по оплате за поставленный товар исполнено ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 971 200 руб.

Исковые требования в части основного долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 971 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 022 944 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 28.03.2020 по 27.04.2020 и с 28.04.2020 по 05.03.2021.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств Стороны имеют право на предъявление штрафных санкций в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае задержки оплаты поставленного Товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При задержке свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного Товара за каждые последующие дня просрочки до момента фактического исполнения. Согласно п.7.5 требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем потерпевшей стороны.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным с учетом доводов ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория. 

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Распоряжением Правительства РФ от 07.11.2013 № 2053-р «О внесении изменений в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р» в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, внесен Верхнетуринский машиностроительный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), позиция 886.

Ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с даты его включения в перечень системообразующих организаций.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 опубликовано 06.04.2020, соответственно приостановление начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика должно производиться с даты опубликования, т.е. с 06.04.2020 г.

Срок действия моратория определен на 6 (шесть месяцев), т.е. на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Соответственно, истец вправе начислять неустойку за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 05.03.2021, общая сумма неустойки за указанные периоды по расчету суда составила 1 175 328 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составила в общей сумме 470 131 руб. 20 коп., неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 587 664 руб., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При уменьшении неустойки суд исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре на случай задержки оплаты товара свыше 30 календарных дней (0,25%) значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер в два раза.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 587 664 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из цены иска сумма госпошлина составила 42 971 руб. (уплачена истцом по платежному поручению от 05.03.2021 №101), однако суд признал правомерно заявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 1 175 328 руб., соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из пропорции правомерно заявленных исковых требований (78,77%).

С учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено в т.ч. применением ст. 333 ГК РФ, а также исходя из установленной судом пропорции подлежащих возмещению расходов (78,77%), государственная пошлина в размере 33 848 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 971 200 руб. долга, 587 664 руб. неустойки, а также 33 848 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина