АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60?6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Е?Строй» - ФИО1 (доверенность от 12.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда 08.10.2021 поступило ходатайство общества «Е-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до момента вступления в силу судебного акта, устанавливающего размер требований общества «Е-Строй» к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления общества «Е?Строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

  В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Е-Строй» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указывает на то, что сумма требований общества «Е-Строй» превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем общество «Е-Строй» может влиять на принятие решений собранием кредиторов, проведение собрания кредиторов без учета требования последнего существенно нарушит его права и законные интересы относительно   выбора  кандидатуры  конкурсного   управляющего.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Вертикаль-96» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  Обществом «Е-Строй» в материалы дела представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства. 

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с четом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. 

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до момента вступления в силу судебного акта, устанавливающего размер требований общества «Е-Строй» к должнику, общество «Е-Строй» указывало, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены его требования в размере 15 187 993 руб. 03 коп., которые в случае удовлетворения будут являться мажоритарными, и иных кредиторов.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено правовых и документальных обосновании необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, то есть такого положения, при котором непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника; помимо этого, суд принял во внимание, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем 08.10.2021, тогда как проведение первого собрания кредиторов назначено на 12.10.2021 в 12:00.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, придя к выводу о том, что на сегодняшний день отпала необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, данный судебный акт вступил в законную силу, истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем оставил определение суда без изменения.    

 Рассмотрев  доводы кассационной  жалобы,  учитывая, что  в настоящий момент (03.02.2022) проведено собрание кредиторов должника, на котором  принято  решение о   выборе  кандидатуры  конкурсного  управляющего,  соответственно целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мер на данном этапе отсутствует, суд округа полагает возможным оставить без изменения, оспариваемые судебные акты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                  В.В. Плетнева 

 

                                                                                                   Ф.И. Тихоновский