ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-31700/22-113-227

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭГСП» к ООО «Бустрен рм»,

о взыскании 3 154 953,29 рублей,

при участии:

от истца – Меньков А.П. по доверенности от 21 апреля 2022 г. № 14, Кустрина М.Н. по доверенности от 7 апреля 2022 г. № 11;

от ответчика – Никитин В.В. по доверенности от 31 января 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 15 января 2018 г. № 450-РД/2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также о взыскании гарантийного удержания в размере 2 232 982,79 рублей и процентов, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на разработку рабочей документации по объекту: «Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская».

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена составляет 10 626 814,13 рублей. Цена является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

Общая стоимость подписанных сторонами актов № 1-20 составляет 11 164 913,65 рублей.

Как указывает истец, акты № 21 на сумму 559 255,53 рублей и № 22 на сумму 126 052,62 рубля направлялись ответчику письмом от 25 сентября 2019 г. № 1071, так же данные акты направлялись письмами в мае 2020 года и в ноябре 2021 года, но Ответчик необоснованно уклоняется от их подписания и оплаты.

Работы по вышеуказанным актам выполнены, документация передана письмами от 24 июля 2019 г. №  787 и от 28 августа 2019 г. № 946.

Согласно п.4.4 Договора ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от его подписания в течение 25-ти рабочих дней с даты получения указанного акта. Оплата выполненных работ в соответствии с п.3.3 Договора производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, сумма подписанных актов, а также актов №21 и №22 превысила предельную цену Договора, установленную пунктом 3.1.

Доводы истца со ссылкой на положения статей 702, 711, 7562 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судом рассмотрены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами установлена предельная цена по Договору. Доказательств выполнения дополнительный работ, предварительно согласованных с заказчиком, истец не представил. Таким образом, стороны при заключении договора определили объём работ по договору и предельную цену, при этом предусмотрели, что по окончании выполнения работ заказчика для заказчика-генпроектировщика (АО «Мосинжпроект») по договору между ООО «Бустрен РМ» и АО «Мосинжпроект» от 17 апреля 2017 г. № 041-0117-OK-1/H заказчик определяет окончательную цену Договора в пределах стоимости по сводному сметному расчёту, получившему заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (абзац 5 пункта 3.3 Договора).

Согласно абзацу 6 пункта 3.3 Договора окончательная цена Договора может оказаться ниже цены, установленной пунктом 3.1 Договора, но не может её превысить.

Как установлено судом, договор от 17 апреля 2017 г. № 041-0117-OK-1/H расторгнут соглашением от 30 апреля 2020 г.

Таким образом, обязательство по договору от 17 апреля 2017 г.№ 041-0117-OK-1/H не завершено и окончательная цена определена быть не может. Однако Договор содержит предельную цену и объём фактически выполненных работ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по актам № 21 и № 22 ввиду того, что сторонами достигнута предельная цена Договора. В связи с отказом во взыскании задолженности суд также отказывает во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

При  рассмотрении требований истца о взыскании гарантийных удержаний суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося подрядчику платежа в размере 20% от цены этапа.

По актам №1-20 со стороны ответчика удержано 2 232 982,79 рублей.

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ направлялся ответчику, но подписанным так и не вернулся, возврат суммы гарантийного удержания так же не произведен.

Согласно п.3.3 Договора окончательный расчет, включая возврат гарантийного удержания производится ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи- приемки результата завершенных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.3 Договора сумма подлежащего возврату гарантийного удержания может быть уменьшена таким образом, чтобы общая сумма оплаченных платежей не превышала окончательную цену Договора.

Согласно абзацу 7 пункта 3.3 Договора в случае, если окончательная цена работ по договору с АО «Мосинжпроект» не может быть определена, окончательная цена Договора рассчитывается на основе исполнительной сметы, согласованной сторонами, но уменьшается на сумму гарантийного удержания, гарантийное удержание при этом не выплачивается.

Окончательная цена работ по договору с АО «Мосинжпроект» не может быть определена в связи с тем, что договор с АО «Мосинжпроект» был расторгнут досрочно.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Пункт 3.3 Договора связывает возврат гарантийного удержания с определением окончательной цены по договору, стороной которого истец не является.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о то что, окончательный расчет происходит только после определения окончательной цены по иному договору, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Таким образом, суд пришёл к выводам об обоснованности требований истца о взыскании гарантийного удержания.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, суд пришёл к следующим выводам.

Гарантийная удержание – это порядок (форма) оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Указанное, в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, исключает начисление процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустрен рм» (ОГРН 1137746019795) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Энергосвязьпроект» (ОГРН 1077762406303):

задолженность в размере 2 232 982 (два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 448 (двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев