Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27305/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз Северо-Запад",

(адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 6 литер А, кабинет 111, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", 

(адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, 36, литер Б, помещение 29Н(310), ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго»,

о взыскании 11.009.815 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца:  адвокат Садова Н.П. по дов. от 01.02.2022 г. №б/н,

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 04.05.2022 г. №02-02-62,

от третьего лица: представитель Косяк М.Д. по дов. от 10.06.2022 г. №113-22,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз Северо-Запад», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», о взыскании 9.413.912 руб. 35 коп. долга по договору от 28.12.2015 г. №ОД-Спб-2597-5/4740-Э-5 и Соглашению от 08.09.2017 г. (далее – Договор, Соглашение), 1.595.902 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,  и 78.049 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.05.2022 г. судом по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица поддержал отзыв на иск и позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (правопредшественник истца) и АО «Санкт-Петербургские электрические сети АО «СПб ЭС» 28 декабря 2015 года заключен Договор № 13278/15-475/15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Договор), в соответствии с условиями которого АО «СПб ЭС» обязалось оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации макс, мощностью 30 000,00 (кВт).

Соглашением о замене стороны в договоре от 08.09.2017 года произведена замена сторон в договоре с прежней сетевой организации АО «Санкт-Петербургский электрические сети АО «СПб ЭС» на новую ПАО «Россети Ленэнерго» и с прежнего заявителя ООО «СТРОЙМАСТЕР» на нового ООО «Энергосоюз Северо-Запад» (истец); Договору присвоен номер ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 взамен № 13278/15-475/15/ТП.

Дополнительным соглашением №2 от 24.01.2019г., заключенным между истцом и третьим лицом, внесены изменения в Договор и технические условия в части уточнения адреса объекта, технологическое присоединение которого осуществляется в рамках заключенного сторонами Договора.

Дополнительным соглашением №3 от 25.02.2019г., заключенным между истцом и третьим лицом, внесены изменения в технические условия (ТУ) для присоединения к электрическим сетям, определен срок их действия до 07.02.2023 года. Этим же соглашением пропорционально изменен размер платы за технологическое присоединение в связи со вступлением 01.01.2019 года в законную силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому изменена ставка НДС с 18% на 20%.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 плата за технологическое присоединение составила 28 548 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 758 000 рублей 00 копеек.

11.06.2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее Дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с условиями которого ответчик включен в Договор как правообладатель объектов недвижимости, энергоснабжение которых предусмотрено условиями Договора, при этом ответчику передано право на присоединение к электрическим сетям сетевой организации на часть мощности - 9 892,72 кВт. Этим же дополнительным соглашением ТУ № 13278/15 от 28.12.2015г. с изменениями №1 признаны сторонами утратившими силу в связи с их заменой на новые ТУ от 23.05.2019г. Истцу выданы новые ТУ от 23.05.2019г. на мощность 20 107,28 кВт. (приложение 1.2. к соглашению), Ответчику выданы ТУ на переданную мощность 9 892,72 кВт. (приложение 1.3. в соглашению).

Дополнительным соглашением №5 от 30.07.2020 года также подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом сторонами внесены изменения в Договор в части изменения ТУ, выданных ответчику, определены этапы технологического присоединения на полученную ответчиком мощность и пропорционально мощностям определена стоимость технологического присоединения на мощность истца и на мощность ответчика в целом и по этапам.

Истец, полагая, что дополнительным соглашением №4 осуществлена передача прав и обязанностей по Договору технологического присоединения № ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 ответчику на мощность 9 892,72 кВт. (передача договора), обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости уступленных прав и процентов за просрочку оплаты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также правовые позиции и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно часть 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора № ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям третье лицом обязалось оказать истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрически сетям сетевой организации макс, мощностью 30 000,00 (кВт).

Трехсторонним соглашением, оформленным сторонами Дополнительным соглашением №4 от 11.06.2019 года к Договору, право на получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации на мощность 9 892,72 кВт., а также соответствующие этому праву обязательства, в том числе обязательства по выполнению выданных сетевой организаций технических условий, передано от истца ответчику. Таким образом, у истца осталось право на получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации только на мощность 20 107,28 кВт., что соответствует установленным частью 3 статьи 384 ГК РФ требованиям (если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным).

Факт получения прав и обязанностей по Договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации на мощность 9 892,72 кВт. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности перед истцом по оплате уступленных прав судом отклоняется в виду следующего.

На момент уступки обязательства по оплате технологического присоединения были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015г. по 08.09.2017г., подписанным между истцом и третьим лицом.

На момент передачи договора на часть мощности обязательства истца по оплате технологического присоединения в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением и не могли быть переданы ответчику. В силу указанного у ответчика не возникло перед третьим лицом обязательств по оплате технологического присоединения, а остались лишь обязательства по выполнению иных условий Договора, необходимых для осуществления технологического присоединения, выполнения выданных ТУ.

Подписывая Дополнительное соглашение №4 от 11.06.2019г. и действуя добросовестно, ответчик не мог не знать обо всех условиях Договора технологического присоединения № ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 и стадии его исполнения, включая оплату истцом полной стоимости услуг третьего лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Трехсторонним соглашением истца, ответчика и третьего лица, оформленным Дополнительным соглашением №5 от 30.07.2020 года, стороны определили стоимость технологического присоединения как для мощности истца, так и для мощности ответчика. При этом общая стоимость технологического присоединения, определенная ранее между истцом и третьим лицом и уплаченная истцом в сумме 28 548 000 рублей 00 копеек изменена не была.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты истцу уступленных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, а именно двусторонние дополнительные соглашения между ответчиком и третьим лицом, датированные 2020-2022 годами об изменении (уменьшении) максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, изменении стоимости технологического присоединения, о передаче оборудования отклоняются судом как неотносимые доказательства, поскольку не подтверждают факт оплаты истцу уступленного права и относятся к обязательствам ответчика перед третьим лицом, измененным и возникшим после состоявшейся между истцом и ответчиком уступки.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств истец вправе взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз Северо-Запад» 9.413.912 руб. 35 коп. долга, 1.595.902 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,  и 78.049 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.