ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79542/2023

Дело № А40-114746/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-ЖБИ

КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-114746/23

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН:1037745000633, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

5029211236)

о взыскании 18 156 312 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2022 №07-1/2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, ген.директор ФИО3 по ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 6 370 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 326 руб. 87 коп., убытков в размере 9 436 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-114746/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 436 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 184 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал  относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив   доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (покупатель АО «МСУ-1», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ Комплектация» (поставщик ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация», ответчик) был заключен договор № АЖК 17/04 от 17.04.2017 г., согласно которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - «продукция») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (далее по тексту - «спецификации»).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Общая стоимость поставленной продукции будет определена в совокупности по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и порядок расчётов, условия поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора(п. 5.2 договора).

Истец в рамках вышеуказанного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно произвел оплату на приобретение лестничных маршей на общую сумму 6 370 900 руб.

Однако, в поставленных со стороны ответчика 241 штуке Лестничных маршах «МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10, МЛ 36-60-10», выполненных по серии РС6172-95, образовались трещины еще на стадии монтажа, вследствие чего они не обеспечивают требуемую несущую способность.

Со стороны ответчика, согласно УПД (универсально-передаточный документ) в адрес истца АО «МСУ-1» было поставлено три вида лестничных маршей: Лестничные марши МЛ 30-60-10; Лестничные марши МЛ 33-60-10; Лестничные марши МЛ 36-60- 10.

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра установленных маршей, согласно протокола № НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа PC 6172-95».

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП-СтройИндустрия» (паспорт на изделие № 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО «ГПССтройИндустрия» был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки «МЛЗЗ.60.10». При этом, согласно экспертного заключения ОС «Новомосковская строительная организация» по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по договору поставки продукции № АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК «Датский квартал», расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное» установлено: «Лестничные марши МЛ 30- 60-10, МЛ 33-60-10и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное положение, в следствии чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1 мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015- 2015 п. 5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 30- 40%.».

В рамках вышеуказанного договора стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству. 

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству и количеству производится по инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная продукция подлежит замене. Срок замены дефектной продукции должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта. Замененная продукция попадает под действие п. 2.3 договора с соответствующим гарантийным сроком с момента поставки (гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов).

Телеграммой за исх. № 17/02-1/2023-Ю от 17.02.2023 г. ответчик был уведомлен о том, что собрание заинтересованных лиц для участия в проведении осмотра и составления акта по выявленным дефектам состоится 27.02.2023.

В соответствии с п. 7.6 договора покупатель может требовать безвозмездной замены продукции ненадлежащего качества в срок согласованный сторонами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества(п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы; 

- потребовать замены продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору.

Поскольку лестничные марши - являются крупногабаритным товаром, которые смонтированы, то демонтировать и устанавливать новые для истца нецелесообразно, так как производились отделочные работы МОП. При этом отделка МОП представляет собой оштукатуренные, а затем окрашенные стены, напольное покрытие, а также освещение. Демонтаж лестничных маршей на данном этапе приведет к порче чистовой отделки помещений, в связи с чем, произвести возврат лестничных маршей с выявленными дефектами ответчику как поставщику не представилось возможным.

С целью устранения выявленных дефектов ответчик заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп» (далее по тексту - ООО «Ювикс Групп», субподрядчик), согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капительного строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается договором № 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. Согласно п. 2.1 договора № 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб., в том числе НДС 20%.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, по вине поставщика, со стороны покупателя были осуществлены дополнительные работы на объекте по устранению дефектов, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков причиненных покупателю подтверждаются вышеуказанными документами.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000 + 7 636 800).

Руководствуясь ст. 393, 506, 469, 474, 475, 476, 518, 503, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар ответчику не возвращен, а напротив, исходя из утверждения самого истца, смонтирован на объекте, т.е. используется истцом по его прямому назначению, то правовых оснований для взыскании суммы некачественного товара в размере 6 370 900 руб. не наступило, а факт поставки товара ненадлежащего качества надлежащим образом подтвержден, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  убытков в виде  стоимости восстановительных работ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи.

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра установленных маршей, согласно Протокола № НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022г. было выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа РС 6172-95».

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП-СтройИндустрия»(Паспорт на изделие № 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО «ГПС-СтройИндустрия» был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки «МЛЗЗ.60.10». 

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Новомосковская строительная организация» по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по Договору поставки продукции № АЖК 17/04 от 17.04.2017г. на объекте: ЖК «Датский квартал», расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное» установлено: «Лестничные марши МЛ 30- 60-10, МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное положение,  в вследствии чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015-2015 п.5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 30-40%.».

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная Продукция подлежит замене. Срок замены дефектной Продукции должен быть не более  10 (десяти) рабочих дней с момента составления Акта.

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп», согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капительного строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается Договором № 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023г.

Согласно п.2.1 Договора № 2-Н-СУЗ/62 от 27.03.2023г. стоимость работ поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб.

Факт выполнения работ ООО «Ювикс Групп» подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2023г., актом приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2023г.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000,00 + 7 636 800,00)

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции  установил, что Общество не опровергло, что возникновение убытков, у истца находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара.

В данном случае суд сделал правильный вывод, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "КОМТРАНСГАРАНТ" и ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами  и каким образом испрашиваемые документы повлияют на  позиццию истца или ответчика. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-114746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина 

СудьиВ.Р. Валиев

О.О. Петрова