АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17598/2019

«20» января 2020 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «15» января 2020 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «20» января 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, 

об обязании ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД» снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО1, паспорт, ФИО5, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании  ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД» (далее – общество, ответчик) снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда о самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу), взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало требования истца, просило суд вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 15.01.2020 до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В судебное заседание по ходатайству третьего лица вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении.

В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования.

В судебное заседание 15.01.2020 обеспечил явку эксперт ФИО6, эксперту разъяснены процессуальные права.

Судом установлено, что экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО6 были даны конкретные ответы, на вопросы поставленные судом в определении суда от 17.06.2019, экспертное заключение не содержит неясностей либо неточностей.

Третьим лицом в судебном заседании 15.01.2020 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому третье лицо просит суд запросить из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разъяснения по вопросу правильности выдачи разрешения на отступ 1 м от границы участка третьего лица до строительного объекта ответчика. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица, об истребовании доказательств (разъяснений), суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство третьего лица, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор о сносе самовольного объекта, а не требование о признании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику разрешения на строительство недействительным или незаконным.

Так же судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы (от 04.12.2019) до 150 000 руб., обусловленное тем, что исследованию подлежал объект, являющийся сложным (многоквартирным домом), при проведении экспертизы экспертом исследовался крупный дополнительный объем проектной и строительной документации. 

Представители сторон участвующие в судебном заседании 15.01.2020 не возражали против увеличения стоимости экспертизы.

Таким образом, суд в отсутствии возражений от сторон, учитывая, что исследованию подлежал объект сложный (многоквартирный дом), посчитал необходимым ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» об увеличении стоимости экспертного исследования до 150 000 руб. удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на территории огражденного земельного участка по вышеуказанному адресу возводится объект капитального строительства, также возведен фундамент без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:26 по ул. Мачуги, 158 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2019 № 102.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019 № 23/001/035/2019-6227, земельный участок площадью 26892 +/- 57 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0428004:73-23/001/2018-116.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 14.02.2019 № 2737/29 по вышеуказанному адресу департаментом 26.01.2016 выданы градостроительный план земельного участка от 11.03.2015 № RU 23306000-000000000004625, а также разрешение от 26.01.2016 № RU 23306000-4383-р-2016 на строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. им. Мачуги, 166 в городе Краснодаре».

В соответствии с приказом департамента от 06.06.2018 № 206 «О внесении изменений на строительство № RU 23306000-4383-р-2016» застройщиком является ООО «ИМПЕРИАЛ ГРАД». Ранее департаментом также было издано ряд приказов об изменении наименования застройщика.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), в которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, в частности минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять не менее 3 метров.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.03.2015 № RU 23306000-000000000004625 рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, в частности минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять не менее 1 метра.

Администрация предполагает, что спорное сооружение является самовольным строением, так как возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0428004:73-23/001/2018-116.

Из материалов дела усматривается, что для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ответчиком было получено разрешение на строительство от 26.01.2016 № RU 23306000-4383-р-2016.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что строительство спорного объекта осуществляется на основании выданного разрешение на строительство от 26.01.2016 № RU 23306000-4383-р-2016, а также на основании строительных норм и правил.

В свою очередь, поддерживая требования администрации, третье лицо указывает, что возведенный объект капитального строительства возводится ответчиком без минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:26, принадлежащим третьему лицу на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  17.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:73 (далее по тексту – спорные объекты). Имеется ли выход объекта за границы земельного участка (участков)? Представить подробную схему земельного участка.

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по ул. Мачуги, 166 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (площадь, площадь застройки, этажность, материал, глубина залегания фундамента, высота и материал стен, перекрытий, конструктивные характеристики объекта, общая площадь)?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Являются ли спорные объекты частью объекта капитального строительства в отношении которого выданы: градостроительный план земельного участка от 11.03.2015 № RU 23306000- 000000000004625, а также разрешение на строительство от 26.01.2016 № RU 23306000-4383-р2016 на строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. им. Мачуги, 166 в городе Краснодаре». Если ответ положительный, то следует указать соответствуют ли спорные объекты утвержденной проектной и разрешительной документации, если нет, в чем выражается несоответствие.

5. Создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?». 

Экспертом по первому вопросу было установлено, что многоэтажные многоквартирные жилые дома литер «1.1», литер «1.2», литер «1.3» и стилобат литер «1.5» полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, выхода объектов за границы земельного участка нет.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что в полном объеме технически не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос, в связи с тем, что объекты строительством не завершены. На объектах производятся строительно-монтажные работы.

В свою очередь, экспертом определено, что объекты, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, имеют следующие технико-экономические показатели.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.1»: количество этажей - 27; количество этажей выше отметки 0.000 - 25; количество этажей ниже отметки 0.000 - 2; количество секций - 1; конструктивная схема - перекрестно-стеновая; фундамент - свайный, с устройством монолитного железобетонного плитного ростверка; стены - монолитные железобетонные; наружные стены - самонесущие, блок с облицовкой кирпичом; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные;  высота здания - 78,12 кв.м; площадь застройки - 817,5 кв.м; строительный объем выше отметки 0.000 - 62293,5 куб.м; строительный объем ниже отметки 0.000 - 6989,6 куб.м.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.2»: количество этажей - 27; количество этажей выше отметки 0.000 - 25; количество этажей ниже отметки 0.000 - 2; количество секций - 1; конструктивная схема - перекрестно-стеновая; фундамент - свайный, с устройством монолитного железобетонного плитного ростверка; стены - монолитные железобетонные; наружные стены - самонесущие, блок с облицовкой кирпичом; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; высота здания - 78,12 кв.м; площадь застройки - 870,0 кв.м; строительный объем выше отметки 0.000 - 66294,0 куб.м; строительный объем ниже отметки 0.000 - 7351,5 куб.м.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.3»: количество этажей - 7; количество этажей выше отметки 0.000 - 5; количество этажей ниже отметки 0.000 - 2; количество секций - 1; конструктивная схема - перекрестно-стеновая; фундамент - свайный, с устройством монолитного железобетонного плитного ростверка; стены - монолитные железобетонные; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; высота здания - 12,3 кв.м; площадь застройки - 817,5 кв.м; строительный объем выше отметки 0.000 - 10055,3 куб.м; строительный объем ниже отметки 0.000 - 6989,6 куб.м.

Стилобат литер «1.5»: количество этажей - 2; количество этажей ниже отметки 0.000 - 2; конструктивная схема - безригельный каркас с колоннами и диафрагмами жесткости; фундамент - свайный, с устройством монолитного железобетонного плитного ростверка; стены - монолитные железобетонные; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; высота здания - 7,15 кв.м; площадь застройки - 4886,4 кв.м; строительный объем - 34937,8 куб.м.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования.

Эксперт также отметил, что согласно данных градостроительного плана земельного участка № RU 23306000-00000000004625 от 11.03.2015 утвержденного постановлением № 2164 от 11.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Кара-сунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, расположен в следующих зонах: приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный»; зоне санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов (3-й пояс); на территории объекта археологического наследия - селище «Пашковское-2».

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, возводятся в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Объекты, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, являются частью объекта капитального строительства в отношении которого выданы: градостроительный план земельного участка от 11.03.2015 № RU 23306000-00000000004625, а так же разрешение на строительство от 26.01.2016 № 23306000-4383-р-2016 на строительство «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Мачуги, 166 в городе Краснодаре».

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 213.11-ЦСЭ от 22.11.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, возведены: 

- многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.1»;

- многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.2»;

- частично возведен многоэтажный многоквартирный жилой дом литер «1.3»;

- частично возведен «стилобат» литер «1.5».

Многоэтажные многоквартирные жилые дома литер «1.1», литер «1.2», литер «1.3» и стилобат литер «1.5» полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, и не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:73.

Конструктивные, архитектурные, объемно-планировочные, технологические решения, объектов возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, соответствуют проектным решениям, получившим положительное заключение экспертизы, таким образом, возводимые объекты ответчиком соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, кроме того соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно данных градостроительного плана земельного участка № RU 23306000-00000000004625 от 11.03.2015, утвержденного постановлением № 2164 от 11.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, расположен в «Зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)».

Судом установлено, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка № RU 23306000-00000000004625 от 11.03.2015 утвержденного постановлением № 2164 от 11.03.2015 действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 20.11.2014 № 70 п. 2).

Согласно вышеуказанным Правилам: «1.3.1. Основные виды разрешенного использования:

1) жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; средне-этажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома);

1.3.4. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков -1 метр, (п. 1.3.4 в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 № 70 п. 2)».

Согласно письму департамента от 14.02.2019 № 2737/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, расположен в «Общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2)».

На момент выдачи разрешения на строительство № RU 23306000-4383-p-2016 от 26.01.2016 действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 29.12.2015 № 8 п.9).

Согласно вышеуказанным Правилам: «2.2.1. Основные виды разрешенного использования:

2) многоэтажные и средне-этажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения;

2.2.4. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий) (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 17.06.2015 № 81 п. 17);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков -1 метр, (п. 2.2.4 в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 № 70 п .2)». 

Таким образом, месторасположение объектов заявленных к сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Кроме того, ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 гласит: при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны ст. 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, представлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенное суд приходит к выводу, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:73 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 166, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, а также установленных отступов  до границ соседних земельных участков.

Данный вывод суда, нашел свое отражение также в судебной экспертизе по настоящему делу. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты возведены (возводятся) ответчиком с нарушением утвержденных выше Правил, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, довод третьего лица о том, что спорные объекты (в частности «стилобат» литер «1.5») возводятся ответчиком без минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:26, признается судом несостоятельным.

Суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта (объектов) в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде строительных нарушений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Администрация не доказала нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не доказано, что создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Администрация и третье лицо не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорные объекты соответствуют разрешению на строительство № RU 23306000-4383-p-2016 от 26.01.2016, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, соответствуют строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств  недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорных объектов разрешению на строительство № RU 23306000-4383-p-2016 от 26.01.2016.

Кроме того, доказательств того, что разрешение на строительство № RU 23306000-4383-p-2016 от 26.01.2016 выданное ответчику, было признано недействительным или незаконным, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

Довод третьего лица о том, что часть объекта ответчика «стилобат» литер «1.5» создает тень на земельном участке третьего лица, в связи с чем нарушена инсоляция, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Согласно п. 2.4 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: северная зона (севернее 58° с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа; центральная зона (58° с.ш.- 48° с.ш.) - с 22 марта по 22 сентября;  южная зона (южнее 48° с.ш.) - с 22 февраля по 22 октября. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58° с.ш.-48° с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Вызванный в судебное заседание эксперт, пояснил суду, что инсоляция осуществляется на земельном участке третьего лица не менее чем 2 часа в дневное время, тем самым не нарушаются объектом ответчика, установленные нормы и правила в части освещения зеленых насаждений на соседнем земельном участке, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Таким образом, судом установлено, что объектом ответчика «стилобат» литер «1.5» не нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Доказательств обратного третье лицо не представило, материалы дела не содержат. 

Поскольку правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:2 площадью 61 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным нежилым зданием общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенным по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0136032:2 площадью 61 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация  экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-17598/2019.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

    Судья                                                                                          Ю.В. Любченко