2010/2017-86992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10183/2017

г. Архангельск

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)  

к ответчику - акционерному обществу «МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163009, 

<

...>)  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная  Компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 163045, 

<

...>),  

 - общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 163000, 

<

...>, строение 10)  о взыскании 1 784 358 руб. 95 коп.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность  от 01.02.2017), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 25.08.2017) и  ФИО3 (доверенность от 08.08.2017), представителя ООО «Транс-Электро»  и ООО «Трансресурс» ФИО2 (доверенности от 01.12.2016, 14.08.2017),  представителя ООО «АТНК» ФИО4 (доверенность от 25.09.2017),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –  истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к акционерному обществу «МОЛОКО» (далее - ответчик) о взыскании  

1 784 358 руб. 95 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017  года по договору № 7 от 11.01.2017, а также суммы пени в порядке части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за  период с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.  

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», общество с  ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее –  ООО «АТНК») и общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании в удовлетворении  иска просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 7 от 11.01.2007, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по  передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче  электрической энергии по электрическим сетям.  

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в  Приложении № 1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки,  места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.  

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным  периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими  поставщиками является 1 месяц.  

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке,  кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты  предварительных платежей истцом был выставлен счет № 05-000006493 от 01.05.2017 на  сумму 1 910 165 руб. 90 коп. Однако с учетом фактического потребления электрической  энергии за расчетный период май 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет  

 № 05-000019885 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 05-0-0006627/16 от 31.05.2017 на сумму  1 801 495 руб. 75 коп.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью  электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела  отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости  отпущенной электроэнергии.  

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в  сумме 1 801 495 руб. 75 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за май 2017  года с учетом положении пункта 82 Основных положений и статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации истек 19.06.2017.  

По расчету истца задолженность по оплате электрической энергии за май 2017 года  составляет 1 784 358 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической  энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленную в его адрес  претензию от 20.06.2017 № 16-08/18-04/05120 о погашении задолженности оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований  просит отказать, ссылаясь на то, что электрическая энергия на сумму 17 136 руб. 80 коп.  оплачена по платежному поручению № 3033 от 25.05.2017, а на оставшуюся сумму  1 784 358 руб. 95 коп. обязательно по оплате электрической энергии прекращено зачетом  встречных однородных требований.  

Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив  собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период  электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено, в том числе:  на сумму 17 136 руб. 80 коп. путем оплаты электрической энергии, а на сумму  

1 784 358 руб. 95 коп. – путем зачетом встречных однородных требований, срок которых  наступил.  

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.  

Как установлено судом по платежному поручению № 3033 от 25.05.2017 ответчик  перечислил на расчетный счет истца 17 136 руб. 80 коп. в счет оплаты выставленного  истцом счета на предоплату № 05-000006493 от 01.05.2017.  

Оплата ответчиком по указанному выше платежному поручению электрической  энергии на сумму 17 136 руб. 80 коп. признается истцом и учитывается им при расчете  заявленной им суммы задолженности в размере 1 784 358 руб. 95 коп. (1 801 495 руб. 75  коп. – 17 136 руб. 80 коп.).  

Однако материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по оплате  электрической энергии на оставшуюся сумму 1 784 358 руб. 95 коп. также прекращено, но  зачетом встречного однородного требования.  

Судом установлено, что истцом с третьими лицами заключены договоры, в рамках  которых третьи лица оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии,  

в том числе: с ООО «АТНК» - договор № 63-Э от 01.01.2009, с ООО «Транс-Электро» -  договор № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.082016 по делу № А05- 5364/2016) и с ООО «Трансресурс» - договор № 6-01845 от 01.01.2017.  

05.05.2017 между ООО «АТНК» (цедент) и ОАО «Молоко» ( в настоящее время  АО «Молоко», цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  неоплаченной задолженности к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) по договору № 63-Э от  01.01.2009 по счетам-фактурам №№ 35 от 31.03.2017 на сумму 528 054 руб. 13 коп.  (полностью) и № 39 от 31.03.2017 – на сумму 746 554 руб. 35 коп. (полностью), всего на  сумму 1 274 608 руб. 48 коп. за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче  электрической энергии.  

18.05.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий)  заключено соглашение об уступке права (требования) № 39, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт»  задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 по счетам-фактурам № 28 от  28.02.2017 на сумму 105 030 руб. 03 коп. (частично) и № 50 от 31.03.2017 на сумму  894 969 руб. 97 коп. (частично), всего на сумму 1 000 000 руб. за оказанные в феврале и  марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.  

31.05.2017 между ООО «Трансресурс» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий)  заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт»  задолженности по договору № 6-01845 от 01.01.2017 по счетам-фактурам № 2 от  31.01.2017 на сумму 501 091 руб. 35 коп. (частично) и № 6 от 31.03.2017 на сумму  2 498 908 руб. 65 коп. (частично), всего на сумму 3 000 000 руб. за оказанные в январе и  марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.  

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март  2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, наступил 20.02.2017, 20.03.2017 и  20.04.2017.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим  исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ,  иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи  410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета  встречных однородных требований двух и более сторон.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено,  что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Уведомлением от 05.05.2017 № 292 ответчик заявил о зачете 573 049 руб. 77 коп. из  суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании договора об уступке  права (требования) от 05.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате  электрической энергии за май 2017 года по счету от 01.05.2017 № 05-000006493.  

Уведомлением от 25.05.2017 № 343 ответчик заявил о зачете 746 929 руб. 56 коп.  из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об  уступке права (требования) № 39 от 18.05.2017, в счет исполнения его обязательства по  оплате электрической энергии за май 2017 года по счету от 01.05.2017 № 05-000006493.  

Уведомлением от 16.06.2017 № 400 ответчик заявил о зачете 464 379 руб. 62 коп.  из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об  уступке права (требования) от 31.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате  электрической энергии за май 2017 года по счету от 31.05.2017 № 05-000019885.  

То есть всего ответчиком заявлено о зачете на общую сумму 1 784 358 руб. 95 коп. 

Факт получения уведомлений от 05.05.2017 № 292, от 25.05.2017 № 400, от  16.06.2017 № 400 подтверждается материалами дела (копиями уведомлений о вручении  почтовых отправлений).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС  РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения  наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются  прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или  получено заявление о зачете.  

Наличие у истца задолженности по счетам-фактурам, выставленным за услуги по  передаче электрической энергии, по которым третьи лица уступили ответчику права  требования, истцом не оспаривается.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  

кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика  (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части  1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.  

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при  уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться  основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашения (договоры),  на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не  противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами  замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на  заявленную истцом сумму задолженности прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в  связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.  

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных  однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по  которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом  несостоятельной.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет  исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.  

Соглашения (договоры) об уступке права (требования) от 05.05.2017, 18.05.2017 и  31.05.2017 содержат указание на основания возникновения уступаемого права  (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. По договору от  05.05.2017 ООО «АТНК» уступило ответчику задолженность в полном объеме по счетам  за март 2017 года, по соглашениям от 18.05.2017 и от 31.05.2017 ООО «Транс-Электро» и  ООО «Трансресурс» уступили часть задолженности за определенный период, а не  задолженность по точкам поставки, как указывает истец.  

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности  по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости  предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.  Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью  определенности.  

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии,  потребленной в мае 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца  перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное  

свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны  ответчика и, соответственно, оснований для взыскания неустойки (пени).  

Таким образом, в иске суд отказывает полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам  рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.