АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18514/2021

город Кемерово

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 42 616 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнений),

с участием:

от ответчика (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», ответчик) о с взыскании 42 616 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации затоплением по вине ответчика тепловой камеры, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2021, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Центр», судебное разбирательство назначено на 22.11.2021, которое неоднократно откладывалось, спор рассмотрен в судебном заседании 11.05.2022 с объявлением перерыва до 16.05.2022.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. Третье лицо ООО «УК «Центр» в представленном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, позиции ответчика в прениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При подготовке тепловых сетей Центрального района города Мыски к отопительному сезону 2021-2022 года, осуществляя опрессовочные работы тепловой магистрали и тепловых сетей абонентов, истец столкнулся с невозможностью осуществить осмотр и ремонт труб горячего водоснабжения, находящихся в ТК 28, поскольку трубы были скрыты водой. Поставку холодного водоснабжения жителям Центрального района города Мыски осуществляет Муниципальное  казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.  Для определения, чья вода затопила ТК 28, ООО «Тепловая компания» обратилось в испытательный лабораторный центр ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» для отбора проб в камере. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.06.2021 № 4145 при проведении санитарно-гигиенических исследований отобранных проб воды выявлено, что имеет следующие характеристики: Жо=5,25 мг.экв/л, Що=1,95 мг.экв/л, что соответствует холодной водопроводной воде. 

05.07.2021 в адрес МКП МГО «Водоканал» была направлена претензия с требованием устранить затопление холодной водопроводной водой ТК 28 по адресу: 

<

...>, так как это препятствует проведению опрессовочных работ тепловой магистрали и тепловых сетей абонентов на тепловой сети. Ответа на претензию не последовало. 

Для обследования и ремонта труб горячего водоснабжения в ТК 28 вынуждено было проводить откачку холодной водопроводной воды из ТК 28 в период с апреля по июнь 2021 года, в связи с чем истцу были причинены убытки: оплата лабораторных испытаний проб воды по договору № 152/03-д от 16.03.2021, откачка холодной водопроводной воды из камеры согласно калькуляции затрат в связи с затоплением ТК 28 в 

<

...>. 

Размер убытков согласно требованиям истца (с учетом уточнений) составил на момент судебного заседания 42 616 руб. 86 коп.

Ответчик в представленном отзыве (от 26.09.2021 поданном в электронном виде), считает, что истцом неверно определена ответственная сторона, поскольку затопление ТК 28 по ул. Советская, 18 произошло по вине ООО «УК «Центр», что подтверждается актом обследования жилого фонда от 22.09.2021, согласно которому по факту утечки холодной воды установлено, что вода поступает из дома, расположенного по адресу в 

<

...>, в результате чего происходит подтопление тепловых лотков по адресу 

<

...> и здание Ростелекома, причина течи не установлена, состояние грунта неизвестно. Причиной затопления ТК 28 по ул. Советская, 18, где находится здание Ростелекома, является утечка холодной воды из дома по адресу 

<

...>, находящегося под управлением ООО «УК «Центр».  

ООО «УК «Центр» в представленном отзыве указывает, что довод ответчика о том, что причиной затопления ТК -28 по адресу ул. Советская, 18 является утечка воды в МКД по адресу ул. Советская, 24  (тепловая камера 26) не обоснован, поскольку заявленный истцом период затопления – апрель-июнь 2021 года, а утечка воды в МКД по адресу ул. Советская, 24, зафиксирована актом от 16.09.2021 года, что также подтверждается представленными актами за июнь, июль и август 2021 года, в которых отсутствует информация об утечке воды. 

Ответчиком представлена схема подтопления ТК 28 (ходатайство от 13.12.2021, поданное в электронном виде).  

В дополнительных пояснениях от 29.12.2021 истец указал, что  в представленной схеме отсутствует какая-либо информация о том, как по указанной улице проходят сети водоснабжения, обслуживаемые ответчиком. В связи с этим 20.12.2021 истцом был сделан запрос о предоставлении схемы водоснабжения и водоотведения Мысковского городского округа. Ответчиком 27.12.2021 г. была представлена схема подтопления ТК 28 по ул. Советская, 18 с указанием прохождения сети водоснабжения и ее пересечения с тепловыми сетями по ул. Советская от дома № 24 (МКД) до дома № 18 (здание ПАО «Ростелеком»). Однако и эта схема не может подтвердить доводы ответчика, так как течь под домом по ул. Советская. 24 (ТК 26) была обнаружена 22 сентября 2021 года, согласно Акту обследования жилого фонда, а подтопление ТК 28 по ул. Советская, 18 было выявлено в период с апреля по июнь 2021 года. Версия ответчика, о том, что подтопление ТК 28 по ул. Советская, 18 в период с апреля по июнь 2021 года и далее в сентябре 2021 года также произошло из-за течи под домом по ул. Советская, 24, находящимся на обслуживании Управляющей компании «Центр» ничем не подтверждена, соответствующие документы ответчиком не представлены. Эта версия также опровергается актами обследования состояния тепловых сетей, тепловых камер от 16.06.2021 г., от 12.07.2021 г., от 18.08.2021 г., в которых указано, что затопление холодной водопроводной водой ТК 26 по ул. Советская, 24 в указанный период не было. Наличие воды в ТК 26 по ул. Советская, 24 было обнаружено истцом 16.09.2021 г. при проведении обследования состояния тепловых сетей, тепловых камер, что подтверждается Актом обследования. После чего Истцом информация о подтоплении ТК 26 была доведена до ответчика, которым было проведено обследование жилого фонда и установлена причина подтопления ТК 26 из-за течи под домом по ул. Советская, 24, о чем был составлен Акт от 22.09.2021. Таким образом, течь под домом по ул. Советская, 24, находящимся на обслуживании Управляющей компании «Центр», обнаруженная в сентябре 2021 г., не может служить причиной затопления ТК 28 по ул. Советская, 18 холодной водопроводной водой в апреле, мае, июне 2021 года. 

Суд удовлетворил заявленные требования частично в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате действий (бездействия) ответчика в период апрель – июнь 2021 произошло затопление Тепловой камеры 28 по адресу 

<

...> холодной водопроводной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 10.06.2021 № 4145, согласно которому при проведении санитарно-гигиенических исследований отобранных проб воды выявлено, что вода имеет следующие характеристики: Жо=5,25 мг.экв/л, Що=1,95 мг.экв/л, что соответствует холодной водопроводной воде.

Поставку холодного водоснабжения жителям Центрального района города Мыски осуществляет Муниципальное  казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.  

Ответчиком по запросу истца была представлена схема подтопления ТК 28 по ул. Советская, 18 с указанием прохождения сети водоснабжения и ее пересечения с тепловыми сетями по ул. Советская от дома № 24 (МКД) до дома № 18 (здание ПАО «Ростелеком») – письмо ООО «Водоканал» от 27.12.2021 (приложение к дополнительным пояснениям истца от 29.12.2021, поданным в электронном виде).

Истец неоднократно в период апрель – июнь 2021 обращался к ответчику с просьбой об устранении поступления холодной воды в ТК 28 (л.д. 29-32).

Согласно акту от 16.07.2021, подписанному представителями истца и ответчика, были осмотрены тепловые камеры 27, 28, в результате осмотра установлено, что в магистральную теплотрассу истца попадает холодная вода (л.д. 33).

Довод ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО «УК «Центр» признан судом несостоятельным, поскольку представленные ответчиком доказательства (акт обследования жилого фонда от 22.09.2021) не относятся к рассматриваемому периоду, а актами обследования состояния тепловых сетей, тепловых камер от 16.06.2021, 12.07.2021, 18.08.2021 зафиксировано отсутствие воды в тепловых камерах после ее откачки до сентября 2021.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно калькуляции затрат (от 01.02.2022) истцом в связи с затоплением камеры ТК 28 по ул. Советская, 18, понесены следующие расходы: на откачку воды мотопомпой, транспортные расходы, расходы на санитарно-эпидемиологические услуги (лабораторные исследования), накладные расходы, рентабельность, всего на сумму 42 616 руб. 86 коп.  

Суд полагает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт и размер расходов на бензин, необходимый для работы мотопомпы для откачки воды, исходя из стоимости бензина 35,58 руб. (42,70 руб. с налогом), всего 16 часов, 32 литра, на сумму 1366 руб. 40 коп. В подтверждение истцом представлены акты приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2021 (л.д. 88-93), договор на поставку нефтепродуктов через АЗС от 17.02.2021, УПД от 31.03.2021, выкопировкой из книги нарядов (приложение к ходатайству от 22.03.2022, поданному в электронном виде), приказом о норме расхода ГСМ на мотопомпу от 01.02.2021 (приложение к ходатайству от 01.02.2022, поданному в электронном виде).

Также истцом документально подтверждены транспортные расходы на передвижную ремонтную мастерскую на 16 часов, стоимость часа 1205 руб., итого 19280 руб., с НДС – 23136 руб. (договор оказания услуг № ТК-002-01-21-3Ц от 16.02.2021 – л.д. 11-18, талоны первого заказчика – л.д. 102-104, счета-фактуры за апрель – июнь 2021 – л.д. 105-110, акты сверки взаимных расчетов – л.д. 111-112, путевые листы - приложение к ходатайству от 01.02.2022, поданному в электронном виде).

Также истцом понесены и подтверждены расходы на санитарно-эпидемиологические услуги в размере 3 201 руб. 60 коп. (договор на проведение лабораторных исследований от 16.03.2021 – л.д. 19-24, счет от 26.05.2021 – л.д. 25, платежное поручение от 02.06.2021 № 507 – л.д. 26, счет-фактура от 01.07.2021 – л.д. 27).

Факт и размер иных заявленных к взысканию расходов (накладных расходов, а также рентабельности) истцом надлежащим образом не доказан, не обосновано, по какой причине данные расходы отнесены к убыткам истца, не обоснован их размер.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 27 704 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65 % от суммы госпошлины приходящейся на иск). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» 27 704 руб. убытков, а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» из федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1076 от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко