АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13302/2021

Дело № А55-15180/2020

г. Казань

18 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А55-15180/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСС-Строй», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 946 141 руб. 77 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком графика выполнения работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, некачественным выполнением работ Подрядчиком, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, Подрядчику не переданы технические условия, выполненные работы Заказчиком не приняты, представленная Заказчиком экспертиза не является надлежащим доказательством, выполнение работ третьими лицами не свидетельствует об устранении недостатков, Подрядчик не уведомлялся о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСС-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ».

ООО «Строй-Сервис», ООО «АСС-Строй» и ООО «Самара-ТИСИЗ» в отзывах на исковое заявление подтвердили факт заключения договоров и выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных Подрядчиком.

Определением от 17.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-15088/2018, предметом рассмотрения по которому являются встречные требования сторон в рамках спорного договора.

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и отказом Заказчика от исполнения договора, подтверждением некачественного выполнения работ досудебной экспертизой, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ, установлением некачественности выполненных работ в рамках ранее рассмотренного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом уменьшена стоимость подлежащих оплате работ Подрядчика на стоимость некачественно выполненных работ, необоснованностью отнесения спорных работ Заказчиком к дополнительным работам, неправомерностью привлечения Подрядчика к двойной ответственности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком понесены фактические расходы по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ, некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждена материалами дела, выполненные третьими лицами работы являются дополнительными, некачественное выполнение работ Подрядчиком повлекло удорожание строительства.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом уменьшена суммы взыскания за выполненные Подрядчиком работы на стоимость некачественно выполненных работ, оплата за некачественные работы Подрядчиком не получена, требование Заказчика направлены на привлечение Подрядчика к двойной ответственности, перед Подрядчиком не ставился вопрос об устранении недостатков выполненных работ, удовлетворение иска противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность принятия апелляционным судом во внимание выводов по ранее рассмотренному делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.06.2017 между сторонами по делу был заключён договор № ОД-00/17157, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта «под ключ» в соответствии с проектной документацией, а также в счёт стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно статье 1 договора объектами строительства являлись объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области (а также иные объекты в соответствии с проектной документацией).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в период с 16.06.2017 по 15.03.2019.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ стороны установили в приложении № 1 к договору (график выполнения работ).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 4.1 договора составила 502 500 000 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных графиком выполнения работ сроков и непредставлением исполнительной документации по фактически выполненным работам Заказчик письмом от 18.10.2016 № 62-АП/2381 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с досрочным прекращением договора Заказчиком была инициирована экспертиза результатов работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент прекращения договорных отношений сторон.

По результатам проведённого исследования экспертная организация подготовила акт экспертного исследования от 14.02.2018 № 2017/783, в котором были изложены выводы о некачественном выполнении работ Подрядчиком, с отступлением от проектных решений и требований строительных норм и правил. 

Письмом от 22.03.2018 № 1-10 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 12 от 20.03.2018 на общую сумму 13 040 189 руб. 44 коп. Также в адрес Заказчика были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующая исполнительная документация, составленная в период производства работ.

Указанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком подписаны не были.

Письмом от 10.04.2018 № 62-ГД/662 Заказчик уведомил Подрядчика о своем мотивированном отказе от подписания актов, сославшись на некачественное выполнение работ по договору.

В рамках дела №А55-15088/2018 Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные по договору работы в размере 13 040 189 руб. 44 коп.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 4 514 856 руб. 30 коп., из которых 2 955 419 руб. 23 коп. – неустойка по договору, в том числе: 442 919 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 512 500 руб. – неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по согласованию с заказчиком привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, 294 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 264 937 руб. 07 коп. – расходы на устранение дефектов выполненных работ.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А55-15088/2018 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2021) первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу ООО «Консалтинговая компания БизнесГарант» (правопреемник Подрядчика по первоначальному иску) взыскан основной долг по договору в сумме 6 722 900 руб. 14 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 012 795 руб. 15 коп., в том числе: 453 358 руб. 08 коп. – неустойка по договору, 1 559 437 руб. 07 коп. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, в остальной части встречного иска отказано.

В связи с некачественным выполнением работ по договору Подрядчиком у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению дефектов с привлечением третьих лиц на общую сумму 2 946 141 руб. 77 коп.

Претензиями № 62-ГД/1093 от 25.06.2019 и № 62-ГД/859 от 25.05.2020 Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 2 946 141 руб. 77 коп. в возмещение понесённых расходов.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму вошли расходы Заказчика по устранению дефектов в выполненных Подрядчиком работах по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 12 от 20.03.2018. В рамках дела №А55-15088/2018 судами уже рассматривались требования Заказчика о взыскании убытков, имеющие аналогичное настоящим требованиям правовое и фактическое основания.

В постановлении от 19.02.2021 по делу №А55-15088/2018 апелляционный суд, основываясь на экспертном заключении от 18.12.2020 № 53, пришёл к выводу о том, что из предъявленных к приёмке работ подлежат исключению работы, выполненные из непроектного материала «мелкого песка», с ненадлежащим качеством и в несогласованном объёме.

В связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению дефектов.

Из текста заключения эксперта следует, что работы, выполненные Подрядчиком, выполнены с отклонениями от проектных и нормативных параметров, однако имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при дальнейшем строительстве с учётом дополнительно выполняемых работ по корректировке проектной документации.

Фактические работы по устранению допущенных Подрядчиком дефектов производились ООО «АСС-Строй» и ООО «Строй-Сервис», с которыми Заказчик заключил договоры подряда и в ходе их исполнения понёс расходы на оплату услуг подрядчиков.

Эксперт подтвердил, что для реализации проектных работ Заказчиком были заключены договора на производство строительно-монтажных и демонтажных работ. Сумма затрат по устранению дефектов (за 2019 год) составила 2 946 141 руб. 77 коп. Данные расходы понесены в связи с некачественным выполнением Подрядчиком работ.

Судебный эксперт указал в заключении, что исследование проводится на основании исполнительной документации Подрядчика, отражающей ход выполнения им работ на объекте заказчика.

С учётом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 12.6 договора, согласно которому любой ущерб, причинённый стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежит полному возмещению виновной стороной, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Заказчика и удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договором, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А55-15088/2018 установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по договору составила 6 722 900 руб. 14 коп. Указанная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с Заказчика в пользу правопреемника Подрядчика в качестве основного долга по договору. Отказывая в остальной части первоначального иска о взыскании основного долга по договору в размере 6 317 289 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции фактически произвёл уменьшение установленной за работу цены на указанную сумму, указав, что работы выполнены некачественно.

Как указано выше, Заказчик отказался от приёмки и оплаты спорных работ в связи с их некачественностью.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу о том, что Заказчик по существу реализовал один из предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своих прав при некачественном выполнении работ Подрядчиком, а именно – право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем у Заказчика отсутствует право на предъявление иного предусмотренного указанной статьёй требования – о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ.

При этом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что Подрядчик не получил оплату за некачественно выполненные работы.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем, не требуют доказывания.

Поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй и третий) недопустимо, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика в рамках настоящего дела.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований по настоящему делу не только может повлечь за собой применение к Подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить основанием для неосновательного обогащения Заказчика.

Фактически доводы Заказчика повторяют доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-15180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева