1146/2023-69246(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13548/2023

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года по делу № А7513548/2023 (судья С.А. Колесников) о прекращении производства по делу по заявлению  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании  ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 посредством системы веб-конференции  лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2023 сроком  действия 1 год;  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО5) 10.07.2023  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа  членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 задолженности в размере 17 680 482 руб. 18 коп., в том  числе: 8 615 000 руб. основного долга, 7 521 567 руб. 12 коп. процентов по займу,  1 543 915 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершать любые регистрационные действия  в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе  земельного участка, площадью 2 250 кв.м., расположенного по адресу: Кондинский р-н,  пгт. Куминский, ул. Космонавтов, д. 16, кадастровый номер: 86:01:0201001:2141,  земельного участка, площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: Кондинский р-н,  пгт. Куминский, кадастровый номер: 86:01:0201001:4908; запрета Управлению ГИБДД  

по Свердловской области, Управлению ГИБДД по Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и их подразделениям осуществлять регистрационные действия с  транспортными средствами, принадлежащими Худякову А.А., в том числе УАЗ31519,  VIN XTT315190W0016895, ГРЗ М316КУ66; запрета Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отчуждать долю в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Форест», принадлежащую  Худякову А.А., передавать ее в доверительное управление, в залог, изменять в Едином  государственном реестре юридических информацию о принадлежности доли, а также  совершать с ней иные сделки; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах Худякова А.А., в пределах суммы 17 680 482 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано,  производство по делу № А75-13548/2023 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 прекращено, отменены принятые на определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 по настоящему делу  обеспечительные меры.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала следующее:  

- заявление ФИО5 о признании ФИО3 банкротом  соответствует требованиям пункта 2 статьей 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), требования ФИО5 к должнику в размере 17 680 482 руб. 18  коп. являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и не удовлетворены должником на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения (25.09.2023);  

- с учетом обстоятельств настоящего дела при определении наличия (отсутствия)  у ФИО3 признаков банкротства суду первой инстанции следовало учитывать  допущенную должником просрочку по исполнению обязательств в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты, которая указана в  мировом соглашении, утвержденном определением Кондинского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023  (пункт 4 мирового соглашения);  

- на дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО3 банкротом (10.07.2023) и на дату рассмотрения данного  заявления судом первой инстанции (18.09.2023) мировое соглашение, утвержденное  определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023, сторонами было расторгнуто, и срок  исполнения должником обязательств по нему наступил, просрочка исполнения  должником обязательств (распискам от 28.02.2022) составляла более трех месяцев;  

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия  ФИО5 по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением как  злоупотребление ею правом;  

- ФИО5 надлежащим образом подтвержден факт  неплатежеспособности ФИО3 и отсутствия у него возможности исполнить  обязательства перед ней в полном объеме.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО5  поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд отказал в их приобщении в связи с  несвоевременностью направления второй стороне спора.  

В связи с удовлетворением ходатайств Прокопьевой И.А. об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 08.11.2023 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об  оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного  заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона,  либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо  установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не  доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства  (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к Худякову А.А.  Прокопьева И.А. указывала на следующие обстоятельства.  

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключены  договоры займа от 28.02.2022, по которым займодавцем заёмщику предоставлены  денежные средства на общую сумму 8 615 000 руб.: 3 615 000 руб. сроком до 31.03.2022  под 6% в месяц, 5 000 000 руб. сроком до 31.05.2022 под 5% в месяц.  

В подтверждение факта предоставления ею ФИО3 соответствующего  займа ФИО5 представила в дело расписку от 28.02.2022 (том 1, лист дела 10).  

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не исполнил,  ФИО5 обратилась в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с него задолженности и  процентов (дело № 2-243/2023).  

Между ФИО5 и ФИО3 15.05.2023 было заключено мировое  соглашение, по условиям которого должник в срок до 19.06.2023 был обязан уплатить  ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 8 615 000  руб. - основной долг, 1 385 000 руб. – проценты за пользование займом (том 1, листы  дела 21-22).  

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 17.05.2023 производство по делу № 2-243/2023 прекращено в связи с  утверждением заключенного между ФИО5 и ФИО3 мирового  соглашения от 15.05.2023.  

Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ФИО5 22.06.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное  исполнением мирового соглашения по делу № 2-243/2023 (том 1, листы дела 24-27).  

Так как мировое соглашение ФИО3 исполнено не было,  ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  ФИО3 банкротом и о включении в реестр требований его кредиторов  задолженности в размере 17 680 482 руб. 18 коп., в том числе: 8 615 000 руб. основного  долга, 7 521 567 руб. 12 коп. процентов по займу, 1 543 915 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 и прекращая  производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по  условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кондинского районного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2243/2023, ФИО3 должен был уплатить ФИО5 денежные средства в  размере 10 000 000 руб. до 19.06.2023.  

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  10.07.2023, по состоянию на указанную дату срок неисполнения ФИО3  обязательств перед ней составлял три недели, следовательно, у должника отсутствовали  признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а у ФИО5 не имелось права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований ФИО5 и прекратил производство по делу о банкротстве  ФИО3 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО5 является  профессиональным участником дел о банкротстве, так как до 25.03.2022 она  осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, состояла в  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Следовательно, ФИО5 не могла не знать об отсутствии у нее  оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  

банкротом, а значит, обращение Прокопьевой И.А. в суд с настоящим заявлением  следует оценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

1. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий  и утверждения взаимных уступок.  

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кондинского  районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу   № 2-243/2023, ФИО3 действительно должен был уплатить ФИО5  денежные средства в размере 10 000 000 руб. до 19.06.2023.  

Однако пунктом 4 мирового соглашения было установлено, что в случае  нарушения ответчиком установленных пунктом 1 мирового соглашения сроков  погашения задолженности мировое соглашение считается расторгнутым по соглашению  сторон с 01.07.2023 (отменительное условие).  

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ  не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием,  наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например,  заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении  банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате  товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным  условием о регистрации на него права собственности арендодателя).  

В настоящем случае, поскольку в установленный пунктом 1 мирового  соглашения срок (до 19.06.2023) обязательства по мировому соглашению не были  исполнены должником, обязательства между ФИО5 и ФИО3 с  01.07.2023 были восстановлены в первоначальном виде.  

В то же время по условиям договоров займа от 28.02.2022, заключенных между  ФИО5 и ФИО3, заемные денежные средства на общую сумму 8  615 000 руб. были предоставлены займодавцем заёмщику в размере 3 615 000 руб.  сроком до 31.03.2022, в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.05.2022 (расписка от  28.02.2022).  

На дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО3 банкротом (10.07.2023) соответствующие сроки истекли,  просрочка должника по уазанным обязательствам составляла более одного года.  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату обращения  ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  

банкротом ее заявление соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, и у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении в связи  с тем, что на дату подачи заявления в суд Прокопьевой И.А. не соблюдены  обозначенные требования.  

Доводы должника о том, что заявитель не может ссылаться одновременно на  наличие судебного акта и на пункт 4 мирового соглашения, являются  несостоятельными.  

Во-первых, суд утвердил мировое соглашение, а следовательно, не нашел данное  условие противоречащим закону и цели судебного примирения.  

Во-вторых, это означает, что принудительной силой исполнения на основании  мирового соглашения охватываются после 01.07.2023 года и восстановленные  обязательства, поэтому заявитель вправе требовать уплаты процентов, в том числе, в  части, первоначально согласованной к прекращению.  

В-третьих, принудительная сила мирового соглашения может быть прекращена  только при условии отмены определения об утверждении мирового соглашения.  

2. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что  трехмесячная просрочка исполнения должником обязательства, установленная пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, как обязательное условие признания должника  банкротом (признак банкротства), по смыслу норм действующего законодательства о  банкротстве и существа регулируемых им отношении установлена:  

- для защиты прав и законных интересов должников, просрочка которых перед  кредиторами является с точки зрения законодателя недостаточно существенной для  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, проведения в отношении него  банкротных процедур, которые налагают на должника существенные по своему  существу, содержанию и последствиям ограничения, и для предоставления им  временного периода, достаточного для изыскания возможности погасить долг без  задействования соответствующих процедур;  

- для обеспечения справедливой и разумной конкуренции требований кредиторов  к должнику с различным сроком погашения, при которой в случае наличия у должника  нескольких кредиторов, когда просрочка должника перед частью из них является более  длительной в сравнении с просрочкой перед другими кредиторами, и составляет три  месяца и дольше, право на инициирование в отношении должника дела о банкротстве и  приобретение статуса заявителя по такому делу принадлежит кредиторам, просрочка  перед которыми является более длительной и превышает фиксированный порог,  который законодатель посчитал достаточно существенным для возбуждения в  отношении должника соответствующего дела.  

В связи с изложенным исходя из действующего законодательства о банкротстве  проверка соответствия заявления кредитора о признании должника банкротом  требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве должна осуществляться судом в  момент разрешения им вопроса о принятии такого заявления к производству с  возвращением им в случае не соответствия данного заявления содержащимся в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве условиям заявителю (статья 129 АПК РФ).  

В настоящем случае судом первой инстанции было учтено, что по условиям  мирового соглашения, утвержденного определением Кондинского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023,  ФИО3 должен был уплатить ФИО5 денежные средства в размере  10 000 000 руб. до 19.06.2023, при этом ФИО5 обратилась в суд с настоящим  заявлением 10.07.2023.  

Если даже исходить из того, что срок исполнения должником обязательства  перед ФИО5 наступил 19.06.2023 (как то неверно посчитал суд первой  инстанции), то по состоянию на 10.07.2023 срок неисполнения ФИО3  

обязательств перед Прокопьевой И.А. составлял три недели – менее трех месяцев,  установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем из дела следует, что, несмотря на данное обстоятельство, суд первой  инстанции определением от 02.08.2023 принял заявление ФИО5 о  признании ФИО3 банкротом к производству.  

То есть проверка соответствия заявления ФИО5 требованиям пункта  2 статьи 33 Закона о банкротстве судом первой инстанции при разрешении вопроса о  принятии данного заявления к производству фактически не проводилась.  

При этом заявление ФИО5 рассматривалось судом первой инстанции  с 02.08.2023 по 18.09.2023 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части  обжалуемого определения), то есть более одного месяца.  

28.07.2023 ФИО5 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об  ускорении производства по делу, в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023  было отказано.  

18.09.2023 судом первой инстанции было принято обжалуемое определение об  отказе в удовлетворения заявления ФИО5 и о прекращении производства по  настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

В то же время по состоянию на дату проверки судом первой инстанции  обоснованности заявления ФИО5 и принятия судом первой инстанции  резолютивной части обжалуемого определения (18.09.2023) срок, в течение которого  ФИО3 не исполнял обязательства перед ФИО5 (если исчислять  таковой с 19.06.2023), составлял без одного дня три месяца.  

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения срок неисполнения ФИО3 обязательств перед  ФИО5 отличался от срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, всего на один день.  

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, позволяющим в настоящем случае понять логику процессуального  поведения суда в спорных ситуациях, указано, что несоблюдение претензионного  порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В настоящем случае ФИО3 не исполнил заемные обязательства перед  ФИО5 ни в сроки, установленные распиской от 28.02.2022 (до 31.03.2022 и  до 31.05.2022), ни в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным  определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023 (до 19.06.2023).  

В целом на дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим  заявлением (10.07.2023) просрочка должника от первоначальных дат исполнения  обязательства, указанных в расписке от 28.02.2022, составляла более одного года.  

Из дела не следовало наличие у ФИО3 реального намерения  осуществлять погашение требований ФИО5 ни на дату ее обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением (10.07.2023), ни на дату проверки судом  первой инстанции его обоснованности (18.09.2023) (отзыв должника лист дела 116-118).  

Поведение должника не только не свидетельствовало о том, что он намерен и  имеет объективную возможность исполнить обязательства перед ФИО5 в  размере 17 680 482 руб. 18 коп. в полном объеме за оставшийся до истечения  

трехмесячного срока день, но, напротив, давало основания полагать, что такое  исполнение им произведено не будет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах и в  условиях совершенной судом ошибки при принятии заявления, довольно длительного  нахождения дела в производстве суда отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления ФИО5 о признании ФИО3 банкротом и прекращение им  производства по настоящему делу по причине несоответствия заявления требованиям  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату обращения ФИО5 с ним в  суд в условиях, когда на дату принятия судом соответствующего акта просрочка  должника составляла без одного дня три месяца, являлся неправомерным и привел к  необоснованному затягиванию разрешения спора.  

Тем более иные, помимо ФИО5, кредиторы с заявлениями о  признании ФИО3 банкротом по состоянию на соответствующую дату не  обращались, следовательно, конкуренция у заявления ФИО5 отсутствовала.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось препятствий для  удовлетворения требования ФИО5 по причине несоответствия ее заявления  требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

3. Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах (в частности в связи с  существенностью допущенной должником просрочки и размера долга), а также в связи  с отсутствием у должника намерения погашать долг в течение трех месяцев с момента,  установленного в мировом соглашении, у суда первой инстанции не имелось оснований  для вменения ФИО5 злоупотребления правом на подачу заявления о  признании ФИО3 в арбитражный суд.  

Пострадавшей стороной в этих условиях является не должник, а кредитор. 

Желание кредитора получить исполнение по обязательству никак не может  свидетельствовать о его злоупотреблении правом в условиях, когда должник,  добровольно принявший на себя обязательство внести деньги в строго установленный  срок, грубо и открыто его нарушил.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Заявление ФИО2 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в суд первой инстанции).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2023)  ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25 сентября 2023 года по делу № А75-13548/2023 (судья С.А. Колесников) о  прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.  

Заявление Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны (ИНН 663603094030) о  признании Худякова Александра Александровича (ИНН 666008654466)  несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в арбитражный суд первой инстанции).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова