АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/24 

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело № А47-11882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» далее - заявитель, налогоплательщик, общество «Терра») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-11882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом).

Общество «Терра» обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16-12/3328; об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества «Терра». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 (судья Никулина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Терра» просит отменить вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 563 356 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций. При этом заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в деле доказательствам.

Основные аргументы заявителя заключаются в опровержении выводов судов о фиктивности и нереальности сделок налогоплательщика с ООО "Темп МК", которое, по мнению заявителя, является действующим, реальным и независимым хозяйственным субъектом. Заявитель подчеркивает, что взаимозависимость ООО "Терра" и ООО "Темп МК" не имеет правового значения, так как обе компании отразили в своих налоговых декларациях операции по реализации товаров друг другу.

Заявитель указывает на неправильное определение возможного ущерба бюджету со стороны налогового органа.

Общество «Терра» настаивает на том, что сотрудники ООО «Темп МК» не проходили проверку знаний, так как они не работали на действующих электроустановках, а привлечённые налогоплательщиком иные подрядчики занимались другими видами работ, отличными от тех, которые выполняло ООО «Темп МК». Кроме того, налогоплательщик  ссылается на противоречие оспариваемого решения инспекции и заключения эксперта от 07.06.2022 №25/НАЛ/2/06.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества  «Терра» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16- 12/3328. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 11 507 794руб., пени в сумме 3 811 645 руб. 69 коп. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 630 513,00 рублей. 

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, общество «Терра» обратилось в Управление Федеральной налоговой сСлужбы России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением (решение от 25.07.2022 № 16-11/12418) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Решением Управления от 28.11.2023 № 16-15/17433 решение инспекции от 06.05.2022 № 16-12/3328 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ изменено путем его отмены в части начисления пени по НДС в сумме 211 256 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, между обществом «Терра» (заказчик, покупатель) и ООО «Темп МК» (исполнитель, поставщик) заключены договоры от 08.05.2019 № 2-А, от 29.04.2019 № 1-А, от 03.06.2019 № 01-06/5.2/19-Р, от 05.09.2019 № 6-А, от 05.09.2019 № 7-А, от 15.10.2019 № 8-А, от 29.01.2020 № 1А, от 05.02.2020 № 5А, от 11.02.2020 № 6А, от 19.02.2020 № 8А, от 29.06.2020 №№ 14А и 15А на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства на объектах заказчиков, а также договор поставки электротехнической продукции от 09.01.2019 № 5/19. 

Налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), товарные накладные и счета-фактуры. 

Вместе с тем налоговым органом в соответствии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, а также доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты следующие доказательства.

На основании представленных ПАО «Россети Волга» сведений установлено, что общество «Терра» осуществляло согласование отключения установок в сетях и уведомление о проведении ремонтных работ. Вместе с тем, сроки выполнения работ, указанные в документах обществом «Терра» (письма от 20.04.2019 № 591, от 14.06.2019 № 343, от 18.10.2019 № 653, от 22.07.2020 № 477, от 05.11.2020 № 726, от 15.12.2020 № 794), не соответствуют срокам, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) обществом «Темп МК.

В соответствии с представленными письмами общества «Терра» в адрес ПАО «Россети Волга», доступ на объекты для выполнения работ был предоставлен исключительно персоналу налогоплательщика. Факт допуска иных лиц на объекты отсутствует.

Из документов, полученных от ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», следует, что работы на объектах «ТП-13А1 630 кВа, 10/0,4 Кв. инв. №01/00147/18-3, оборудование Ледовый дворец, 

<

...>» в период с 08.05.2019 по 31.05.2019 и «Капитальный ремонт объекта электросетевого хозяйства оборудования ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорск, ул. Ежова, №00552/17-Р (КЛ-10кВ, ТП-37) в период с 31.10.2019 по 29.11.2019 не проводились, несмотря на то, что данные работы указаны в актах о приемке выполненных работ обществом «Темп МК» (акты от 31.05.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1). 

Согласно пояснениям арендодателей оборудования (МБУ «Спортивная школа № 2», ГБУЗ «ООКПБ № 2», ИП ФИО4, ООО «Волма-Оренбург», Администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ООО «Черноотрожское ХПП» и ГКУ «Оренбургское лесничество»), работы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду обществу «Терра», выполнялись самим арендатором собственными силами и средствами. Все необходимые материалы и оборудование приобретались непосредственно обществом «Терра».

Арендодатели не подтверждают привлечение общества «Темп МК» для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов. Договорами аренды электротехнического оборудования предусмотрено обязательство общества «Терра» уведомлять арендодателей о привлечении третьих лиц для выполнения соответствующих работ, однако такие уведомления отсутствуют.

Штат общества «Терра» включает специалистов по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования, что позволяет обществу выполнять соответствующие работы своими силами. Сотрудники налогоплательщика прошли проверку знаний правил работы на электроустановках, тогда как сотрудники ООО «Темп МК» такой проверки не проходили. 

Более того налоговым органом установлено, что общество «Терра» самостоятельно привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на своих объектах. Например, ООО «Газэлектросетъстрой» предоставляло технику для транспортировки грузов, ООО «ДВ Строй» оказывало услуги спецтехники.

Индивидуальные предприниматели также участвовали в выполнении работ для общества  «Терра». Так, ФИО5 предоставил транспортные услуги по доставке электротехнического оборудования по маршруту п. Старица – БПО ул. Терешковой, что подтверждено договором на оказание транспортных услуг, актами и путевыми листами. ФИО6 оказал услуги грузового автомобиля и манипулятора, что отражено в актах выполненных работ. ФИО7 выполнил электромонтажные работы в РП-10 кВ, восстановление кабельной линии на улице Базовой, поиск повреждений, монтаж кабельных муфт и испытания КЛ-10 кВ. Он отметил, что эти работы он выполнял самостоятельно благодаря своей квалификации, опыту и наличию удостоверения по электробезопасности, полученного в Ростехнадзоре. ФИО8 по договору подряда выполнил работы по монтажу наружного электроосвещения в селе Старица Оренбургского района. 

По указанным контрагентам представлен ряд документов свидетельствующий о действительном исполнении их обязательств.

Несмотря на это, налогоплательщик не представил дефектные ведомости по работам, которые, как утверждается, выполняло ООО «Темп МК». Также отсутствуют заявки на отключение установок в сетях, допуск персонала, согласования и уведомления о сроках проведения ремонтных работ, направленные в ПАО «Россети Волга», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и иные

Согласно данным реестра специалистов в области строительства «Новстрой» (nrs.nostroy.ru), у ООО «Темп МК» отсутствует свидетельство саморегулируемой организации.

Выполнение работ силами самого общества подтверждается показаниями сотрудников общества «Терра». Из протоколов допросов ФИО9 и ФИО10 следует, что в штате ООО «Терра» имелись сотрудники, способные выполнять работы на объектах электросетевого хозяйства. В обществе функционировали две ремонтные бригады по четыре человека каждая (мастер, водитель, два электромонтера). Работы на объектах электросетевого хозяйства выполнялись силами самой организации, при этом использовались материалы общества «Терра». Свидетельские показания не подтверждают выполнение подрядных работ ООО «Темп МК».

Свидетели из числа сотрудников ООО «Темп МК» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) указали, что данная организация занималась реализацией мебели, дверей и напольных покрытий. В штате состояли одни и те же работники, среди которых отсутствовали лица с образованием, разрешениями и допусками для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства. Они также заявили, что работы на объектах электросетевого хозяйства общества «Терра» ими не выполнялись.

Материалы налоговой проверки также содержат доказательства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок общества с ООО «Темп МК» по поставке товаров.

Документы, подтверждающие доставку и передачу товара от ООО «Темп МК» в адрес общества «Терра», спецификации, доверенности, акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены. Счета-фактуры (УПД) ООО «Темп МК» не содержат сведений о транспортной накладной и доверенности. 

ООО «Темп МК» также не представлены документы,, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ), сертификаты соответствия, документы по приобретению ТМЦ, журналы учёта выполненных работ, списки сотрудников, выполнявших работы, журнал вводного инструктажа, карточки счетов бухгалтерского учёта. 

Отсутствует документальное подтверждение отражения в учёте операций по приобретению товара у поставщиков и его последующей реализации в адрес общества «Терра». 

Использование спорного товара подтверждается только документами, созданными самим ООО «Терра» (дефектные ведомости, акты на списание), которые подписывались только представителями ООО «Терра», создавая видимость наличия товара. Подписи представителей заказчиков и арендодателей отсутствуют.

Количество заявленного материала, якобы использованного обществом «Терра», не соответствует масштабам выполненных работ, где этот материал мог бы быть использован. Так, сотрудники общества «Терра» показали, что не проводили крупных работ с большим количеством материалов (например, протирание от пыли, смазка маслом, протяжка составных частей).

Согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «Темп МК», передача материальных ценностей исполнителю также не зафиксирована. 

Акты на списание ТМЦ, представленные обществом «Терра», не совпадают с актами выполненных работ и не соотносятся с периодами проведения работ, что указывает на их формальный характер. Кроме того, информация о работах на объектах, опубликованная на сайте общества «Терра», не совпадает с периодами списания спорных материалов, что также свидетельствует о фиктивности актов, так как в эти периоды работы не проводились.

Анализ книг покупок ООО «Темп МК» за 2018–2020 гг. не показал приобретение спорных товаров у реальных поставщиков. Обществом «Терра» не представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов на приобретение ТЦМ за проверяемый период, позволявшие определить виды номенклатур и объемы приобретаемых товаров, а также конкретные адреса их приобретения, что свидетельствуют о сокрытии реальных обстоятельств приобретения необходимых для финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли.

При допросе сотрудника налогоплательщика, ответственного за поиск поставщиков, выдачу ТМЦ при выполнении работ, было выяснено, что сертификаты качества на приобретенные товары имелись, но не были предоставлены вместе с авансовыми отчетами. Также подтверждена покупка ТМЦ в нескольких в розничных торговых точка города Оренбурга. 

Работники общества «Терра» показали, что работы на объектах выполняли своими силами, без участия третьих лиц, привлекалась только спецтехника. Материалы для этих работ приобретались в таких магазинах, как «Электропортал», «Мегаком», «Минимакс», «ЭТМ», «Русский свет». Сотрудникам ничего не известно об ООО «Темп МК»  (протоколы допросов ФИО15 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) от 04.08.2021, ФИО16 (электромонтер) от 08.10.2021, ФИО17 от 08.06.2021).

Фактическим поставщиком оборудования является ООО «Тюльганский электромеханический завод». Сделка между ООО «Терра» и ООО «Темп МК» была квалифицирована как фиктивная.

Инспекцией был выявлен реальный поставщик оборудования – ООО «Тюльганский электромеханический завод», а также магазины, где налогоплательщик  приобретал материалы («Электропортал», «Мегаком», «Минимакс»). 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2020 года, у ООО «Терра» числится кредиторская задолженность перед ООО «Темп МК» в размере 20 122 666 664,06 руб. и перед ООО «Кристал» в размере 21 441 318,86 руб. Документов, подтверждающих уплату этой задолженности, представлено не было.

В отношении спорного контрагента налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Темп МК» занималось продажей мебели, дверей и напольных покрытий, не имея отношения к обслуживанию электросетей (протоколы допросов коммерческого директора ООО «Темп МК» ФИО11 от 20.08.2021 и ФИО18 от 02.02.2021).

Директор общества «Терра» ФИО19 в ходе следствия по уголовному делу № 12202530003000009, возбужденному 12.01.2022 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, признал свою вину (протокол допроса от 23.12.2022). Он сообщил, что контролировал финансовые потоки и давал указания бухгалтеру по уплате налогов. При ремонте объектов электросетевого хозяйства общество закупало электротехническую продукцию преимущественно в специализированных магазинах, таких как ООО «Минимакс» и другие.

ФИО19 заявил, что добровольно оплатил доначисленные инспекцией налоги по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по сделкам с ООО «Темп МК» (11 507 794 рубля) и другим контрагентам, включая ООО «Паркет М», ООО «Паркет Центр», ООО «Флагман» (общей суммой 5 475 400 рублей). Он подчеркнул, что сделки с ООО «ПромЭнерго» и ООО «Кристал» за тот же период были реальными.

Таким образом, директор ООО «Терра» признал, что все сделки с ООО «Темп МК» были фиктивными, товары не поставлялись этим контрагентом, и спорные работы также не выполнялись ООО «Темп МК».

Руководителем и учредителем ООО «Темп МК» в рассматриваемый период был ФИО18, который отказался отвечать на вопросы о финансовых отношениях с ООО «Терра», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Он отметил, что учредитель ООО «Терра» ФИО4 является его родственником.

Согласно документам, представленным ООО «Планета туризма», денежные средства, перечисленные ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Темп МК» за материалы, фактически использованы для оплаты туристических продуктов в интересах руководителей и учредителей ООО «Терра» – ФИО19 и ФИО4

Кроме того, обнаружено совпадение IP-адресов, использовавшихся обществом «Терра» и ООО «Темп МК» для доступа в интернет, в систему «Банк – Клиент» и  отправки налоговой и бухгалтерской отчетности. Провайдер интернета АО «Уфанет» подтвердил, что договор на использование IP-адреса 79.140.20.58 заключен с ИП ФИО4 Данное обстоятельство указывает на согласованность действий ООО «Терра» с ООО «Темп МК» и их подконтрольность одному лицу, в виде согласованного перечисления денежных средств от имени разных юридических лиц посредством одного узла (точки доступа).

В собственности ООО «Темп МК» отсутствует недвижимое имущество и транспорт. 

Из анализа книги покупок и расчетного счета ООО «Темп МК» следует, что поставщики, которые могли бы поставить товары, реализуемые впоследствии обществу «Терра», не найдены. 

Расхождения в декларациях по НДС между обществом «Терра» и ООО «Темп МК» указывают на создание формального документооборота без реальной хозяйственной деятельности для получения налоговой выгоды. Источник возмещения НДС по спорной сделке отсутствует. Контрагенты ООО «Темп МК», указанные в книге покупок, имеют признаки технических организаций и не подтвердили реализацию товаров. 

После дополнительной проверки контрагента ООО «Темп МК», общество «Терра» отозвало свои возражения в части операций, касающихся НДС по контрагенту ООО «Темп МК». Обществом представлено гарантийное письмо от 06.05.2022 № 044674, которым ООО «Терра» гарантирует оплату задолженности по НДС в сумме 11,5 миллионов рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в течение трех рабочих дней после получения решения, оставшиеся суммы пени и штрафов организация погасит до конца 2 квартала 2022 года. Общество оплатило задолженность в сумме 11,5 миллионов рублей.

На основании представленных доказательств и анализа деятельности ООО «Темп МК», суды нижестоящих инстанций заключили верный вывод о том, что спорный контрагент  является участником схемы по созданию формальной видимости хозяйственных операций с целью незаконного получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Реальных производственных мощностей и ресурсов для осуществления заявленных сделок у ООО «Темп МК» не было.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган исказил протоколы допросов свидетелей, справедливо отклонен судами обеих инстанции как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Налоговый орган исследовал представленные Обществом документы, включая таблицу с данными о допросах свидетелей, и провел анализ самих протоколов допросов. Установлено, что сотрудники общества «Терра» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 работали в качестве электромонтеров по оперативным переключениям на объекте ГПП РТИ в Оренбурге, но участия в ремонтных работах на объектах общества «Терра» не принимали. ФИО24 и ФИО23 пояснили, что ремонтные работы на подстанциях выполняли слесари по ремонту электрооборудования оббщества «Терра»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Из их показаний также следует, что работы выполнялись исключительно сотрудниками общества «Терра», а организация ООО «Темп МК» им незнакома, как и главному энергетику общества «Терра».

Согласно протоколам допросов (включая ФИО30 и ФИО19), общество «Терра» располагает квалифицированными кадрами для обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства. У компании имеются специализированные бригады электроремонтников с необходимыми образованием, разрешениями и допусками для выполнения таких работ. На каждый вид работ оформлялись наряды-допуски с указанием исполнителей. Однако данные наряды Обществом не представлены.

Кроме того, в решении налогового органа не утверждается, что вышеуказанные сотрудники налогоплательщика выполняли работы на объектах данной организации. Напротив, указывается, что ФИО17 не уточнил конкретные виды выполненных работ, ограничившись термином «капитальный ремонт». Однако другие сотрудники – ФИО26, ФИО31, ФИО32 и ФИО29 – конкретизировали виды работ, тогда как общество не обосновало, почему эти работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Таким образом, довод общества о фальсификации протоколов допросов не находит подтверждения.

Относительно довода заявителя о расхождении между расчетом эксперта и расчетом налогового органа суды первой и апелляционной инстанции справедливо отметили следующее.

Расхождение связано с тем, что эксперт проанализировал отражение данных в налоговых декларациях за проверяемый период и сопоставил их с данными книг покупок и продаж, полностью исключив сделки с обществом «Темп МК» без учета экономической составляющей этих сделок. Налоговый орган, напротив, не оспаривает реализацию в адрес ООО «Темп МК», поскольку не считает этого контрагента технической компанией. Эксперт исключил все суммы с ООО «Темп МК» из расчетов по книгам покупок и продаж, хотя ему не поручалось оценивать обоснованность и реальность сделок между обществом «Терра» и ООО «Темп МК» в третьем квартале 2020 года.

Анализируя книги покупок ООО «Темп МК» и его расчетные счета за 2018–2020 гг., налоговый орган обнаружил, что заявленные поставщиками товары имели признаки технических компаний, и расчеты с ними фактически не проводились. 

Исследование движения товарно-материальных ценностей показало отсутствие приобретения ООО «Темп МК» товаров, реализованных в адрес общества «Терра», у поставщиков по всей цепочке контрагентов.

Расхождения, выявленные в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период общества «Терра» и ООО «Темп МК» по причине представления контрагентами-продавцами по «цепочке» налоговых деклараций за соответствующие периоды с нулевыми показателями, свидетельствуют о не сформированном источнике возмещения из бюджета НДС, а также о том, что ООО «Темп МК» участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии группы выгодоприобретателей в виде увеличения вычетов по НДС.

Налоговый орган исключает из расчета только налоговые вычеты, не уменьшая сумму НДС при реализации товаров в адрес ООО «Темп МК».

Факты поставок товара обществом «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в третьем квартале 2020 года не подтверждают реальность аналогичных поставок в первом и втором кварталах 2020 года. Реализация товара обществом «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в третьем квартале 2020 года подтверждена наличием у налогоплательщика реальных поставщиков этой продукции. Поскольку общество «Терра» не отрицает эту реализацию, у налогового органа не было оснований уменьшать сумму НДС с этой продажи. В третьем квартале 2020 года при продаже электротехнических товаров обществом «Терра» в адрес ООО «Темп МК» бюджетные потери отсутствуют, и права участников хозяйственной деятельности не нарушаются.

Таким образом, утверждение заявителя о наличии противоречий в решении налогового органа мотивировано признано судами нижестоящих инстанций необоснованным.

Отклоняя доводы налогоплательщика о недоказанности ущерба бюджету, суды правильно исходили из установленного факта создания обществом фиктивного документооборота, что привело к ущербу для бюджета в виде неполной уплаты НДС, подтвержденному результатами налоговой проверки сделок ООО «Терра» с ООО «Темп МК», связанных с формальными цепочками хозяйственных операций без реального движения товаров (услуг) и участием контрагентов с признаками номинальных структур.

Более того, инспекция представила декларации, подтверждающие наличие «разрывов» и «сомнительной задолженности» по НДС, соответствующие правовым позициям Конституционного Суда РФ (№ 324-О от 04.11.2004) и Верховного Суда РФ (№305-ЭС21-18005 от 15.12.2021). Объем «разрывов» НДС превышает суммы сделок между обществом  «Терра» и ООО «Темп МК», участники задекларировали минимальные суммы НДС к уплате, что свидетельствует о неполной уплате налога в бюджет.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 необоснованна, так как оно касается вопроса неприменения налоговой реконструкции. Возможность её применения зависит от установления лица, фактически выполнившего сделку, чтобы вывести реальную операцию из теневого оборота и обеспечить полное налогообложение (ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Если в цепочке поставок задействованы технические компании, и налоговый орган установил лицо, совершившее фактическое исполнение сделки и уплатившее налоги, то необоснованной налоговой выгодой считаются расходы и вычеты по НДС, приходящиеся на наценки технических компаний. Все расходы общества были учтены инспекцией при доначислениях.

Утверждение общества «Терра» о том, что все налоги контрагентами ООО «Темп МК» уплачены, признано необоснованным, так как сумма НДС, заявленная обществом к вычету по сделкам с ООО «Темп МК», в бюджете не сформирована. Это, вместе с другими фактами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. 

Утверждения налогоплательщика о том, что отсутствие квалифицированного персонала и производственных мощностей у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; для выполнения спорных работ не требуются свидетельство саморегулируемой организации и прохождение инструктажа безопасности сотрудниками ООО «Темп МК»; товары, купленные у ООО «Темп МК», отражены в бухгалтерском учете общества «Терра» и списаны в производство; непредставление сертификатов соответствия (паспортов качества) не требуется, так как они доступны на сайтах производителей или импортеров, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставить достоверные доказательства обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая свидетельские показания сотрудников общества «Терра» и ООО «Темп МК», заявитель указал, что им задавали неподходящие вопросы, и отметил, что показания директора общества «Темп МК» ФИО18, подтвердившего сделку с обществом «Терра», не учтены, а показания ФИО33 не получены. Однако суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на статью 90 НК РФ, справедливо сочли эти доводы необоснованными. Дополнительно суды приняли во внимание, что ФИО18 не смог разъяснить обстоятельства взаимодействия с обществом «Терра», а ФИО33 не явился на допрос после отправки ему повестки от 24.09.2021 № 16-12/1010/46.

Ссылки общества «Терра» на то, что налоговый орган не опроверг реальность покупки товаров и их использование в производственной деятельности, а также не привел сведения о фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением товаров у ООО «Темп МК», и не установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий и согласованности с ООО «Темп МК», противоречат материалам дела. 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила умышленность действий налогоплательщика, выраженную в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов по сделкам с контрагентом, фактически не выполняющим спорные работы и поставку товара для общества «Терра».

Доводы общества «Терра» о том, что факты, указанные в решении инспекции, признаки взаимозависимости общества со спорным контрагентом, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом; доказательства взаимозависимости и подконтрольности между обществом «Терра» и контрагентами второго и третьего звеньев налоговым органом не представлены; собранные в ходе проверки документы и информация свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Темп МК» и его контрагентов; последствия нарушения контрагентами ООО «Темп МК» налогового законодательства, а также наличие технических ошибок в документах ООО «Темп МК», не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и быть возложены на общество «Терра», признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальным исполнением договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обстоятельства, установленные инспекцией, указывают на формальный характер деятельности спорного контрагента. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС. Безусловных доказательств обратного материалы дела не содержат.  Для применения налоговых вычетов по НДС необходимы достоверные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции. Соответствие документов требованиям законодательства автоматически не дает права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорным контрагентом не заключались, имело место умышленное создание заявителем  фиктивного документооборота с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества «Терра».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу              № А47-11882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Терра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

С.О. Иванова