Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32583/18

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2018 сроком на 1 год

ответчика – ФИО3 по дов. №77АВ7606793 от 17.05.2018 сроком на 3 года,

ФИО4 по дов. №77АВ7632079 от 30.06.2018 сроком на 3 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее – ООО «А.О.З.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 355 113 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО «А.О.З.» указывает, что 24.07.2017 между Обществом в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 505, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 250 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал ООО «А.О.З.» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2014 № С867/ДФЛ/0614, договора купли-продажи имущества от 30.06.2017 № С867/ЗС/0617, за его приобретение ООО «А.О.З.» перечислило в пользу ООО «Солид-Лизинг» 3 456 856 рублей.

Стоимость проданного ответчику автомобиля составила более 0,1% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года. Истец полагает, что по договору купли-продажи от 24.07.2017 была существенно занижена стоимость автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 1 720 000 рублей, составляющих рыночную цену автомобиля.

Кроме того, в совершенной сделке имеется заинтересованность ответчика, так как в момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2017 ФИО1 являлся участником ООО «А.О.З.» с долей в уставном капитале 49,05% и генеральным директором ООО «А.О.З.», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 02.12.2013, приказом от 02.12.2013 № 140. 

В нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не довел до сведения общего собрания участников ООО «А.О.З.» информацию о совершении им сделки купли-продажи автомобиля от 24.07.2017. Данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «А.О.З.».

Кроме того, истец указывает, что от имени продавца договор подписан ненадлежащим лицом - первым заместителем генерального директора ФИО5, который не являлся единоличным исполнительным органом ООО «А.О.З.» и не наделялся общим собранием участников ООО «А.О.З.» полномочиями на заключение сделки по продаже автомобиля от имени ООО «А.О.З.» в пользу заинтересованного лица - генерального директора ФИО1

Также истец полагает, что ФИО1 причинил ООО «А.О.З.» убытки в размере 12 625 806 руб. 06 коп., что подтверждается выявленной недостачей имущества.

В результате инвентаризации имущества ООО «А.О.З.», проведенной в связи с избранием единоличного исполнительного органа АО «Петровский научный центр «ФУГАС», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 12 625 806 руб. 06 коп., что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 20.10.2017.

Более того, по мнению Общества, ФИО1 причинил ООО «А.О.З.» убытки в размере 9 307 руб. 06 коп. в связи с необоснованной выплатой себе лично заработной платы в излишнем размере. 

Общество полагает, что такими действиями ФИО1 причинены убытки ООО «А.О.З.», в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) выступает сама корпорация в лице ее представителя - участника, предъявившего в суд указанное требование, ответчиком выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что 30.06.2017 ООО «А.О.З.» приобрело у ООО «Солод-Лизинг» по договору № С867/ЗС/0617 лизинговое имущество - автомобиль Фольксваген Туарег (VIN 

<

***>) по выкупной стоимости в размере 2 611 руб. 00 коп. Транспортное средство было передано в собственность ООО «А.О.З.» по акту приема-передачи от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, является компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Общество могло получить иной финансовый результат от реализации автомобиля, суд относится критически к представленному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля. 

Суд также не принимает во внимание представленный Обществом отчет об оценке № О-А/2018-0651 от 27.04.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 859 000 рублей, поскольку он содержит в себе противоречивые выводы эксперта лишь при визуальном осмотре автомобиля.

Суд считает, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 № 505 значительно превышает цену, по которой данный автомобиль был выкуплен ООО «А.О.З.» у лизинговой компании, следовательно, доводы истца о том, что Общество в результате данной сделки понесло убытки, не соответствуют действительности.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Приказом руководителя организации назначается инвентаризационная комиссия из состава сотрудников организации, которая определяет, в частности, наименование и количество имущества, имеющегося в организации, в том числе арендованного, - путем натурального подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Одновременно с этим проверяется качественное состояние этих объектов (могут ли они использоваться по назначению).

Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пункты 2.4, 2.5, 2.9 - 2.11 Методических указаний).

После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях (актах) (пункт 4.1 Методических указаний).

В нарушение требований, установленных Методическими указаниями, инвентаризационные документы, составленные и оформленные надлежащим образом (описи, акты, ведомости) истцом не представлены.

Представленный истцом протокол заседания инвентаризационной комиссии от 20.10.2017 не содержит сведений, предусмотренных Методическими указаниями, а также не содержит ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых проводилась инвентаризация. Первичные документы отсутствуют и в составе приложений к исковому заявлению.

Указанное свидетельствует о невозможности признания спорной инвентаризации объективной и полноценной, а результатов инвентаризации - достоверными и соответствующими данным первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что ранее инвентаризация проводилась 08.08.2017 по его инициативе в связи с увольнением с должности генерального директора ООО «Алабинский опытный завод». Все товарно-материальные ценности, заявленные истцом как отсутствующие, отражены в инвентаризационных ведомостях, составленных в связи с увольнением ответчика, и по состоянию на 08.08.2017 были в наличии на складе Общества и переданы ответчиком ВРИО генерального директора ФИО5, осуществляющему свои полномочия на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «А.О.З.» от 12.08.2017 № 26.

Инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в присутствии комиссии в составе сотрудников ООО «А.О.З.», инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии без замечаний и возражений.

Суд в данном случае принимает возражения ответчика, так как представленный истцом протокол был составлен 20.10.2017, то есть спустя 2,5 месяца после увольнения ответчика. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вменяемая ответчику недостача товарно-материальных ценностей имелась на момент его увольнения. Кроме того, истцом не представлено документального обоснования стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей и расчета ущерба, заявленного в размере 12 625 806 руб. 06 коп. по итогам инвентаризации от 20.10.2017.

В соответствии с положениями статьи137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 30.05.2016, заключенным между ФИО1 и Обществом в лице ФИО5, действующего на основании раздела IV Протокола от 30.05.2016 № 20, оклад ФИО1 в должности генерального директора Общества составлял 150 000 рублей (пункт 1.1 договора). 

В силу того, что истцом не представлен расчет суммы заработной платы, которая бы, по его мнению, соответствовала условиям договорных трудовых отношений, не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах заработной платы (в том числе арифметических), суд считает заявленные требования в данной части необоснованными. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорной сделки, а также добросовестного поведения в период осуществления возложенных полномочий лежит на генеральном директоре.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При эквивалентном встречном предоставлении реальный ущерб и невыгодность у каждой из сторон сделки отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения судом требований о взыскании упущенной выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3290/14).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                М.В. Досова