ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3929/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-3929/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) об объединении дел в одно производство, вынесенное по заявлению вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-3929/2017 объединены в одно производство дела № А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 с присвоением объединенному делу № А75-3929/2017.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», который просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не был разрешен вопрос относительно обоснованности заявления ФИО2 в судебном заседании 30.05.2017. При этом объединение дел в одно производство не могло быть произведено в рамках дела о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФНС России полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-3929/2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу А75-5125/2017  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято и возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.05.2017.

22.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 по делу А75-3929/2017 заявление ФНС России принято к производству, назначено к рассмотрению на 05.06.2017.

В судебном заседании, состоявшимся 30.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство об объединении дел А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 в одно производство.

Обжалуемым определением ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Выводы суда, объединившего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и проверки обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.03.2017. Тогда как заявление ИП ФИО2 поступило позднее – 13.04.2017.

Исходя из того, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» по делу № А75-3929/2017 поступило раньше заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно объединил дела в одно производство.

Заявления о признании должника банкротом рассматриваются арбитражным судом в хронологии по мере их поступления. Соответственно, обоснованность заявления налогового органа подлежала проверке ранее обоснованности заявления ИП ФИО2 ФНС России, имевшая приоритет в порядке рассмотрения её требования была вправе заявить ходатайство об объединении дел в одно производство. 

В этом случае проверка обоснованности заявления ИП ФИО2 будет осуществлена после объединения дел в одно производство. Доводы жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие установленному порядку рассмотрения требований заявителей по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова