АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13970/2022

город Кемерово

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 316421700050637, ИНН 

<

***> о демонтаже рекламной конструкции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (650000. Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация) и комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу – 

<

...> в районе здания 49/1, занятый рекламной конструкцией, путем демонтажа рекламной конструкции за счет средств ответчика – ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что комитетом 18.10.2021 путем визуального осмотра выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующих разрешений, расположенных по адресу 

<

...> в районе здания 49/1.

Ответчиком представлен отзыв, полагает, что требования незаконные и необоснованные, поскольку комитетом не соблюдена процедура выдачи предписания и демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положению о комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 25.11.2009 № 44), пункту 4.12.11 положения, комитет наделен полномочиями выдавать разрешения на установку рекламных конструкций на территории Новокузнецкого городского округа, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории Новокузнецкого городского округа 

Согласно пункту 3.6 положения управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. В отношении земельных участков, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет осуществляет предоставление таких участков; заключает договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков; принимает решения о перераспределении земель и земельных участков; выдает разрешения на использование земель и земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В рамках осуществления указанных полномочий комитетом выявлено размещение на земельном участке по адресу 

<

...> в районе здания 49/1 рекламной конструкции.

Впоследствии комитетом, на основании письма от 15.09.2022 общества «Лотус», установлено, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: 

<

...> в районе здания 49/1 принадлежит ФИО2, который заключил с обществом «Лотус» договор на оказание услуг по размещению соответствующей информации.

В связи с этим, комитет вынес предписание от 18.10.2021 № 134 о демонтаже рекламной конструкции, которая содержит требование в течение трех дней со дня получения указанного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а в течение месяца – конструкцию. Указанное предписание направлено 27.10.2021 и вручено адресату 05.11.2021.

Предпринимателем в установленный срок предписание не исполнено, вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты.

Принадлежность спорной конструкции ответчику, им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции.

Как следует из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На землях общего пользования земельный участок не может быть выделен и предоставлен в пользование конкретному лицу. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе. 

Доказательств освобождения спорного земельного участка от рекламной конструкции арендатора в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, земельный участок занят рекламной конструкцией.

Согласно частям 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. 

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчику выдано предписание от 18.10.2021 № 134 о производстве демонтажа рекламной конструкции. Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что рекламная конструкция до настоящего времени находится на земельном участке.

Согласно пунктам 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о рекламе,  части 3 статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск, обязать предпринимателя осуществить демонтаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании осуществления ответчиком демонтажа за счет его средств, поскольку обязание ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции предполагает, что демонтаж должен быть осуществлен за счет средств ответчика.

Суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности обязания его осуществить демонтаж рекламной конструкции, поскольку законом о рекламе предусмотрена возможность демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, поскольку у истца имеется право заявить указанные требования в суд, а АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, что также соответствует требованиям пункта 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного суд считает возможным предоставить истцу право осуществления демонтажа рекламной конструкции, с последующим возложением на него обязанности возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исследовав доказательства и иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных основаниях и их оценке применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок по адресу – 

<

...> в районе здания 49/1, занятый рекламной конструкцией, путем демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истцы вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу – 

<

...> в районе здания 49/1, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна