АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3337/18 

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А60-54141/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины  Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.08.2018 по делу № А60-54141/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие Иванова И.С. (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ким-Арди» (далее - общество «Ким-Арди») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее -  общество «Новые строительные технологии», должник) несостоятельным  (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016  заявление общества «Ким-Арди» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой  организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016  общество «Новые строительные технологии» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Буров Р.С.  

Конкурсный управляющий Буров Р.С. 08.11.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  действия по снятию в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчетного счета  должника денежных средств на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп. В качестве  обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).  

Определениями арбитражного суда от 12.09.2017 к участию в  рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Смирнова Елена  Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  признаны недействительными сделки действия по снятию в период с 12.08.2014  по 08.09.2014 с расчетного счета общества «Новые строительные технологии»  денежных средств на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивановой И.С. и  Смирновой Е.В. солидарно в пользу общества «Новые строительные  технологии» денежных средств в сумме 1 850 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Нилогова Т.С.,  Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванова И.С.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания денежных средств  непосредственно с Ивоновой И.С. отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванова И.С. указывает, что  не являлась реальным руководителем, а лишь исполняла номинальные  функции, доступа к банковской карте не имела, что подтверждается  многочисленными материалами уголовных дел.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  участника общества «Новые строительные технологии» от 05.02.2014 № 2  

обязанности директора должника возложены на Иванову И.С. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства  управляющим Буровым Р.С. установлено, что в период с 12.08.2014 по  08.09.2014 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном  обществе «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее –  общество «СКБ Приморья «Примсоцбанк»), при использовании корпоративной  карты сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., всего  совершено 67 операций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015  принято к производству заявление общества «Ким-Арди» о признании  общества «Новые строительные технологии» несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016  заявление общества «Ким-Арди» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Буров Р.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016  общество «Новые строительные технологии» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Буров Р.С.  

Ссылаясь на то, что Иванова И.С. имела доступ к банковскому счету  должника и к банковской карте, в спорный период снимала со счета общества  денежные средства, однако документов, подтверждающих основания выдачи и  расходования денежных средств в интересах должника не имеется, выплаты  обладают признаками подозрительных сделок, в результате совершения  которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данных сделок по снятию наличных денежных средств со счета  должника на общую сумму 1 850 000 руб. недействительными и применении  последствий их недействительности.  

В связи с заявленными Ивановой И.С. доводами о том, что она являлась  номинальным руководителя должника, при этом учредительные документы,  корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после  совершения всех необходимых действий по созданию общества, открытию  счетов были переданы Смирновой Е.В., в фактическом управлении которой  должник находился с момента его создания, арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика  указанное лицо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Поскольку заявление о признании общества «Новые строительные  технологии» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к  производству 18.11.2015, суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые  сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника совершены в  период с 12.08.2014 по 08.09.2014, в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что юридическое лицо  (должник), руководителем которого являлась Иванова И.С., создано для  участия в торгах на право заключения контрактов с целью придания таким  торгам видимости законности и конкурентности, то есть для целей, не  соответствующим принципам законной предпринимательской деятельности.  

Судами установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок  по снятию в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 наличных денежных средств со  счета должника, открытого в банке «СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  обязанности директора общества «Новые строительные технологии» исполняла  Иванова И.С., которая также являлась держателем корпоративной карты,  выданной к указанному счету.  

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что снятые  с расчетного счета должника денежные средства в сумме  1 850 000 руб. были израсходованы на нужды общества «Новые строительные  технологии» либо впоследствии ему возвращены, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные  сделки имели свой целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного  оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного  

имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед  кредиторами. Поскольку такие действия являются недобросовестными,  противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суд  апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки  недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражения Ивановой И.С. относительно того, что она являлась  номинальным руководителем общества «Новые строительные технологии»  были исследованы судом апелляционной инстанции, приняты во внимание,  однако обоснованно не расценены как обстоятельство, свидетельствующее о  наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по  выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также  по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);  применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности  освобождения Ивановой И.С. от обязанности обеспечения надлежащего  контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми  денежными операциями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание  с Ивановой И.С. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных  средств в сумме 1 850 000 руб., снятых с корпоративной карты должника в  отсутствие встречного предоставления, суды руководствовались положениями  указанной нормы, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и  возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу   № А60-54141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ивановой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева