ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1584/2018

20АП-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 60 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании в судебных издержек в размере 397 руб. 50 коп., в том числе: 100 руб. 00 коп. – расходы по приобретению контрафактного товара, 97 руб. 50 коп. – расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. – расходы за получение сведений в виде Выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 6 000 руб., а также 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 97,50 руб. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 изменено в части удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313325623100100, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Лунтик и его друзья» «Лунтик», а также судебные расходы в сумме 1 930 рублей 37 копеек, в том числе: 1 798 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 132 руб. 37 коп. судебных издержек. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу    № А09-1584/2018 отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Определением от 21 марта 2019 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял на новое рассмотрение дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов: сведений Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области об открытых расчетных счетах; соглашение № 1869011/0267 от 10.07.2018; договора аренды № ЦБ/12 от 31.12.2015.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ИП ФИО2 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изменяя  в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции в части  рассмотрения требования за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275; применил разъяснения, изложенные в   пункте 10 Обзора, в соответствии с которым совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Суд  кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что обществом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации – товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу    № А09-1584/2018 отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО3 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала – 80 серий, продолжительность серии - 4,5 минут, звук – стерео, формат – видео). Срок создания сериала – III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 № 2 к договору от 30.03.2005 режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd, и.tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

22.02.2006 между ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» (продюсер) и ФИО4 (сценарист) был заключен договор, по условиям которого сценарист за вознаграждение создает по заказу продюсера литературный сценарий 46 серий анимационного сериала под рабочим (условным) названием «Ерошка», в дальнейшем именуемым «Сериал».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и условиями настоящего договора Сценарист передает продюсеру исключительные права на использование сериала и сценария, иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания сценаристом услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

По окончанию работ между сценаристом и продюсером был подписан акт от 28.07.2006 утверждения и приема окончательных вариантов сценариев серий анимационного сериала «Лунтик и его друзья» по договору от 22.02.2006. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.02.2006 сценарист передал продюсеру исключительные права на использование сценариев.

Кроме того, 08.04.20105 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО5 (композитор) был заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и о передаче исключительных прав, по условиям которого студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку, в дальнейшем именуемую «музыка» к аудиовизуальному произведению – анимационному сериалу с рабочим названием «Ерошка» (режисер-постановщик Дарина Шмидт) (продолжительность сериала – 80 серий (продолжительность серии 4,5 минуты), звук – стерио, формат – видео). Срок создания сериала – третий квартал 2006 г.

Согласно пункту 1.3 договора композитор передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование музыки и фильма.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- № 310284, дата государственной регистрации: 10.07.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 29.06.2025, классы МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32,

- № 372761, дата государственной регистрации: 17.02.2009, дата истечения срока действия исключительного права: 19.11.2017, классы МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 577514, дата государственной регистрации: 10.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 16.04.2025, классы МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 575137, дата государственной регистрации: 19.05.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 16.04.2025, классы МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 525275, дата государственной регистрации: 23.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45,

- № 364306, дата государственной регистрации: 07.11.2008, дата истечения срока действия исключительного права: 16.07.2017, классы МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32.

25.09.2017 в магазине «Мое солнышко», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Адмирал» по адресу: 

<

...>, приобретен товар - диск в формате DVD (9 МКТУ)/

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком                  № 147 от 25.09.2017 на сумму 100 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром – диском в формате DVD. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и авторских прав на персонаж произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанного товара нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и снизил размер компенсации за использование шести товарных знаков (6 товарных знаков) с 60000 рублей до 1000 рублей.

Отменяя постановление апелляционного суда, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам указала, что суду, вновь рассматривающему дело в отмененной части, необходимо на основе оценки доказательств определить размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, 372761, 577514, 575137, 525275.

Исследовав материалы дела с учетом разъяснений коллегии судей Суда по интеллектуальным правам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки и изображение персонажа «Лунтик». Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер компенсации должен быть определен в ином размере.

Объектом противоправной реализации в настоящем случае явился диск в формате DVD с полиграфической обложкой с нанесенными изображениями героев анимационного сериала «Лунтик и его друзья». При визуальном сравнении коробки, в которую упакован диск, персонажа «Лунтик» и изображений, зарегистрированных в качестве товарных знаков № 310284, № 575137, № 372761, № 577514, № 525275, № 364306 установлено сходство изображений, нанесенных на коробку, в которую упакован диск, с товарными знаками.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую она арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Предприниматель, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия умысла на причинение ущерба истцу, добросовестное заблуждение о правомерности реализации указанного товара, а также незначительности суммы ущерба.

В обоснование данного ходатайства предприниматель представил договор поставки товара № 219 от 05.11.2014, заключенный между ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю аудиовизуальную продукцию, записанную на видеодисках форматах DVD-9, а также игровые компьютерные программы.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства предприниматель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, подтверждающие незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, также ссылался на небольшой доход от предпринимательской деятельности, постоянный уход за больной матерью, представив в суд налоговые декларации, адресную справку, подтверждающую совместное проживание ФИО2 и ФИО7 (мать), копию договора от 05.11.2014 № 219 поставки аудиовизуальной продукции (том 1, л. 

<

...>, 168 – 187, том 2, л. д. 65 – 80).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 10 000 до 1 000 (в десять раз.).

Представленные в обоснование данного ходатайства предпринимателем документы, в том числе налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016.

ФИО2 на момент правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены. Представленная справка о наличии  расчетных счетов, без сведений о наличии (отсутствии) на них денежных средств таким подтверждением быть не может. Представленные суду второй инстанции  договор аренды от 31.12.2015  и кредитное  соглашение от 10.07.2018 не являются основанием для снижения компенсации за нарушение произошедшее 25.09.2017.

Поскольку ФИО2, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществление постоянного ухода за больной матерью само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации, при том, что доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана. Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, и поскольку истцом заявлена минимальная сумма компенсации, установленная ГК РФ – по 10 000 рублей (за каждый товарный знак), суд апелляционной инстанции считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей: за товарные знаки № 310284,    № 575137, № 372761, № 577514, № 525275 в размере по 10 000 рублей за каждый товарный знак. Поскольку судом кассационной инстанции во всем остальном  Постановление суда апелляционной инстанции  от 15.11.2018 оставлено без изменения, суд второй инстанции рассматривает только  требования о  нарушении исключительных прав в сумме 50 000 рублей: за товарные знаки № 310284,    № 575137, № 372761, № 577514, № 525275 и вытекающие из таких требований судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313325623100100, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 310284,

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 372761, 

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 575137, 

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 577514, 

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 525275;

а также судебные расходы в сумме 3 602 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 265 руб. 37 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова