Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272116/22-189-2220

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТМАНН ВОСТОК" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 2, ОГРН: 5087746036692, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: 7705855199) 

к Индивидуальному предпринимателю ДОРОШ ОКСАНЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП: 306519007400052, ИНН: 519300454788, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2006) 

о взыскании задолженности по договору поставки № Во-12108 от 12.04.2019 г. в размере 3 281 443,89 руб. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТМАНН ВОСТОК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ДОРОШ ОКСАНЕ МИХАЙЛОВНЕ о взыскании задолженности по договору поставки № Во-12108 от 12.04.2019 г. в размере 3 281 443,89 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В возражениях на исковые требования ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Мурманской области. 

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,  суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из текста возражений не возможно установить на какие нормы ссылается ответчик, заявляя данное ходатайство.  Что касается ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Мурманской области, то, данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку п.10.3 договора Во-12108 от 12.04.2019г. сторонами определена договорная подсудность- Арбитражный суд г.Москвы. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «12» апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вортманн Восток» (далее - "Истец") и индивидуальным предпринимателем Дорош Оксаной Михайловной (далее - "Ответчик") был заключен договор № Во-12108 (далее - «Договор»). По условиям Договора Истец в соответствии с подписанными Истцом и Ответчиком спецификациям, обязался поставлять товары, выпускаемые под товарным знаком Tamaris (далее - "Товары"), а Ответчик принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: товары в соответствии со спецификациями были переданы Ответчику. Согласно п. 6.4., п.6.5. Договора передача Товаров производится по универсальному передаточному документу (далее - "УПД"), а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи Товара покупателю по УПД. Факт передачи товаров Ответчику и выполнения Истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству или количеству товара как при приемке товара так и впоследствии от Ответчика не поступало.

В соответствии с п.3.2. Договора порядок и сроки оплаты партии товаров покупателем определяются договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец предоставлял Ответчику отсрочку по оплате Товаров, так между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение к договору №Во-12108 от 12.04.2019 от 15.07.2019, по которому Ответчик обязался оплатить товары в течение 45 календарных дней с даты передачи ему товаров, а также дополнительное соглашение к договору №Во-12108 от 12.04.2019 от 25.10.2021 г., по которому Ответчик обязался оплатить товары в течение 90 календарных дней с даты передачи ему товаров.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. срок оплаты Ответчиком поставленной ему Истцом партии товаров истек 23 июня 2022 года, однако по состоянию на сегодняшний день Ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате товаров.

По состоянию на 2 декабря 2022 года задолженность Ответчика по Договору составляет 3 351 443 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 89 коп. В целях досудебного урегулирования спора Истец дважды направлял Ответчику претензии: от 23.05.2022 и от 13.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность по Договору. Ответчик признает наличие у него задолженности и производит оплату по договору небольшими суммами в размере 10 (десять) тысяч рублей в неделю, затягивая полное исполнение денежного обязательств на неопределенный срок.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требований, поскольку в  процессе рассмотрения дела поступила очередная оплата задолженности от ответчика, как пояснил истец и  предоставил заявлением на уменьшение исковых требований. 

 На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТМАНН ВОСТОК" с индивидуального предпринимателя ДОРОШ ОКСАНЫ МИХАЙЛОВНЫ задолженность по договору поставки № Во-12108 от 12.04.2019 г. в размере 3 281 443,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 407 руб. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТМАНН ВОСТОК" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 4480 от 25.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко