АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8444/2017

город Мурманск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» пр-кт Кондратьевский, д. 72, литер. А, помещение 19-Н,                    г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 582 923 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Биотехнотроник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 478 604 руб. 55 коп. и пеней в сумме 104 318 руб. 62 коп., всего 1 582 923 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена истца по делу                  № А42-8444/2017 – закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (ОГРН 

<

***>). 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

21.12.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско – правовые договоры: № 2734/17 от 31.01.2017 на сумму 13 684, 73 руб.; № 2728/16 от 30.12.2016 – 17 908, 80 руб.; № 24/16 от 04.05.2016 – 538 708, 62 руб.; № 07/16 от 11.04.2016 -1 973 010 руб.; № 76/17 от 03.05.2017 – 99 664, 73 руб.

В соответствии с пунктами 7.2., 3.7., 5.4. Договоров № 07/16, № 24/16, № 76/16, № 2734/17 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 60  календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии  с пунктом 5.2. Договора № 2728/16 оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее срока, указанного в счете и товарной накладной.

Согласно пунктам 8.3, 9.2. Договоров № 07/16, № 24/16, № 76/16 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктами 6.2. Договоров № 2734/17, № 2728/16 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % несвоевременного осуществления платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 478 604 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 55-62).

Переданный товар ответчиком  не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 478 604 руб. 55 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 64), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 478 604 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 478 604 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной по состоянию на 11.10.2017, составляет 104 318 руб. 62 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Так, согласно пунктам 8.3, 9.2. Договоров № 07/16, № 24/16, № 76/16 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно информации  Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2017 составляет 7, 75% годовых.

Таким образом:

- по товарной накладной № 6000014010 от 15.08.2016 сумма пеней за период с 25.10.2016 по 11.10.2017 составит  658 руб. 51 коп. (7 346руб.*347дн.*7,75%/300);

- по товарной накладной №  6000020035 от 09.11.2016 сумма пеней за период с 12.01.2017 по 11.10.2017 составит 15 872 руб. 56 коп. (227 563,62руб.*270дн.*7,75%/300);

- по товарной накладной № 6000021045 от 24.11.2016 сумма пеней за период с 30.01.2017 по 11.10.2017 составит  717 руб. 34 коп. (11 019руб.*252дн.*7,75%/300);

- по товарной накладной № 6000020695 от 21.11.2016 сумма пеней за период с 30.01.2017 по 11.10.2017 составит  6 926 руб. (106 390руб.*252дн.*7,75%/300);

- по товарной накладной № 6000020885 от 23.11.2016 сумма пеней за период с 25.10.2016 по 11.10.2017 составит  68 170 руб. 27 коп. (1 047 162, 40руб.*252дн.*7,75%/300);

- по товарной накладной № 7000006630 от 03.05.2017 сумма пеней за период с 18.07.2017 по 11.10.2017 составит  1 031 руб. 40 коп. (47 530руб.*347дн.*7,75%/300).

В соответствии с пунктами 6.2. Договоров № 2734/17, № 2728/16 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % несвоевременного осуществления платежа за каждый день просрочки.

Таким образом:

- по товарной накладной № 7000000629 от 17.01.2017 сумма пеней за период с 20.02.2017 по 11.10.2017 составит 4 154 руб. 84 коп. (17 908, 80 руб.*232дн.*0,1%);

- по товарной накладной № 700001535 от 31.01.2017 сумма пеней за период с 04.04.2017 по 11.10.2017 составит 2 572 руб. 73 коп. (13 684,73 руб.*188дн.*0,1%);

С учетом изложенного, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 103 руб. 65 коп. 

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая то, что ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница» является бюджетным учреждением и единственной детской больницей на территории Мурманской области, главной уставной деятельностью которой является обеспечение высокой квалифицированной медицинской помощи детскому населению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 528 604 руб. 55 коп., из которых 1 478 604 руб. 55 коп. – основной долг, 50 000 руб. - неустойка.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4084 от 10.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 829 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  28 752 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» основной долг по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения на поставку лекарственных препаратов в сумме 1 478 604 руб. 55 коп., пени за период с 25.10.2016 по 11.10.2017 в сумме 50 000 руб., всего 1 528 604 руб. 55 коп.,    а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 681 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова