ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2022 г.                                                                                          Дело № А65-16312/2021

11АП-4616/2022

г. Самара

резолютивная часть  постановления объявлена 26 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу №А65-16312/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН», пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 960 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца –   представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН», пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 1 341 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 судом  на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 831 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 судом  на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение  исковых требований до 999 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.02.22г., принятым по настоящему делу, иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано    999 960 руб. убытков, 22 999 руб. уплаченной государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по уплате экспертного вознаграждения. Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено 3 415 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

 Общество с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-16312/2021.

 В основание апелляционной жалобы ответчик  полагает, что  одно лишь нахождение автомобиля во владении и пользовании ответчика с момента приобретения (04.05.2017) и до передачи его по акту приема-передачи имущества от 06.07.2020 года не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика, в результате которых автомобиль получил какие-либо повреждения, также как и не установлено были ли указанные повреждения на момент приобретения автомобиля ответчиком или они образовались в период владения им ответчиком. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что указанный автомобиль на момент передачи уже находился в неудовлетворительном состоянии. Причинно-следственная связь между нахождением автомобиля у ответчика и возникшими повреждениями подлежит доказыванию, как один из элементов наступления ответственности, что истцом не доказано.

Необходимо отметить, что ни одним из здравомыслящих хозяйствующих субъектов, заинтересованных в увеличении прибыли и ведущих реальную хозяйственную деятельность не будет заниматься намеренным уничтожением или порчей имущества, на тот момент, когда он им владеет или считает его своим.

Также истцом не были представлены доказательства того, принял ли он меры к восстановлению поврежденного транспортного средства с целью его реализации по действительной рыночной стоимости, понес ли он или должен будет понести для восстановления нарушенного права расходы по восстановлению вышеуказанного автомобиля до его состояния, соответствующего его году и пробегу.

В то же время необходимо отметить, что неуказание в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 04.05.2017 года на какие-либо недостатки является правом сторон, а не их обязанностью. Указание в акте приема-передачи о том, что претензий покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется не означает нахождение автомобиля в том или ином состоянии. Это означает лишь то, что покупателя устраивает то состояние автомобиля, в котором он находиться на момент покупки и не указывает на то, что автомобиль находиться в прекрасном и безаварийном состоянии.

Следует обратить внимание и на стоимость приобретения автомобиля. По данным портала Цена Машин (https://cenamashin.ru/) по состоянию на май 2017 года аналогичная модель на рынке г. Казань в среднем стоил 1 801 040 рублей. При этом цена спорного автомобиля на момент его приобретения была существенно ниже рыночной, а именно 1014 621,68 рублей. Указанное также косвенно свидетельствует о том что автомобиль не находился в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт причинения убытков спорному автомобилю в период его нахождения у ответчика, а судом не дана оценка стоимости приобретения автомобиля и сколько он стоил в исправном состоянии на момент приобретения ответчиком.

Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. В заключении эксперта указано, что в случае применения сравнительного подхода, при выборе аналогов имеет значение техническое состояние, которое также включает в себя показания пробега.

При рассмотрении дела №А65-14627/2017 было установлено, что пробег автомобиля по состоянию на 17.11.2016 года, т.е. еще до приобретения указанного автомобиля ответчиком составлял 127900 километров.

В материалах дела имеется отчет независимой оценочной компании «АУДИТСЕРВИС» от 03.07.2018 года за №1612, который производился в целях установления рыночной стоимости автомобиля для предоставления в суд, в рамках рассмотрения дела №А65-14627/2017. Из отчета следует, что на указанную дату пробег автомобиля составлял 224556 километров.

Соответственно при определении цены данного конкретного автомобиля не дана оценка представленному в деле отчету портала AUTO.RU, не решен вопрос о том, мог бы указанный отчет повлиять на результаты экспертизы, повлиять на окончательную стоимость автомобиля с учетом его реальной рыночной стоимости, установленной независимым продавцом — профессиональным участником рынка подержанных автомобилей РОЛЬФ Северо-Запад, который по статистике в 2020 году реализовал 65578 автомобилей с пробегом, т.е. не дано объяснение почему эксперт оценил стоимость данного конкретного автомобиля выше его стоимости, определенную рьшком.

Влияние на цену автомобиля, при изменении его конструктивных особенностей, года его производства, в том числе изменений технических, экстерьерных и интерьерных характеристик является очевидным.

Также экспертном не было учтено колебание цен на рынке с начала 2021 года и по конец 2 и 3 квартала на подержанные автомобили которые как минимум составили 14,3%, а это существенно могло повлиять на результат оценки.

Заявитель просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.22г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.22г.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 26.04.22г. явился представитель истца, который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представлен отзыв.

Ответчик в судебное заседание 26.04.22г. не явился, поступило ходатайство от 25.04.22г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей…., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Максат» (продавец) продал ООО «Рамазан» (покупатель) автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN 

<

***>, Кузов (ФИО3) UAL7771, 2014 г.в. (далее также – транспортное средство) (том 1, л.д.11). 

Пунктом 3.2 указанного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб., выплачиваемые продавцу покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца. 

По акту приема передачи от 04.05.2017г. продавец передал покупателю транспортное средство (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 к)да по делу № А65-14627/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-14627/2017 с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 судебные акты отменены, обособленный споро направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 04.05.2017 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN 

<

***>, КУЗОВ (ФИО3) UAL7771, 2014 г.в., заключенный между ООО «МАКСАТ» и ООО «Рамазан». 

Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Рамазан» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» по акту приема – передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN 

<

***>, КУЗОВ (ФИО3) UAL7771, 2014 г.в. Восстановлено право требования ООО «Рамазан» к ООО «МАКСАТ» на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно акту приема- передачи имущества от 6 июля 2020 г. (том 1, л.д.30) ответчиком конкурсному управляющему истца передано следующее имущество:

-транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN 

<

***>, 2014 г.в., цвет белый);

-ПТС 78 УУ 244590;

 -СТС 16 49 225255;

ключ от ТС;

коробка АКПП от А/М; балка;

металлическая подушка коробки;

решетка радиатора передняя;

радиатор;

радиатор кондиционера;

защита двигателя 2 шт;

запасное колесо;

гос номера на А/М.

Переданное имущество имеет следующие недостатки:

В результате визуального осмотра выявлено: в а/м отсутствует двигатель, коробка АКПП (передана отдельно от автомобиля), аккумулятор и иные навесные элементы и агрегаты в подкапотном пространстве, имеются многочисленные повреждения кузова (дверь передняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, крыло заднее левое, крыша (загрязнения внутри), сиденье (кожа треснута), руль (потерт). Отсутствующие запасные части конкурсному управляющему не переданы (помимо указанных в акте).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поскольку по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, истцом транспортное средство было передано ответчику в надлежащем состоянии, без указания на какие-либо недостатки, следовательно, ущерб транспортному средству причинен в период пользования им непосредственно ответчиком. В следствие чего имущество было передано конкурсному управляющему в ненадлежащем состоянии.

Впоследствии, по результатам проведенных торгов, 19 января 2021 г. с победителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, цена приобретения которого составила 1 035 640 руб. (том 1, л.д. 32, том 1, л.д.63-65).

Истец ссылался на то, что в результате действий ответчика понес убытки, размер которых истец уточнил после получения заключения судебной экспертизы размере 999 960 руб., исходя из следующего расчета: 2 035 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля в целом состоянии на дату проведения торгов) – 1 035 640 руб. (цена приобретения на торгах автомобиля в разобранном виде).

Направленная в адрес ответчика 14.05.2021  претензия о возмещении убытков (том 1, л.д. 35-36), была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3, VIN 

<

***>, КУЗОВ (ФИО3) UAL7771, 2014 г.в. находился во владении и пользовании ответчика с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства от 04.05.2017 и передаточного акта от 04.05.2017 к указанному договору до передачи имущества по акту приема- передачи имущества от 06.07.2020 во исполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. по делу № А65 -14627/2017. Кроме того, в передаточном акте от 04.05.2017 к договору купли- продажи транспортного средства от 04.05.2017, указано, что претензии покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 назначена экспертиза по арбитражному делу №А65-16312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН» о взыскании 1 341 360 руб. убытков; производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Криминалистика» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN 

<

***>, кузов (кабина) UAL7771, 2014 года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на 14 января 2021 года?».

Согласно заключению эксперта №101 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN 

<

***>, кузов (кабина) UAL7771, 2014 года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на 14 января 2021 года, составляет 2 035 600 руб. (том 2, л.д. 70-89).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание 24 января 2022 года, им даны необходимые пояснения и ответы на вопросы представителя ответчика и суда. В частности эксперт сообщил, что величина пробега не всегда влияет на выводы относительно рыночной стоимости автомобиля. Все зависит от применяемого метода. Ввиду того, что затратный метод при производстве экспертизы не использовался, сравнение величины пробега с аналогами не производилось. Регион, в котором производилась продажа автомобиля, взятого для аналога, значения не имеет, так как взято единое экономическое пространство. Также эксперт пояснил, что является основными ценообразующими факторами.   

Судом верно установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и в правильности примененных им методов исследования у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта представляет собой частное мнение, которое не может быть положено в основу судебного акта. Об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 999 960 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в неудовлетворительном состоянии в момент передачи по договору от 04 мая 2017 г.

Учитывая, что спорное транспортное средство в разобранном виде, после его передачи ответчиком, было выставлено истцом на продажу на торгах, которые были проведены 14 января 2021 г., рыночную стоимость спорного имущества в целом состоянии, если бы ответчик передал его в надлежащем состоянии, следует определять на период проведения торгов, поскольку именно в указанный момент определялась цена покупки имущества.

Передача транспортного средства в пользу ответчика по заниженной рыночной стоимости не может свидетельствовать и подтверждать нахождение такого имущества в неудовлетворительном состоянии. Спорная сделка было заключена на экономически невыгодных для истца условиях с предпочтением в пользу аффилированного ответчика с целью вывода указанного имущества из конкурсной массы истца и недопущения обращения на него взыскания со стороны независимых кредиторов. Указанные обстоятельства были установлены судебными актами при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 04 мая 2017 г. в рамках дела № А65-14627/2017.

Ответчик, выражая несогласие с судебной экспертизой, об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. 24 января 2022 г., в судебном заседании, экспертом были даны пояснения и ответы на вопросы представителя ответчика по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе

Также, аналоги спорного транспортного средства были взяты экспертом из других регионов, поскольку не были обнаружены в Республике Татарстан, в месте совершения сделки. При этом, экспертом было сообщено, что регион, в котором производилась продажа автомобиля, значения не имеет, так как взято единое экономическое пространство - Российская Федерация.

Отчет № 1612 от 3 июля 2018 г. об оценке спорного транспортного средства в целом состоянии, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, по результатам которого стоимость имущества оценена в 1 039 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанная оценка проведена задолго до оцениваемого периода продажи автомобиля, полученная стоимость явно не соответствует рыночным расценкам. Также, данный отчет оформлен в ненадлежащем виде и не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-16312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова  

Е.А. Митина