﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17084/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный квартал 2» на определение от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-17084/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д.14, оф. 11, ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный квартал 2» (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, ИНН 5410774430, ОГРН 1125476233376).

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» о взыскании 1 122 087 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.12.2016 № 127566р за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, 46 634 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 01.03.2019.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный квартал 2».

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 1 122 087 руб. 52 коп. задолженности, 46 634 руб. 88 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 24 687 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, 22.10.2020 потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный квартал 2» (далее – кооператив) обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; кооперативу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 135 от 21.11.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить определение от 12.02.2020 суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указал следующие доводы: судом не дана оценка доводам кооператива о сборе доказательств для подачи апелляционной жалобы; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у Мэрии города Новосибирска, в связи с чем стороны обратились к специалистам и получили доказательства, необходимые для правильного расчета арендной платы уже после 28.11.2019. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

14.05.2020 через систему подачи документов Мой арбитр от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 01.06.2020  в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное ссылками на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда,  кроме того, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц- связи и (или) онлайн-заседание. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, срок апелляционного обжалования решения от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области истек 30.09.2019, апелляционная жалоба подана 22.10.2019.

Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение кооператива о судебном разбирательстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив был привлечен к участию в данном деле по заявлению самого кооператива, от имени кооператива в суде первой инстанции заявлены ходатайства, подписанные представителем Агаповым М.С.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на пропуск срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, со ссылкой на пункт 2 статьи 259 АПК РФ.

 Конкретные причины пропуска срока заявителем не были указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании кооператив пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с подготовкой заключения (замечаний) на отчеты ООО «Экспресс-оценка» № 4833 и ООО «Новосибирский центр оценки» № МК-46/16-РА/036, которые были подготовлены только 28.11.2019. По пояснению представителя кооператива, из заключения кооператив узнал о нарушении своих прав. Представитель также  пояснил, что сведениями об обжалуемом судебном акте он располагал, но пропустил срок в связи со сбором доказательств. 

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение кооператива о судебном разбирательстве, пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сбор доказательств не может быть принят в качестве объективных причин, препятствовавших апеллянту своевременно в пределах установленного срока обратиться с апелляционной жалобой, поскольку жалоба могла быть подана своевременно в установленный законом срок, а доказательства, на которые ссылается кооператив, могли быть предоставлены уже в процессе рассмотрения жалобы.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается. 

Уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.04.2020 № 11  государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный квартал 2» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 11. Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            В.В. Тихомиров