Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36443/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги 62» (ООО «АгроУслуги 62»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский мукомольный комбинат» (ООО «Егорьевский мукомольный комбинат», прежнее наименование – ООО «Мирослава»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроУслуги 62» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 в размере 4 227 514 руб. 80 коп., коммерческого кредита в соответствии с п. 2.3 договора за период с 12.11.2021г. по 27.04.2022г. в размере 3 259 182 руб. 41 коп., коммерческого кредита в соответствии с п. 2.3 договора, начисляемого на сумму основного долга, начиная с 28.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 13.11.2021г. по 27.04.2022г. в размере 705 017 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 28.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании коммерческого кредита по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 в соответствии с п. 2.3 договора за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере 373 557 руб. 94 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп.

Также 01.11.2022г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита по договору от 10.11.2021г. № ау62 1/21 с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 5 840 962 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21  за период с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 1 350 462 руб. 76 коп., 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 в соответствии с п. 2.3 договора за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере 373 557 руб. 94 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

29.11.2022г. в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «АгроУслуги 62».

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с его болезнью, при этом истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с его болезнью, не освобождает юридическое лицо (ООО «АгроУслуги 62») от участия в деле. Вследствие этого истец мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, в том числе генерального директора, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц Обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.11.2021г. ООО «АгроУслуги 62» (поставщик) и ООО «Мирослава» (покупатель) заключили договор поставки № ау62 1/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую товар).

В силу п. 1.3 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21 общая сумма договора (сделки) определяется в соответствии со спецификациями. Спецификация с содержанием наименования, ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 2.1 договора поставки  от 10.11.2021г. № ау62 1/21 цена единицы продукции включает стоимость продукции, оформление необходимой документации. В случае поставки товара транспортом Поставщика - цена доставки включается в стоимость товара.

Как указано в п. 2.3 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21 в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего Договора договорились о том, что с момента пропуска покупателем срока предоставленного для оплаты, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21 покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Пунктом 5.2 договора поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21  предусмотрено, что в случае не оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе взимать неустойку в виде пени от суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае не поставки товара в срок, покупатель вправе взимать пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 спецификаций от 10.11.2021г. № 1, от 15.11.2021г. № 2 к договору от 10.11.2021г. № ау62 1/21 стороны согласовали порядок оплаты товара в течение 21 календарных дней с момента поставки партии товара. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «АгроУслуги 62» в период с 12.11.2021г. по 22.11.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 5 227 514 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

07.04.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 4 227 514 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом из материалов дела следует, что в период с 03.10.2022г. по 11.10.2022г. ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022г. № 470, от 05.10.2022г. № 478, от 10.10.2022г. № 495, от 11.10.2022г. № 496.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность ответчика по оплате суммы основного долга исполнена после обращения ООО «АгроУслуги 62» в суд с настоящим исковым заявлением (24.05.2022г.), то истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита по договору от 10.11.2021г. № ау62 1/21 с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 5 840 962 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21  за период с 03.12.2021г. по 11.10.2022г. в размере 1 350 462 руб. 76 коп., 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 в соответствии с п. 2.3 договора за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере 373 557 руб. 94 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021г. между ООО «Либерта» и ООО «Мирослава» заключен договор поставки № либ 2/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую товар).

Согласно п. 1.3 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 общая сумма договора (сделки) определяется в соответствии со спецификациями. Спецификация с содержанием наименования, ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

В силу п. 2.1 рассматриваемого договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 цена единицы продукции включает стоимость продукции, оформление необходимой документации. В случае поставки товара транспортом поставщика - цена доставки включается в стоимость товара.

Как указано в п. 2.3 договора от 15.11.2021г. № либ 2/21 в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что с момента пропуска покупателем срока предоставленного для оплаты, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Пунктом п. 5.2 рассматриваемого договора от 15.11.2021г. № либ 2/21 предусмотрено, что в случае не оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе взимать неустойку в виде пени от суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае не поставки товара в срок, покупатель вправе взимать пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 спецификации от 15.11.2021г. № 1 к договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 стороны согласовали порядок оплаты товара в течении 30 календарных дней с момента поставки партии товара. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку поставленный ООО «Либерта» 17.11.2021г. товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 спецификации от 15.11.2021г. № 1 к договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21, то на стороне покупателя возникла задолженность в виде коммерческого кредита в размере 373 557 руб. 94 коп.

При этом из материалов дела также следует, что 27.04.2022г. между ООО «Либерта» и ООО «Агроуслуги 62» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на возмездной основе права требования к:

ООО «Мирослава», (далее именуемому «должник»):

- ОГРН должника: 1205000068261;

- ИНН должника: 5003140573;

- адрес должника: 142703, Московская область, Видное г., 8 Линия ул., д. 13А, литера Б, эт/оф 3/4, возникшие на основании договора либ 2/21 от 15.11.2021г. (далее, по тексту договор).

Согласно п. 1.1.1 договора цессии размер требования включает в себя:

1) по договору цессионарию переходят права требования:

- процентов за пользование коммерческим кредитом, что на дату подписания настоящего договора составляет: 373 557,94 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 63 263,84 руб.

В силу п. 2.1 рассматриваемого договора от 27.04.2022г. № 1 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 (пятьдесят) % от общей суммы фактически взысканной задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, либо 50 (пятьдесят) % от суммы, полученной в результате уступки права требования к должнику третьему лицу, либо 50 (пятьдесят) % от суммы при заключении мирового соглашения с должником и иных сделок.

Как указано в п. 2.2 договора оплата передаваемого цедентом цессионарию по настоящему договору права требования должна быть произведена последним в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты фактического получения цессионарием денежных средств, либо любых иных поступлений от должника по данному требованию.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 27.04.2022г. № 1 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно ч. 1. ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ООО «Либерта» выбыло из спорного правоотношения в части требования погашения задолженности по начисленной неустойке, данное лицо заменено ООО «АгроУслуги 62».

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае в соответствии с 2.3 договоров от 10.11.2021г. № ау62 1/21, от 15.11.2021г. № либ 2/21 в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что с момента пропуска покупателем срока предоставленного для оплаты, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия договоров, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма коммерческого кредита по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 составляет 5 840 962 руб. 30 коп.; по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 - 373 557 руб. 94 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, и поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 за период с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 5 840 962 руб. 30 коп., а также по договору от 15.11.2021г. № либ 2/21 за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере 373 557 руб. 94 коп. является обоснованным и правомерным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы коммерческого кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21  за период с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 1 350 462 руб. 76 коп., а также неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп.  по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 5.2 договоров поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21,  от 15.11.2021г. № либ 2/21 предусмотрено, что в случае не оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе взимать неустойку в виде пени от суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае не поставки товара в срок, покупатель вправе взимать пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Между тем, при начислении неустойки истцом не приняты во внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае пени подлежат перерасчету по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, с учетом произведенного пересчета сумма неустойки по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 подлежит взысканию за период с 13.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 634 002 руб. 32 коп., за период с 02.10.2022г. по 11.10.2022г.  в размере 25 947 руб. 63 коп., а всего по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 – 659 949 руб. 95 коп., при этом неустойка по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 подлежит взысканию в полном объеме за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 57 689 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» в пользу ООО «АгроУслуги 62»: 

- сумму коммерческого кредита по договору от 10.11.2021г. № ау62 1/21 с 13.11.2021г. по 11.10.2022г. в размере 5 840 962 руб. 30 коп.;

- неустойку в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2021г. № ау62 1/21  за период с 13.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 634 002 руб. 32 коп., за период с 02.10.2022г. по 11.10.2022г.  в размере 25 947 руб. 63 коп., а всего по договору поставки от 10.11.2021г. № ау62 1/21 – 659 949 руб. 95 коп.;

- сумму коммерческого кредита по договору поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 в соответствии с п. 2.3 договора за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере 373 557 руб. 94 коп.;

- неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 15.11.2021г. № либ 2/21 за период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в размере 63 263 руб. 84 коп.

3. Взыскать с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 689 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ. 

5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

         Судья                                                                                                     И.В. Лелес