АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4225/18

06 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области

о признании незаконными решений от 11.08.2017 № 8171, от 11.08.2017 № 337, 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и  ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными решений от 11.08.2017 № 8171, от 11.08.2017 № 337.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагая факт разделения бизнеса и создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области  проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 24.01.2017. 

Результаты проверки зафиксированы в акте № 43670 от 11.05.2017, который  в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 18.05.2017  вручен лично директору ООО «Агро Экспорт» ФИО6

Заявитель был должным образом   уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки   и других материалов  налоговой проверки. Извещение   № 06/43670  от 18.05.2017  о  времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено  18.05.2017  лично директору ООО «Агро Экспорт» ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.06.2017.

Общество письмом  от 20.06.2017 ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов проверки  на 28.06.2017. Удовлетворив ходатайство, инспекция направила в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения  материалов проверки № 76576 от 22.06.2017, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 28.06.2017. 

ООО «Агро Экспорт»  воспользовалось правом, предусмотренным  п. 6 ст. 100 НК РФ  и представило письменные возражения  по акту письмом от 27.06.2017 № 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в  присутствии  представителей ООО «Агро Экспорт». Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 18 от  28.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 158  от 28.06.2017, которое вручено 28.06.2017 уполномоченному представителю  налогоплательщика     ФИО7 по доверенности от 14.06.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 158  от 28.07.2017, которая 28.07.2017  вручена уполномоченному представителю ФИО7 по доверенности от 14.06.2017.

Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение   № 78648   от 07.08.2017 о  времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено  10.08.2017   лично директору ООО «Агро Экспорт» ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на  11.08.2017. 

ООО «Агро Экспорт»  письмом  от 11.08.2017 представило письменные возражения  по акту проверки  с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в  присутствии    представителей ООО «Агро Экспорт». Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от  11.08.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ   Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области  вынесены   решения:

 - № 8171  от 11.08.2017  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 337 от 11.08.2017  об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которым  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  1 772 869 руб.

Указанные  решения 18.08.2017   вручены  лично директору ООО «Агро Экспорт» ФИО6 

Общество  не согласилось  с принятыми решениями и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/4475  от 14.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Статьей 176 НК РФ  предусмотрено, что  при выявлении налогового правонарушения  одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выноситься решение об отказе в возмещении   полностью (частично)  суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение № 337 от 11.08.2017  об  отказе  в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной  к   возмещению, Межрайонной   ИФНС   России № 18 по Ростовской   области   основано   на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах, получивших свое документальное закрепление в решении № 8171  от  11.08.2017  об  отказе в  привлечении   к   ответственности    за совершение налогового  правонарушения  и не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки   налоговой   декларации  по   налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения   налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  виде неправомерного применения налоговых вычетов  по сделкам  с ООО «Импульс»  правильными, исходя их следующего.

ООО «Агро Экспорт» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой  заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 974 447 рублей.

ООО «Агро Экспорт» зарегистрировано 03.02.2016 в  Межрайонной   ИФНС России № 18 по Ростовской области, адрес организации: 346780,  

<

...>.

Директором   и  учредителем общества с 03.02.2016 является ФИО6,  уставный капитал составляет 50 000 рублей. 

 По результатам проверки инспекций  отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме 1 772 869 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Импульс» по поставке  нута  продовольственного  в количестве 375,030 тонн.

В отношении ООО «Импульс» инспекцией установлено, что  организация  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 13.05.2014, зарегистрирована  по адресу: 355000, 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, среднесписочная численность на 01.01.2016 - 4 человека.

Учредитель и руководитель ФИО8, уставный фонд 10 000 руб.

 Поставка товара в адрес ООО «Агро Экспорт» осуществлялась на основании договора № 07/04 от 07.04.2016,  спецификации  № 01 от 07.04.2016, место составления г. Азов. Во исполнение договора выставлен счет-фактура № 23 от 19.04.2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливаются в спецификации.

Пунктом  3.1. договора предусмотрено, что  товар сопровождается товарной накладной ТОРГ-12, счетом – фактурой.

Право собственности на товар переходит к покупателю  с момента  приемки товара  на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Импульс»  в рамках ст. 93.1 НК РФ за 2 квартал 2016 года предоставлена книга покупок, книга продаж, договор с ООО «Агро Экспорт», товарные накладные, счета-фактуры по транспортировке  товара за период 01.04.2016 по 30.06.2016.

Перевозку  сельхозпродукции  во 2 квартале 2016 года согласно представленным документам осуществляло  ООО «Агро-Вит». В акте  № 344 от 19.04.2016 указано наименование работ, услуг - грузоперевозка, количество  в тоннах, цена и сумма  грузоперевозки, пункт погрузки и  пункт разгрузки  в акте не указаны.

При анализе  документов,  предоставленных ООО «Импульс», установлено, что   товар  по счету-фактуре № 23 от 19.04.2016 (нут) в количестве 375 030 кг  перевозился на основании  товаротранспортных  накладных, в которых указан владелец  транспорта  ООО «Агро-Вит»», пункт погрузки:  

<

...>; а пункт разгрузки:  ООО «Новороссийский  Перегрузочный  Комплекс»: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что пункт погрузки принадлежит  сельхозпроизводителю КФХ  ФИО23, пункт разгрузки указан ООО «Агро Экспорт» в спецификации к договору поставки, заключенному между ООО «Агро Экспорт» и ООО «Импульс». Данный  факт  свидетельствует о том, что товар двигался непосредственно от сельхозтоваропроизводителя   в адрес  ООО «Агро Экспорт» минуя всех поставщиков по  «цепочке» поставки.

Инспекцией проведен анализ товаротранспортных накладных (далее - ТТН),  в ходе которого установлено следующее. 

В ТТН № 1 от 14.04.2016   указан автомобиль   КАМАЗ М377ЕС123, водитель ФИО9, по ТТН  видно несоответствие   в  весе  продукции, поскольку масса отправленного нута (нетто) составляет  31480 кг, масса  принятого  нута составляет 63090 кг, разница  +31610 кг. 

Инспекцией установлено, что автомобиль  КАМАЗ М377ЕС123 не  является собственностью ООО «Агро Вит», а принадлежит  ФИО10

В ТТН № 4а от 14.04.2016 указан автомобиль  КАМАЗ У585СВ123, водитель ФИО11, по ТТН  видно несоответствие в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляет  31790 кг, масса  принятого  нута составляет 61860 кг, разница  + 30070 кг. Как установлено инспекцией, автомобиль  КАМАЗ У585СВ123 снят с учета 29.12.2015. 

В ТТН № 5а от 14.04.2016 указан автомобиль   КАМАЗ М988РС123, водитель ФИО12, по ТТН  видно несоответствие   в  весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет  31100 кг, масса  принятого  нута составляет 62330 кг, разница  + 31230 кг. 

Инспекцией установлено, что автомобиль  КАМАЗ М988РС123 снят с учета 04.03.2016. 

В ТТН № 6а от 14.04.2016 указан   автомобиль  КАМАЗ Х356РО123, водитель ФИО13, по ТТН  видно несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет  30990 кг, масса  принятого  нута составляет 62120 кг, разница  + 31130 кг. 

Инспекцией установлено, что автомобиль  КАМАЗ Х356РО123   не принадлежит ООО «Агро Вит»,  а является собственностью ФИО10 

В ТТН № 2а от 14.04.2016  указан  автомобиль  КАМАЗ К585КЕ123, водитель ФИО14, по ТТН  видно несоответствие   в  весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет  30860 кг, масса  принятого  нута составляет 63770 кг, разница  + 32910 кг. 

Инспекцией установлено, что автомобиль  КАМАЗ К585КЕ123 в базе удаленного доступа отсутствует.

 В ТТН № 3а от 14.04.2016  указан автомобиль 

<

...> водитель ФИО15, по ТТН видно несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет  30930 кг, масса  принятого  нута составляет 61860 кг, разница  + 30930 кг. Данный автомобиль отсутствует в федеральной базе данных. 

             Таким образом, из 6 автомобилей, участвовавших в перевозке товара, 4 автомобиля сняты с учета, или отсутствуют в федеральной базе данных,  собственники  не установлены. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Агро Экспорт»   по вопросу разницы в тоннаже представило пояснения, из которых следует, что   ООО «Импульс»  допущена техническая ошибка при заполнении ТТН, предоставил  новые ТТН с исправлением тоннажа в сторону увеличения,  заверенные поставщиком ООО «Импульс».

ООО «Агро Экспорт»  представлены в налоговый орган пояснения ООО «Агро Вит», полученные от ООО «Импульс», из которых следует, что  автотранспорт брался в аренду у физических лиц  с экипажем согласно списку  к договору, в котором указаны:  марка автомобиля, государственный номер, ФИО физического лица, и номер прицепа.

Однако в данном списке отсутствуют  ИНН физических лиц, что не позволяет идентифицировать   водителей.

Инспекцией установлено, что  физические лица, указанные в списке, не являются собственниками автотранспортных средств, указанных в ТТН:

- КАМАЗ У585СВ123- МАН,  КАМАЗ М377ЕС123 находятся в    собственности  ФИО10 с 26.03.2016 по 09.06.2016;

- КАМАЗ  К585КЕ123,  КАМАЗ Е333ВХ123   -  собственник отсутствует в федеральной базе данных; 

- КАМАЗ  М988РС123 согласно федеральной базе данных  является легковым  автомобилем. ООО «Агро Экспорт»  по данному факту  представило пояснения, из которых следует, что  в номере автомобиля  допущена ошибка при указании кода региона.  При   проверке в  федеральной базе автомобиля с исправленным  кодом региона  установлено, что  данный   КАМАЗ являлся  собственностью  ФИО16 с 13.05.2009 по 21.11.2015 и в перевозке продукции не мог участвовать.

- КАМАЗ № Х356РО123  являлся  собственностью Петровой  с 17.02.2016 по 30.12.2016.

Инспекцией  на основании сведений, содержащихся в  федеральных информационных ресурсах, установлено, что  ООО «Агро Вит»  не выплачивались доходы   физическим  лицам, указанным в списке,  при этом в 2016 году  представлены  справки формы 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10

            В ходе проведения контрольных мероприятий  инспекцией  направлено поручение на проведение  допроса  собственника автотранспортных средств и директора ООО «Агро Вит» ФИО10,  свидетель на неоднократно направленные  поручения о проведении допроса, не явилась.

           Таким образом,  контрольные мероприятия, проведенные инспекцией, показали, что товаротранспортные накладные содержат недостоверные данные относительно обстоятельств  транспортировки спорного товара.

При анализе первичных документов, представленных ООО «Импульс», установлено, что   ООО «Импульс» не является производителем  сельхозпродукции,  товар закуплен у  ООО «Динезис» (юридический адрес: 355000, 

<

...> ВЛКСМ, д 93, офис 187). Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Учредитель и руководитель  ФИО22 

ООО «Динезис» на требование инспекции о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1  НК РФ, документы не представлены.

При анализе выписки с расчетного счета инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Импульс»  от ООО «Агро Экспорт»  за нут в сумме  19500,0 тыс. руб., перечислены   ООО «Импульс» в  сумме 17437,5 тыс. руб. в адрес КФХ ФИО23 за нут без НДС, в адрес ООО «Динезис»  денежные средства перечислены  ООО «Импульс»  в сумме 1785, 0 тыс. рублей с назначением платежа: «за горох».  

 Перечисления  денежных средств  в адрес ООО «Динезис»  за нут не установлено.

Данные факты свидетельствуют о том, что  товарная и денежная цепочка  не совпадают.

При анализе выписки банка о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «Динезис» установлено, что полученные от ООО «Импульс»  денежные средства за горох  в сумме 1785 тыс. руб., перечисляются ООО «ОПТИМУМ-С»  сумме 1434 тыс. руб. за поставленную продукцию с НДС по ставке  18%,  в свою очередь ООО «ОПТИМУМ-С»  перечисляет  денежные средства в адрес ООО «Контур» за табачные изделия.

 В материалах проверки  имеются пояснения ООО «Агро-Экспорт», из которых следует, что  перечисление ООО «Импульс» денежных средств в адрес  КФХ ФИО23 произведено  на основании имеющейся информации  у ООО «Динезис» о  наличии  товара (нут)  у ФИО23,  поэтому  часть  денег была  оплачена  ООО «Динезис», а остальная часть оплаты   производилась на основании письма  от 11.04.2016 напрямую ФИО23 

В решении инспекции указано, что   договор заключался  до  перечисления денежных средств  за третье лицо,  формулировка  отражается  в платежном поручении, кто и за кого оплачивает денежные средства за поставляемую продукцию.

Таким образом,  анализ движения денежных средств   по расчетным счетам ООО «Агро Экспорт» и его  контрагентов показал, что  «транзитное» перечисление  денежных средств  по цепочке перепродавцов, а конечным получателем денежных средств  являются  организации, использующие  специальные налоговые режимы  и не уплачивающие  налог на добавленную стоимость.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Агро  Экспорт»  знало   о   закупке  нута  без НДС  у  КФХ ФИО23, так как пунктом погрузки   является юридический адрес  КФХ ФИО23, продукция нигде не выгружалась: ни на складах ООО «Динезис», основным  видом деятельности которого является торговля лесоматериалами по ставке 18%, ни на складах  ООО «Импульс», а напрямую перевозилась  в адрес ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс». 

Инспекцией установлено, что у ООО «Динезис» в книге покупок не отражена закупка сельхозпродукции   у  КФХ ФИО23 

Кроме того, инспекция, анализируя выписки банка о движении денежных средств  по расчетным счетам установила, что  движение  денежных средств на расчетных счетах между  ООО «Динезис» и КФХ ФИО23  отсутствует.

В  ходе проверки было направлено  поручение об  истребовании документов  у  ООО «Новороссийский Перегрузочный Комплекс» (далее - ООО «НПК»). 

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «НПК», установлены расхождения  в сведениях:   разные номера ТТН (ООО «Импульс» - ТТН  № 1, ООО «НПК» предоставил ТТН № 1а, ООО «Импульс» - ТТН  № 2, ООО «НПК» предоставил   ТТН № 2а, ООО «Импульс» - ТТН № 3а, ООО «НПК» предоставил   ТТН № 3, ООО «Импульс» - ТТН № 4а, ООО «НПК» предоставил   ТТН № 4, ООО «Импульс» -ТТН № 6а, ООО «НПК» предоставил   ТТН № 6), порядковый номер  ТТН № 5а   совпадает.

Обратная сторона ТТН, подтверждающая приемку товара, не предоставлена, исправления,  внесенные  в тоннаж продукции, в ТТН отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных указано - грузополучатель ООО «Новороссийский  Перегрузочный Комплекс»:  

<

...> (для ООО «АГТ» ИНН 

<

***>, для ООО  «Агро Экспорт» ИНН 

<

***>).

Согласно полученного ответа договорные отношения  между ООО «Новороссийский Перегрузочным Комплексом» и ООО «АгроЭкспорт» отсутствуют. В соответствии  с договором № 07/15 от 02.03.2015 ООО «НТК»  оказывает  услугу  ООО «АГТ» - «комплексная ставка на транспортно-экспедиционное  обслуживание при организации перевозки груза по схеме: «автомашина-Терминал - «НПК»- морской контейнер – терминал  порта погрузки  РФ». Руководитель  ООО «НПК»  ФИО24  пояснил, что  в ТТН ООО «НПК»  является  грузополучателем  для ООО «АГТ»» и указанный груз не  приходуется на  бухгалтерских  счетах  ООО «НПК». 

Предоставленная отраслевая форма № ЗПП-28, журнал  регистрации  взвешивания  грузов на автомобильных  весах, содержит следующую информацию: номер автомобиля,  номер ТТН, вес по ТТН, отправитель (получатель), наименование  культуры, дата ТТН, дата выгрузки, масса  в кг (брутто, тара, нетто), номер склада, подпись, расшифровка материально ответственного лица  отсутствует.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 002 от 01.03.2016 заключен  ООО «Агро Экспорт» с ООО «АГТ». Из отчетов экспедитора  видно, что ООО «АГТ»  организовало  приемку продукции.  Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Агро Экспорт» с ООО «АГТ» за 2 квартал 2016 года. 

Согласно представленных документов ООО «АГТ» - комиссионер составляет отчет комитенту ООО «Агро Экспорт», в котором  перевыставляет счета  по ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» за транспортные услуги по перевозке порожних контейнеров, комплексная  ставка  на транспортно-экспедиционное обслуживание  при  организации  перевозки  экспортных грузов  по схеме «Автомашина – Терминал» - «Новороссийский перегрузочный комплекс» - морской контейнер – терминал порта погрузки  РФ по ставке 0%.  В счете-фактуре конкретно не указана какая именно  автомашина экспедируется.

На основании  указанных данных инспекцией сделан вывод о том, что  договорные отношения  между ООО «Новороссийский Перегрузочный Комплекс» и ООО «Агро Экспорт» отсутствуют. 

Из представленных документов следует, что в соответствии  с договором № 07/15 от 02.03.2015 ООО «НТК»  оказывает  услугу  ООО «АГТ» и  является  грузополучателем  для ООО «АГТ»» и указанный груз не  приходуется на  бухгалтерских  счетах  ООО «НПК». 

Вместе с тем,  карточки складского учета  по  форме № ЗПП-4, форме МХ-13, данные    об остатках    и движении   продукции и  ее стоимости   на складе по лицевой    карточке ООО «Агро Экспорт»  на 01.04.2016 и 30.06.2016 по видам продукции, не предоставлены,  следовательно,  определить,  чей   товар   отправляется на экспорт   ООО «АГТ» или ООО «Агро Экспорт» не представляется возможным.

Инспекцией установлено, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания   № 002 от 01.03.2016  заключен  ООО «Агро Экспорт»   с  ООО «АГТ».

В решении инспекции указано, что проведена проверка по факту взаимоотношений ООО «Агро Экспорт»  и ООО «АГТ». Согласно представленным  документам, ООО «АГТ» - комиссионер, составляет отчет комитенту - ООО «Агро Экспорт», в котором  перевыставляет  счета  по ООО «Новороссийский Перегрузочный Комплекс» за  транспортные   услуги по   перевозке   порожних контейнеров, комплексная  ставка  на транспортно-экспедиционное   обслуживание  при  организации  перевозки  экспортных грузов  по схеме «Автомашина – Терминал» -  «Новороссийский    перегрузочный комплекс» - морской контейнер – терминал порта погрузки  РФ по ставке 0%.  В счете-фактуре конкретно не указано, какая именно  автомашина экспедируется.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Агро  Экспорт» и ООО  «АГТ» являются  взаимозависимыми лицами, генеральный директор и учредитель ООО «Агро  Экспорт» ФИО6  является генеральным директором ООО «АГТ» с 21.01.2016, среднесписочная   численность  - 10 человек.  Основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства и 25 дополнительных видов деятельности. 

Инспекцией проведены  контрольные мероприятия   по установлению   проявления   должной   осмотрительности  со стороны ООО «Агро Экспорт» при выборе   контрагента. Как  следует из пояснений налогоплательщика, перед  заключением  договора  организация   была  проверена   через программу СБ «КОНТУР», предоставлены выписки  ЕГРН, налоговые декларации  об уплате налогов.

Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Агро Экспорт»» создан фиктивный документооборот с использованием  ООО «Импульс» и поставщиков  второго и последующих  звеньев  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах,  с учетом положений   статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и  разъяснений, данных в Постановлении Пленума   ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд полагает, что инспекцией  доказано получение обществом необоснованной    налоговой выгоды. Установленные   инспекцией    обстоятельства    в своей совокупности    свидетельствуют  об    отсутствии правильно оформленных документов относительно совершенных хозяйственных операций и реальных хозяйственных  операций  между   обществом   и  ООО «Импульс», о создании обществом фиктивного документооборота  с целью получения необоснованного налогового вычета.

Доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью   при выборе контрагентов, подлежат отклонению, поскольку   доказательства обоснованности выбора спорного  контрагента  по условиям делового оборота обществом не представлены.

Генеральный директор и учредитель ООО «Агро Экспорт» ФИО6 является генеральным директором ООО «АГТ» с 21.01.2016. Среднесписочная численность составляет 10 человек, имеет обособленное подразделение на территории 6140 в Межрайонной ИФНС  России № 18 по Ростовской области. В г. Новороссийске обособленные подразделения отсутствуют.

Довод заявителя о приоритете содержания сделки над ее формой и о том, что разница в тоннаже отгруженного и принятого нута не должна влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть основанием для признания выводов налогового органа незаконными, поскольку эти доводы налоговым органом не оспариваются, но само по себе подтверждение достоверности экспортных операций является основанием применения ставки НДС 0%, но не является безусловным подтверждением реальности поставки нута именно ООО «Импульс» для ООО «Агро Экспорт», а тем более, не может ставиться в вину налоговому органу проведение контрольных мероприятий по проверке законности и обоснованности применения вычетов по приобретению экспортируемой продукции.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально. При проведении встречных проверок установлено, что контрагентами по требованию налогового органа были представлены неполные перечни истребованных документов, не были представлены достаточные пояснения и документы, позволяющие определить источник происхождения приобретаемых товаров и фактические обстоятельства сделок.  

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента не может быть принят в силу следующего. 

С учетом позиции, изложенной в  Определении  Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли поставку продукции, за которые им были перечислены денежные средства. Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной  практикой  выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  свободен в выборе и поэтому должен проявлять  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщику необходимо  проверить возможность исполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-755/2016).

Таким образом, заключая договор с ООО «Импульс», приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Агро Экспорт» взяло на себя риск негативных последствий, получив налоговую выгоду по документам, не соответствующим законодательству. 

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ООО «Агро Экспорт» с  ООО «Импульс».

Кроме того, когда инспекцией было установлено расхождение в тоннаже нута по ТТН, заявитель обратился с просьбой о пояснениях по ТТН к ООО «Импульс», который исправил и предоставил исправленные ТТН заявителю, но пояснений о том, как вносились изменения и как они отражены в учете не представлено. 

Довод об определении количества переданного ООО «Импульс» товара по весам порта является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 спецификации к договору № 07/04 от 07.04.2016, заключенному между ООО «Импульс» и ООО «Агро-Экспорт», являющимся в силу пункта 1.1 договора неотъемлемой его частью, приемка товара осуществляется по весам поставщика.

При анализе товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Агро Экспорт» (с не исправленным тоннажом) инспекцией также установлено, что вес нута, отправленного грузоотправителем в два раза меньше веса товара, принятого грузополучателем, что значительно превышает предусмотренное договором возможное отклонение в весе товара +/-10 процентов.

Достоверность предоставленных ООО «Импульс» товарно-транспортные накладные с исправленным тоннажом налоговый орган также ставит под сомнение. Так, исправление тоннажа произведено в сторону увеличения отгруженного товара, хотя при перевозке груза вес перевозимого нута должен уменьшаться в связи с естественной убылью массы груза (уменьшение массы груза под воздействием естественных причин в условиях нормального технологического процесса хранения и перевозки груза). 

Так, при анализа исправленных ТТН,  предоставленных ООО «Агро-Экспорт», выявлено следующее:

- в ТТН № 1 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 62 960 кг, масса принятого нута составляет 63 090, разница в сторону увеличения составляет +130 кг; 

- в ТТН № 2 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 63 380 кг, масса  принятого  нута составляет 63 770 кг, разница в сторону увеличения составляет +390 кг;

 - в ТТН № 3а от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 860 кг, масса  принятого  нута составляет 61 800 кг, разница составляет - 60 кг;

- в ТТН № 4а от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 120 кг, масса  принятого  нута составляет 61 860 кг, разница в сторону увеличения составляет +740 кг;

- в ТТН № 5 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 62 200 кг, масса  принятого  нута составляет 62 330 кг, разница в сторону увеличения составляет +130 кг;

- в ТТН № 6 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 980 кг, масса  принятого  нута составляет 62 120 кг, разница в сторону увеличения составляет +140 кг.

Налоговым органом проанализирована декларация по НДС ООО «Импульс» за 2 квартал 2016 года. В ходе анализа выявлено, что налоговая база по НДС составила 67 984 553 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 27 960 руб. Доля налоговых вычетов данного контрагента составляет – 99,5% суммы исчисленного налога.

Налоговым органом проанализирована декларация по НДС ООО «Динезис» за 2 квартал 2016 года. В ходе анализа выявлено, что налоговая база по НДС составила 95 847 975 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 116 182 руб. Доля налоговых вычетов данного контрагента составляет – 99,25% суммы исчисленного налога. 

Согласно данных, полученных из федеральной базы Автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») подсистемы АСК-НДС2 налоговым органом проанализирована книга покупок ООО «Динезис» за 2 квартал 2016 года, и в результате выявлено, что ООО «Денезис» покупку нута в рассматриваемый период у КФХ ФИО23 не осуществляло, что также опровергает реальность осуществления сделки между данными контрагентами.

Движения денежных средств на расчетных счетах между  ООО «Динезис» и КФХ ФИО23  отсутствует, а из протокола допроса директора ООО «Денезис» ФИО22 МИФНС России № 18 по Ростовской области следует, что он является формальным руководителем и никакого отношения к деятельности организации ООО «Динезис» не имеет; является руководителем только в 1 организации - ООО «Денезис»; документы подписывал только при открытии организации. Никаких документов связанных с хозяйственно-экономической деятельностью организации не подписывал; по адресу организации никогда не был; на вопрос: «В полной мере осуществляете руководство ООО «Динезис» или формально подписываете документы?» получен ответ: «Формально, подписывал документы давно».

Данный протокол допроса признается судом допустимым и относимым доказательством по данному делу поскольку ст. 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, составление протокола допроса свидетеля (работника организации) до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя является правомерным. При этом допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля (Письмо ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 № 04АП-459/2016 по делу № А19-17404/2015).

Таким образом, протокол допроса свидетеля (работника организации), составленный до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя, будет являться надлежащим доказательством применительно к текущей налоговой проверке при условии, что свидетель (работник организации) допрашивался с соблюдением требований НК РФ и в протоколе его допроса содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

Ссылки заявителя на дела № А53-22045/2017 и № А53-18611/2017, в рамках которых судом апелляционной инстанцией контрагент ООО «Импульс» признан добросовестным, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данные дела имеют как общие черты, так и свои особенности, отличные от рассматриваемого дела. В данном случае случае выявлено расхождение в тоннаже, взаимозависимость ООО «Агро  Экспорт» и ООО  «АГТ», отсутствие договорных отношений с  между ООО «Новороссийский Перегрузочным Комплексом» и ООО «Агро-Экспорт», согласно протокола допроса директора ООО «Денезис» выявлено, что он является формальным руководителем и никакого отношения к деятельности организации не имеет, а документы подписывал только при открытии организации, товар по счету-фактуре № 23 от 19.04.2016 (нут) в количестве 375 030 кг имеет пункт погрузки, который принадлежит сельхозпроизводителю КФХ ФИО23, а пункт разгрузки указан - ООО «НПК». Согласно книги покупок из базы АСК НДС-2, покупка нута у КФХ ФИО23 ООО «Денезис» не осуществлялось, что также опровергает реальность осуществления сделки между данными контрагентами. Движения денежных средств на расчетных счетах между  КФХ ФИО23  и ООО «Динезис», ООО «Динезис» и ООО «Импульс» отсутствует. А в рамках дел дела № А53-22045/2017 и № А53-18611/2017 установлены иные обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делам № А53-22045/2017 и № А53-18611/2017. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, общество, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ  необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от  ООО «Импульс».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным  судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.