ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17665/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № Д-ТВ/781,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-17665/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 3 231 945 руб. 58 коп., в том числе 3 157 264 руб.    14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017  № 644/Н, 74 681 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 29.10.2018, а также неустойки за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 3 157 264 руб. 14 коп. задолженности, 33 440 руб. 69 коп. неустойки, неустойка за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 38 568 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания неустойки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность начисления неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона          № 35-ФЗ, полагает, что неустойка подлежит начислению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение ставки при определении размера неустойки в зависимости от вида деятельности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2017 Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) года заключен договор энергоснабжения № 644/Н (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок окончательного расчета установлен пунктом 5.2 договора до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора  истец в августе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты предъявил счет-фактуру от 31.08.2018 № 6907/2893 на сумму 3 157 264 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период на день рассмотрения дела составила 3 157 264 руб. 14 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2018 по 29.10.2018 в сумме  74 681 руб. 44 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив при начислении неустойки абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете пеней нужно руководствоваться абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку                                   Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, что установлено перечнем точек поставки в приложении  2 к договору энергоснабжения № 644/Н от 01.07.2017, а также подтверждается актом выполненных работ,  ответчику следует начислять пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель предусмотрел ответственность организаций в зависимости от вида их деятельности, в частности, ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, применив ставки, указанные в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-17665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова