555/2023-56915(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  30 марта 2023 года А46-7320/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 33 604 руб. 22 коп., неосновательного  обогащения в размере 100 597 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в сумме 24 769 руб. 14 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 3 года (личность  удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на  обозрение суда представлен),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, выданной на 1 год (личность  подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение  суда представлен);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее – ООО «Деловой Мир»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 604 руб. 22  коп., неосновательного обогащения в размере 100 597 руб. 21 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в сумме 24 769 руб. 14  коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава  суда с применением автоматизированной информационной системы.  

В обоснование заявленного иска истец указал следующее.  1) В отношении требования о взыскании убытков:  

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-6952/2022 - без изменения. В рамках  указанного дела с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) взысканы убытки в размере 1 773 747 руб. 24 коп.  Данный спор рассмотрен в отношении аналогичных правоотношений, поскольку спорные  земельные участки арендованы совместно ИП ФИО4 и ООО «Деловой мир» и в  последующем выкуплены по одному договору купли-продажи. Так как решение  Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-6952/2022 вступило в  законную силу, убытки следует рассчитывать с учетом преддоговорного спора и за период с  

25.03.2020 по 16.11.2020, что составляет 33 604 руб. 22 коп.  

2) Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в части периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами:  

Переплата по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 у истца возникла вследствие  изменения порядка определения арендной платы, установленного нормативными актами -  Постановление № 108-п, которое признано недействующим определением Верховного Суда  Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18, в связи с чем размер арендной  платы должен был производиться на основании ранее действующих актов. Указанные  обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 в рамках дела № А46-2893/2020.  

Следовательно, 01.02.2021 Департамент должен был узнать о наличие переплаты по  договору на стороне ООО «Деловой Мир». В тоже время 10.02.2021 (повторно 15.02.2021)  ООО «Деловой Мир» направлял в адрес Департамента заявление о предоставлении акта  сверки по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 с учетом постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А46-2893/2020, однако такое  заявление оставлено Департаментом без ответа. 25.05.2021 истцом направлено еще одно  заявление о предоставлении акта сверки по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017, на которое  21.06.2021 поступил ответ ( № Исх-ДИО/8851 от 21.06.2021) Департамента с предложением  повторно обратиться с заявлением после проведения корректировки начислений. Акт сверки  от 24.08.2021, в котором числилась переплата по договору № (гс) Д-Кр-13-216 от 11.11.2017,  представлен Департаментом в адрес истца на основании заявления от 28.07.2021.  

Сумма переплаты в последующем уменьшена в связи с производимыми зачетами  платежей до заявленного в иске (с учетом уточнений) размера.  

Департамент должен был узнать о наличии переплаты по договору на стороне ООО  «Деловой Мир» уже 01.02.2021, при этом в связи с предоставлением истцу акта сверки с  указанием суммы переплаты только 24.08.2021, заявление о возврате суммы  неосновательного обогащения с указанием реквизитов для перечисления направлено в  Департамент 25.08.2021 (исх. № 08).  

Истец полагает необоснованным начисление процентов с даты направления указанного  обращения (25.08.2021), поскольку Департамент должен был узнать о сумме переплаты с  даты завершения судебного разбирательства по делу № А46-2893/2020 (01.02.2021), где суд  установил порядок исчисления арендной платы.  

Возражая против исковых требований, Департамент оспаривает начисление убытков (и  порядок, и период их начисления); указывает, что требования о взыскании неосновательного  обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен общий срок исковой  давности, акты сверки не являются признанием исковых требований. Относительно порядка  начисления процентов ответчик указал, что Департамент не имел возможности возвратить  переплату с 02.02.2021, поскольку в силу установленного законом порядка возврата денежных  средств необходимо обращение лица в департамент с заявлением о возврате суммы  неосновательного обогащения (пункт 5 приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (который  применялся до принятия в силу Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об  утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему  Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации»), пункты 12, 13 Приложения № 1 к приказу директора департамента  от 21.12.2021 № 56).  

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о применении при  начислении заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на банкротство в отношении всех  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, одним из последствий введения  которого является прекращение начисления всех финансовых санкций (штрафов, пеней,  неустоек, процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория).  

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений, возражал  против применения моратория, указал, что последний не распространяется на  рассматриваемые правоотношения.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований,  поддержал доводы, изложенные в письменной форме, кроме того, просил в случае  удовлетворения исковых требований применить действие моратория в отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

10.11.2017 между ООО «Деловой Мир» (арендатор) и Департаментом (арендодатель)  заключен договор аренды № Д-Кр-13-216 земельных участков, расположенных в городе  Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов,  зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 27.11.2017, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11  месяцев 29 дней следующие земельные участки:  

- земельный участок, находящейся в муниципальной собственности, расположенный в  городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв.м., земли  населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 метрах от  ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск,  Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2 (далее - земельный участок с  кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м.);  

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,  расположенный в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2  159 кв.м., земли населенных пунктов; Местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится  примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская  область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2 (далее -  земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.). Цель  использования участков - для завершения строительства мебельного салона (п. 1.1, 1.2  договора).  

12.09.2019 ООО «Деловой Мир» и ИП ФИО4 заключено соглашение о перенайме  к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых  для завершения строительства, без проведения торгов от 10.11.2017, с учетом  дополнительного соглашения от 12.09.2019. Указанное соглашение о перенайме  зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2019 за номером  регистрации 55:36:130127:596-55/092/2019-16.  

По условиям указанного соглашения о перенайме, ООО «Деловой Мир» в полном  объеме передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении земельного  участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м.; ИП ФИО4  частично вступила в права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с  кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.  

Указанным соглашением о перенайме права аренды в отношении земельного участка с  кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:  

- ООО «Деловой Мир» - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер  обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м;  

- ИП ФИО4 - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер  

обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.  

29.11.2019 ИП ФИО4 и ООО «Деловой Мир» заключили соглашение о порядке  определения долей в праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым  номером 55:36:130127:600, в котором определили следующее:  

- совместно обратиться в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую  долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600,  площадью 2 159 кв.м;  

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой  собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком с  кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м, а именно: ООО «Деловой  Мир» - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности; ИП ФИО4 - 1803/2159 в  праве общей долевой собственности.  

ООО «Деловой Мир» на праве собственности принадлежит нежилое здание мебельный  салон, 3-я очередь, котельная по бульвару Архитекторов в Кировском административном  округе города Омска, с кадастровым номером 55:36:130127:965, общей площадью 63,3 кв.м.,  имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, бульвар  Архитекторов, д. 22/4 (далее - нежилое здание котельной, площадью 63,3кв.м.), право  собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 за номером регистрации:  55:36:130127:965- 55/092/2019-6. Указанный объект недвижимости расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600.  

Также ООО «Деловой Мир» на праве собственности принадлежит: 

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска,  сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров с кадастровым номером  55:36:130127:962. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами: 55:36:000000:1241; 55:36:130127:600; 55:36:130127:837 (право собственности  зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации № 55:36:130127:96255/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска,  сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров с кадастровым номером  55:36:130127:959. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами  55:36:000000:1624; 55:36:130127:596 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН  18.01.2019 года за номером регистрации № 55:36:130127:959-55/092/2019-9, что  подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон. 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска -  сеть хозяйственно-бытовой канализации Ф160, общей протяженностью 46 метров, с  кадастровым номером: 55:36:130127:961. Сооружение расположено на земельных участках с  кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596 (право собственности  зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации № 55:36:130127:96155/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска -  сеть водоснабжения 2Ф200, общей протяженностью 338 метров, с кадастровым номером:  55:36:000000:16334. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596; 55:36:130127:600 (право собственности  зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации № 55:36:000000:1633455/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска -  

сети теплоснабжения 2Ф133, общей протяженностью 17 метров, с кадастровым номером  55:36:130127:960. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером  55:36:130127:600 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером  регистрации № 55:36:130127:960-55/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по  состоянию на 18.01.2019).  

Право собственности на указанные сооружения коммунального хозяйства возникли у  ООО «Деловой Мир» на основании соглашения о выделе долей от 11.01.2019, заключенного  между ООО «Деловой Мир» и ИП ФИО4  

В связи с чем 03.12.2019 ООО «Деловой Мир», совместно с ИП ФИО4,  обратились в Департамент через службу одного окна с заявлениями о предоставлении в  собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596,  55:36:130127:600 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации. В заявлении ООО «Деловой Мир» просило предоставить в  собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:600 (в размере  356/2159 доли в праве общей долевой собственности) с целью эксплуатации принадлежащего  обществу на праве собственности нежилого здания - котельной, площадью 63,3 кв.м.  Указанные заявления 03.12.2019 приняты «Службой одного окна» и им присвоены  регистрационные номера 27068/СОО, 27065/СОО.  

Письмом от 27.12.2019 № Исх-ДИО/17144 Департамент сообщил ООО «Деловой Мир»  о том, что обращения от 03.12.2019 о предоставлении в собственность земельных участков с  кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов  рассмотрены. Департамент указал, что Администрацией города Омска проводятся  мероприятия по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной  стоимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в  настоящее время не представляется возможным. Указанным письмом Департамент сообщил,  что после завершения соответствующих мероприятий работа по обращениям будет  продолжена.  

Полагая, что бездействие Департамента, выраженное в нерассмотрении заявлений о  предоставлении земельных участков, не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы заявителей, ИП ФИО4 и ООО «Деловой мир» обратились в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу № А46-446/2020  требования заявителей удовлетворены.  

Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении  заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов,  поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27068/СОО в собственность за плату  предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта  недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596  общей площадью 16 390 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800  м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город  Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.  

Признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в  нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности),  без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27065/СОО в  общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации  принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного  участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в  городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв.м;  

местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по  направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский  административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.  

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:  

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 03.12.2019 №  27068/СОО, поданное через Службу одного окна ИП ФИО4;  

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания ИП ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 в  собственность предпринимателю с указанием выкупной стоимости (цены) земельного  участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в размере 21 018 372 руб. 10 коп., или  принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю;  

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от  03.12.2019 № 27065/СОО, поданное через Службу одного окна ИП ФИО4 и ООО  «Деловой Мир»;  

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям  проект договора купли-продажи земельного участка государственная собственность на  который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером  55:36:130127:600, в общую долевую собственность предпринимателю и обществу, с  указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем,  исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600 в размере 2 633 137 руб. 99 коп., или принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16  ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.  

Во исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес ИП ФИО4 и ООО «Деловой Мир» письмо от 26.03.2020 Исх.-ДИО/3180, в котором сообщил, что  обращения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:130127:596 и 55:36:130127:600 рассмотрены, Департаментом подготовлен проект  Договора купли-продажи земельных Участков.  

Однако Департамент направил проект договора купли-продажи, где указал размер  кадастровой стоимости земельных участков, определив выкупную стоимость земельного  участка вопреки порядку, указанному в решении Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-446/2020, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-9678/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме, п. 2.1. Договора изложен в редакции  истцов.  

Во исполнение указанного решения суда, стороны подписали договор купли-продажи  земельных участков № 10714 от 22.10.2020.  

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости 17.11.2020, регистрационная запись №  55:36:130127:600-55/092/2020-15.  

В связи с этим истец указывает, что в результате неправомерных действий (бездействия)  Департамента, выраженных в непредоставлении в собственность земельного участка, ООО  «Деловой Мир» было вынуждено нести расходы по уплате арендной платы в период с  25.03.2020 по 16.11.2020, которая не подлежала бы оплате в случае своевременного  

предоставления земельного участка, с учетом сроков, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ  и статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости». Неправомерное сохранение арендных отношений сторон, предполагающих  обязанность по внесению арендной платы, повлекло за собой образование убытков на стороне  ООО «Деловой Мир», которые по расчету истца за период с 25.03.2020 по 16.11.2020  составляют 33 604 руб. 22 коп.  

Кроме того, с учетом акта сверки по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017,  составленного Департаментом по состоянию на 15.03.2022, за ООО «Деловой Мир»  числилась переплата по арендной плате в размере 196 395,63 руб. Сумма переплаты в  последующем уменьшена в связи с производимыми зачетами до заявленного в настоящем  иске размера, а именно до 100 597 руб. 21 коп. неосновательного обогащения на стороне  Департамента.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В настоящем случае требования ООО «Деловой Мир» основаны на том обстоятельстве,  что в связи с неправомерными действиями (бездействием) Департамента в выкупе  арендуемого земельного участка, общество уплачивало арендную плату за период, в течение  которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных  требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.  

При этом незаконность действий Департамента установлена вступившими в силу  судебными актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу №  А46-446/2020 суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в  нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности),  без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27065/СОО в  общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации  принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного  участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в  городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв. м;  местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по  направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский  административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.  

Кроме того, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, в котором  определена выкупная стоимость, Департамент направил проект договора купли-продажи, где  указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельного участка, что явилось  основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-9678/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме, п. 2.1. Договора изложен в редакции  Истцов.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего  исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла обязанность по  уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества.  

При этом необходимо учитывать, что пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен  тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.  Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в  уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем  проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).  

Также необходимо отметить, что, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту  договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы  представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих  дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и  муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление  

государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.  

Таким образом, срок на совершение обязательных действий после поступления  заявления общества необходимо рассчитывать следующим образом:  

Заявление общества поступило: 03.12.2019; 

с 04.12.2019 по 09.01.2020 - 30 дней на подготовку проекта договора;  

с 09.01.2020 по 10.02.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подписание проекта  обществом;  

с 11.02.2020 по 11.03.2020 - 30 дней на урегулирование разногласий;  

с 12.03.2020 по 24.03.2020 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по  договору.  

Весь указанный период подлежит начислению арендная плата за пользование участком.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А46-13579/2021, постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А46-22941/2020.  

Учитывая доводы Департамента, суд отмечает, что фактическое заключение договора  купли-продажи осуществлено за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не  оказывает влияние на исчисление периода.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-6583/2019.  

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан  направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее  25.03.2020.  

При указанных обстоятельствах, истец, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи земельных участков, стал бы собственником данного имущества.  

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон,  заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора  по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным  имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 4408/2011.  

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон,  продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи,  прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи  407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан  недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.  

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по  вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по  16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование  является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом №  159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.  

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается  сторонами, следовательно, требования истца (с учетом уточнений) о взыскании понесенных  убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере 33 604 руб. 22 коп. заявлены  обоснованно.  

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с  ответчика убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере 33 604 руб. 22 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  100 597 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании  суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.  Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.  

Факт наличия у истца переплаты по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017, возникшей  вследствие изменения порядка определения арендной платы, установленного нормативными  актами, усматривается из представленных в материалы дела истцом и ответчиком актов  сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 24.08.2021, на 15.03.2022, на  25.07.2022.  

Сумма переплаты в размере 100 597 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки расчетов  по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 по состоянию на 25.07.2022, составленным  Департаментом и направленным последним письмом от 29.07.2022 № Исх-ДИО/0382.  

Таким образом, наличие переплаты по договору аренды, а также её размер ответчиком  по существу не оспаривается, что усматривается из представленных в материалы дела актов  сверки взаимных расчетов, подписанных и скрепленных печатью Департамента, переписки  сторон.  

Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании указанной суммы переплаты.  

Суд находит указанный довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного  лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - Постановление № 43), может иметь место исключительно в  пределах срока давности, но не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи  206 ГК РФ).  

Применяя приведенные выше положения действующего законодательства к  рассматриваемым правоотношениям, суд учитывает, что содержание актов сверки по  состоянию на 24.08.2021, на 15.03.2022, на 25.07.2022, выданных ответчиком истцу, и писем  Департамента от 24.08.2021, № Исх-ДИО/0382 от 29.07.2022, адресованных Обществу,  позволяет сделать вывод о том, что Департамент признал наличие у Общества переплаты по  договору № (гс) Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 в сумме 100 597 руб. 21 коп.  

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и  недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права  нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в  ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать,  что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.  

С учетом изложенного, частичный зачет переплаты по договору в размере 95 798 руб. 42  коп. со стороны Департамента письмом от 29.07.2022 № Исх-ДИО/0382, подписанным  начальником управления аренды земельных участков ФИО5, а также признание  наличие переплаты по договору № (гс) Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 в размере 100 597 руб. 21  коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022, подписанному  начальником управления финансового планирования и отчетности главным бухгалтером  ФИО6, произведены уполномоченными лицами.  

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ приведенные  выше обстоятельства свидетельствуют о признании Департаментом долга и, как следствие, о  том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Департамента суммы переплаты  по договору № (гс) Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 в размере 100 597 руб. 21 коп. начал течь  заново с 24.08.2021, а впоследствии с 15.03.2022, с 25.07.2022.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности ООО «Деловой Мир» при обращении  в арбитражный суд 28.04.2022 с рассматриваемым требованием не пропущен.  

Таким образом, исходя из установленного выше, суд приходит к выводу, что исковые  требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 597 руб.  

21 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика – отклонению,  как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.  

ООО «Деловой Мир», также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в сумме 24 769 руб. 14  коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Переплата по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 у истца возникла вследствие  изменения порядка определения арендной платы, установленного нормативными актами.  Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 в рамках дела № А46-2893/2020.  

Следовательно, 01.02.2021 Департамент узнал о наличие переплаты по договору № Д- Кр-13-216 от 11.11.2017, заключенному с ООО «Деловой Мир».  

При этом судом также принимается во внимание, что 10.02.2021, 15.02.2021, 25.05.2021  ООО «Деловой Мир» направляло в адрес Департамента заявления о предоставление акта  сверки по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017 с учетом постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А46-2893/2020, на которые  21.06.2021 от Департамента поступил ответ с предложением повторно обратиться с  заявлением после проведения корректировки начислений. Акт сверки от 24.08.2021, в  котором числилась переплата по договору № Д-Кр-13-216 от 11.11.2017, представлен  Департаментом после направления в его адрес заявления общества от 28.07.2021.  

В связи с предоставлением истцу акта сверки 24.08.2021 заявление о возврате суммы  неосновательного обогащения с указанием реквизитов для перечисления направлено истцом в  Департамент 25.08.2021 (исх. № 08).  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление обществом  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с  Департамента, с 02.02.2021.  

При этом довод Департамента относительно необоснованности начисления процентов с  02.02.2021, в отсутствии на указанную дату заявления со стороны истца, судом отклоняется  

по следующим основаниям.  

Согласно статье 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению  плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого  заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по  принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если  иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.  

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может  быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания)  такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской  Федерации.  

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в  соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов  Российской Федерации.  

Положения настоящей законодательством о налогах статьи не распространяются на  платежи, предусмотренные и сборах, законодательством Российской Федерации об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения  денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в  соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в  бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30  календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета,  осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне  уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации.  

При этом истец являлся стороной по договору аренды имущества, а не плательщиком  платежей в бюджет, в связи с чем нормы статьи 40.1 БК РФ на истца не распространяются и  отсутствие заявления о возврате средств не является препятствием для возврата денежных  средств.  

Кроме того, судом также принято во внимание, что в настоящем случае при наличии  неоднократных обращений истца (10.02.2021, 15.02.2021, 25.05.2021, 28.07.2021, 22.07.2022) в  адрес ответчика с соответствующими заявлениями об определении суммы переплаты акт  сверки с указанием суммы переплаты впервые составлен Департаментом только 24.08.2021,  что препятствовало истцу обратиться в Департамент с заявлением о возврате суммы  переплаты непосредственно после принятия итогового судебного акта по делу № А462893/2020.  

Заявление о возврате суммы неосновательного обогащения с указанием реквизитов для  перечисления направлено истцом в Департамент 25.08.2021 (исх. № 08), то есть на  следующий день после получения акта сверки с указанием суммы переплаты, в связи с чем  суд считает обоснованным начисление процентов с момента, когда ответчик должен был  узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 02.02.2021.  

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом одним из последствий введения указанного моратория является прекращение  начисления в период его действия всех финансовых санкций (штрафов, пеней, неустоек,  

процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

При этом суд отмечает, что согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления №  497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии  со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению  руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию  единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет  деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской  Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет  деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность  которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской  Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к  нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской  Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О  некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах  массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов,  либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку ответчик не относится к лицам, к  которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, действие указанного  постановления распространяется и на начисление процентов, подлежащих взысканию с  Департамента. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства  регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том  числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или,  наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от  03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от  25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 №  141-О).  

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики,  принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам  экономического оборота.  

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в том числе расчет, находит  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 02.02.2021 по  31.03.2022 в сумме 16 723 руб. 21 коп., проценты за период с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства на основной долг в размере 100 597 руб. 21 коп., исчисленные  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  

333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального  бюджета 2 297 руб. государственной пошлины.  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные  расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 924 руб. 64  коп., в том числе убытки в размере 33 604 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в  размере 100 597 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 723 руб. 21 коп., проценты за период с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на основной долг в размере  100 597 руб. 21 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в  размере 5 477 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 297 руб. государственной  пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 25.04.2022 № 59.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК  РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна