АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-69367/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Вологдиной В.В. (доверенность от 27.04.2017), от открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» Светлова А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 4),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-69367/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - Завод), о взыскании 724 048 руб., уплаченных за поставленный товар, и 117 651 руб. 32 коп. убытков.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что при недоказанности наличия существенных недостатков у поставленного товара, покупатель не вправе требовать возврата уплаченной им за этот товар денежной суммы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора Завод не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи товара Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против нн удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 15.06.2015  заключили договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (измерительные элегазовые трансформаторы тока) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование покупателем, последний составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

В пункте 7 спецификации № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали, что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителями завода-изготовителя.

Кроме того, стороны также заключили договор от 31.07.2015 № 55, по условиям которого Завод обязался осуществить шеф-монтаж (руководство монтажом и наладкой) поставленного товара в согласованный сторонами срок, а Общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора поставки Общество закупило у Завода согласованный в спецификации № 1 товар, который в соответствии с подписанными актами от 07.11.2015 и от 26.11.2015 о выполненных работах по шеф-монтажу, признан работоспособным (том дела 2, листы 17, 18). Работы по договору от 31.07.2015 № 55 приняты Обществом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ от  07.11.2015 № 3, от 26.11.2015 № 4.

Монтаж поставленного товара на подстанциях Критово и Филимоново Красноярской железной дороги осуществлен силами общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее – общество «Наратай Энерджи») в рамках заключенного с Обществом договора от 07.08.2015 № ТЭ-НЭ-07/15/1, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости от 16.11.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4.

В связи с возникшим 14.01.2016 и 18.01.2016 на подстанциях Критово и Филимоново Красноярской железной дороги снижением давления элегаза на установленных трансформаторах тока, Общество направило Заводу письма от 15.01.2016 № 25/16, от 18.01.2016 № 35/16.

По результатам осмотра, произведенного представителем Завода, составлены акты от 21.01.2016 и от 22.01.2016, в которых зафиксирован факт утечки и отмечена необходимость частичной замены деталей трансформаторов по гарантии (том дела 1, листы 82, 83).

В письме от 14.03.2016 № 181/16 Общество просило Завод устранить обнаруженные дефекты на трансформаторах тока.

В ответ Завод направил Обществу письмо от 15.03.2016 № 104, в котором сообщил, что выявленные дефекты являются следствием нарушения  обществом «Наратай Энерджи» правил производства работ в электроустановках. В этом же письме Завод указал согласованный срок выезда специалиста – 27.03.2016 (том дела 2, лист 74).

В письме от 05.04.2016 № 147 Завод сообщил, что его представитель в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 не смог устранить утечки по объективным причинам, а именно: в связи с отсутствием крана и невыполнением работ по отключению высоковольтного оборудования. Завод также отметил, что общество «Наратай Энерджи» при подключении трансформаторов тока допустило нарушение нормативных документов, вследствие чего, после подключения трансформаторов к высоковольтным линиям «натянутым» проводом (без положенного радиуса кривизны) произошло разрушение уплотнения ввода трансформаторов тока  (том дела 1, лист 88).

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также вины общества «Наратай Энерджи» в утечке элегаза, выразило готовность к проведению работ по ослаблению натяжения провода на подстанции Критово с разделением расходов сторон договора поставки пополам (письмо от 07.04.2016 № 260/16). 

Завод, в свою очередь, указав на то, что дефекты на трансформаторах тока на подстанциях Критово и Филимоново возникли по вине общества «Наратай Энерджи» при монтаже, что исключает возникновение гарантийных обязательств по договору поставки, отклонил предложение Общества (письмо от 12.04.2016 № 159; том дела 2, лист 75).

Письмом от 02.06.2016 № 411/16 Общество сообщило Заводу о том, что с 07 по 09.06.2016 на указанных подстанциях будет проведено инженерно-техническое исследование. По результатам исследования составлено заключение специалиста от 14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205.

В письме от 28.07.2016 № 558/16 Общество, ссылаясь на выводы указанного заключения о том, что трансформаторы без внешних признаков повреждений, являются «неработоспособными» и подлежат гарантийному ремонту, потребовало устранить недостатки или заменить поставленный товар в 10-дневный срок.

Поскольку указанное требование Завод оставил без удовлетворения, Общество направило ему претензию от 15.09.2016 № 704/16, в которой отказалось от исполнения договора поставки в отношении двух трансформаторов, установленных на подстанциях Критово и Филимоново, и предложило возвратить уплаченные за них 724 048 руб., а также возместить 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков не доказаны; истец не представил доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли до передачи товара покупателю. В связи с этим суды посчитали, что в данном споре отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии любого существенного нарушения требований к качеству товара, перечисленного в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из пункта 7 спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1) следует, что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителем Завода.

В соответствии с условиями договора от 31.07.2015 № 55, Завод обязался осуществить контроль за подготовкой к монтажу и наладке трансформаторов тока, оказать консультативную помощь при проведении работ, дать экспертную оценку необходимости, целесообразности и возможности проведения работ, осуществляемых предприятиями-подрядчиками при монтаже и наладке, анализ технического состояния, качества монтажа и наладки трансформаторов с выдачей заключения о готовности ввода его в работу (пункты 1.1.1 – 1.1.4). 

Работы по указанному договору имеют целью соблюдение технического регламента монтажа и ввода в эксплуатацию трансформаторов тока, повышение качества и сокращение сроков монтажа элегазового оборудования, а также обеспечение дальнейшей безаварийной эксплуатации в период гарантийного срока (пункт 1.2 договора).

По завершении монтажа и наладки, Завод составляет акт сдачи-приемки работ с заключением о готовности к вводу в эксплуатацию по пункту               1.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

Из подписанных сторонами спора актов сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от 26.11.2015 по договору от 31.07.2015 № 55 (том дела 1, листы 37, 38) следует, что Заводом выполнены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям этого договора. В этих же актах определена стоимость выполненных Заводом работ, подлежащих оплате Обществом.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды, сделав вывод о возникновении недостатков вследствие нарушения действий третьих лиц, оценки указанным актам не дали.

При этом суды не исследовали и не оценили приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства. Суды оставили без внимания составленные представителем Завода акты от 21.01.2016 и от 22.01.2016 (том дела 1, листы 82, 83), в которых Завод признает наличие недостатков товара и его замену по гарантии. Причины возникновения утечек элегаза, возникающих неоднократно после дозаправки, не установлены. При этом из выводов заключения специалиста от 14.07.2016                                        № 11397/10/77001/212016/И-6205 следует, что такая утечка является заводским дефектом (том дела 2, лист 51). Указанное заключение оценки судов также не получило.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно утверждения Завода о нарушении третьим лицом порядка подключения трансформаторов к высоковольтным линиям «натянутым» проводом (без положенного радиуса кривизны) и вследствие этого разрушения уплотнения ввода трансформаторов тока и возникновения утечек. По мнению истца, подключение трансформаторов к высоковольтным линиям таким способом возникновение утечек не влечет.

Между тем причины возникновения утечек и указанные разногласия относятся к вопросам, требующим специальных знаний, их разрешение имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция признает, что выводы судов о возникновении недостатков после передачи товара покупателю и вследствие нарушения действий третьих лиц являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-69367/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 М.В. Пастухова