﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36774/2018

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» Майловой С.В. (доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом) прокурора Красноярского края Федорченко М.С. (служебное удостоверение от 13.05.2019),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шожун С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-36774/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Агентство) и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Красноярскому краю (далее – Управление МЧС) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – Департамент), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент имущества), акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – АО «Красноярскнефтепродукт») и к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (далее – ООО «Оптнефтепродукт») с требованиями о:

- о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 29, оформленных протоколом от 16.05.2018;

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2018 № 719, заключенного между Департаментом имущества и                                                        АО «Красноярскнефтепродукт»;

- об истребовании из чужого незаконного владения                                                              АО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Оптнефтепродукт» в пользу Агентства нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200136:211 площадью 77,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 29.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска в лице Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям  и пожарной безопасности (далее – Управление ГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  Восточно-Сибирский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения (далее – Росреестр).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года суд, привлек в качестве соответчика – ООО «Оптнефтепродукт», изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 301, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона                           от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), статьи 5, 18, 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), пункты 1.2, 1.3, 2.1. 2.2, 2.3, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

АО «Красноярскнефтепродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность удовлетвоерния иска ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного помещения к объекту защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), в частности, паспорта ЗС ГО, идентичности включенного в реестр объекта ЗС ГО и спорного помещения.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Агентство, Управление МЧС, Департамент, Департамент имущества, ООО «Оптнефтепродукт», Управление ГО, Росреестр о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители АО «Красноярскнефтепродукт» и Прокурора подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, заключенного по результатам торгов, и об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пунктам 34, 35 указанного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией г. Красноярска от 05.04.2018 № 222 постановлено приватизировать нежилое помещение общей площадью 77,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 29, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Извещение о проведении торгов по продаже указанного недвижимого имущества  опубликовано 11.04.2018 на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/» под номером 110418/3760802/04.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона                              от 11.05.2018 для участия в аукционе поступило две заявки: от                                                    АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Оптнефтепродукт».

Согласно протоколу итогов аукциона от 16.05.2018 победителем аукциона признано АО «Красноярскнефтепродукт», с которым 22.05.2018 Департаментом имущества (продавец) заключен договор № 719 купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения № 229.

Стоимость приобретенного имущества оплачена АО «Красноярскнефтепродукт». Факт передачи недвижимого имущества АО «Красноярскнефтепродукт» подтвержден актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2018.

Право собственности АО «Красноярскнефтепродукт» на нежилое помещение № 29 зарегистрировано в установленном порядке 05.06.2018 № гос.регистрации 24:50:0200136:211-24/100/2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов требований статьи 18 Закона о приватизации, Постановления № 3020-1, выразившиеся в незаконном включении в предмет торгов и продаже федерального объекта – ЗС ГО, необоснованном допуске к аукциону и признании победителем АО «Красноярскнефтепродукт», имеющего долю участия субъекта Российской Федерации – Красноярский край более 25 % (57,99986 %), Прокуратур обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи  166, 167, 168, 301, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона о гражданской обороне, статьи 5, 18, 25 Закона о приватизации, пункт 2 Постановления № 3020-1,  Порядок № 1309, пункты 1.2, 1.3, 2.1. 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 583, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты принадлежности нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 29, к защитным сооружениям гражданского обороны, незаконном включении администрацией г. Красноярска в предмет торгов и продажу данного федерального объекта, нарушение законодательства (статьи 18 Закона о приватизации, постановления       № 3020-1) при проведении торгов по его продаже, судебные инстанции обоснованно признали данные торги, а также договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, недействительными и истребовали спорное помещение из чужого незаконного владения.

При этом суды пришли к правомерным выводам о необоснованном допуске к участию в аукционе и признании победителем АО «Красноярскнефтепродукт», имеющего долю участия субъекта Российской Федерации – Красноярский край более 25 %                      (57,99986 %).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного помещения к объекту ЗС ГО, в частности, паспорта ЗС ГО, идентичности включенного в реестр объекта ЗС ГО и спорного помещения, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений, связанных с созданием, использованием и учетом ЗС ГО, осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, Порядком 1309, Правилами № 583.

Пунктом 1.2 Правил № 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил № 583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Из указанных норм права следует, что статус ЗС ГО объект приобретает не после изготовления паспорта ЗС ГО, а в связи с внесением соответствующих сведений об указанном объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России. При этом паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета таких объектов.

Вместе с тем, отсутствие таких паспортов в отношении объектов ЗС ГО не препятствует признанию их таковыми, поскольку обязанность по оформлению паспортов и представлению соответствующих данных в органы МЧС России возлагается на эксплуатирующие данные объекты ЗС ГО организации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием паспорта ЗС ГО у спорного помещения, судебные инстанции, исследовав представленные в обоснование у спорного помещения наличия статуса объекта ЗС ГО доказательства, пришли к выводу об его относимости к объектам ЗС ГО.

К такому выводу судебные инстанции пришли на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств (инвентаризационной карточки (дата заполнения 20.05.2014) защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 24/575 (код региона/инвентарный номер); акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище) инв. № 575-24 от 16.08.2018; информации главного управления по ГО, ЧС И ПБ администрации г. Красноярска от 20.12.2018 № 09-8835; писем ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.10.2018 № 3-4-16-10906, Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от 29.03.2019               № 95-278105, КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» от 11.03.2019 №09-05-206; заключения штаба гражданской обороны Красноярского края от 25.05.1993 № 5/337; типового договора на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.06.1993).

Доводы о недоказанности отнесения спорного помещения к объекту ЗС ГО заявлялись АО «Красноярскнефтепродукт» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу               № А33-36774/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина