СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1930/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д., Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4747/2024 (1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1930/2023 (судья Греча- новская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово Кемеровской области, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; место рождения: с. Осокаровка Осокаровского р-на Карагандинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 034- 553-874-60 (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 26.01.2024 года поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) об утверждении Положения о порядке реализации имущества долж- 

ника. Реализуемое имущество согласно Положению: Автомобиль ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Начальная цена продажи 81 042 рубля.  

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего: утвердил в редакции, предложенной финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества: Автомобиль ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Начальная цена продажи 81 042 рубля.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области 02.04.2024 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества отменить; восстановить срок Заявителю для подачи заявления об участии на торгах.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 является наследником ФИО2, в собственности которого находилось транспортное средство. Транспортное средство включено в конкурсную массу Должника, как совместно нажитое имущество. ФИО1 не была уведомлена о проведении торгов, таким образом, она не реализовала право участия на торгах, в отношении вышеуказанного транспортного средства.  

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы гр. ФИО1 отказать в полном объеме. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 года оставить без изменения. Указывает, что на момент утверждения порядка реализации имущества и на момент проведения торгов, податель апелляционной жалобы сособственником спорного имущества не являлся, т.е. его права не могли быть нарушены. Вступление «в наследство» подателя апелляционной жалобы не лишает ее претендовать на денежные средства, полученные от реализации имущества, реализованного в рамках торгов. Согласно Решения Ленинского районного суда по делу 2-2087/2022 от 06.12.2022 года (вступило в законную силу 11.01.2023 года), были удовлетворены требования гр. ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в качестве заложенного имущества указан автомобиль, включенный в конкурсную массу должника, и принадлежащий супругу должника.  

Определением от 23.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1930/2023.  

Перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о публикации, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании наследственного дела от нотариуса, отзыв на апелляционную жалобу.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.08.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО5 (

<

...>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Направил запрос для установления места регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить копию решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.12.2022 изготовленную в полном объеме и заверенную надлежащим образом, выразить свою позицию относительно принадлежности автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, наличия оснований для его учета в составе конкурсной массы должника, возможности и условий его продажи в рамках дела о банкротстве.  

финансовому управляющему - обосновать возможность продажи автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: В164ВС142в рамках дела о банкротстве, при необходимости уточнить заявленные требования, представить проект Положения о порядке продажи имущества учитывающий фактические обстоятельства дела и судьбу спорного автомобиля.  

До судебного заседания поступила адресная справка в отношении ФИО3 

В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А. 

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов.  

От должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждению Положения о порядке продажи автомобиля. Указывает, что автомобиль является собственностью иного лица – ФИО3  

От финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2419/2024 по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об исключению автомобиля из наследственной массы.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему - обосновать включение в конкурсную массу и возможность реализации автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***> в ходе процедуры банкротства ФИО2;  

сторонам - представить свои пояснения о соответствии законодательству представленного на утверждение Положения о порядке реализации имущества должника;  

ФИО3 – указать место нахождение автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

финансовому управляющему – предоставить сведения об адресе ФИО5.  

Финансовому управляющему ФИО4 и ФИО1 судебный акт о результатах рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего в Центральный районный суд г.Кемерово о признании незаконным факта наследования автомобиля и исключении из наследственной массы наследования по закону после смерти ФИО2 автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2087/2022. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2419/2024 от 28.11.2024 удовлетворен иск финансового управляющего ФИО4 об исключении автомобиля из  

наследственной массы ФИО2 Оснований для реализации автомобиля в деле о банкротстве нет.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Указано, что на финансового управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. ФИО1 знала о вступлении в наследство. Обжалуемое определение суда не затрагивает прав апеллянта. ФИО1 не имеет права на его обжалование.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой  

определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.  

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство  

по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества – автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Указанный автомобиль, по мнению заявителя, находится в совместной собственности должника и её супруга - ФИО2.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - уни- 

тарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28.05.2024 ФИО1 признана наследником ФИО2, умершего 27.11.2023. Наследство состоит из ½ доли автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>. ФИО1 принадлежит ¼ доля на автомобиль.  

Таким образом, ФИО1 имеет материально-правовой интерес в результате рассмотрения настоящего спора, она должна была быть привлечена к участию в деле.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО4 об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта, необходимости прекращения производства по делу.  

Между тем, при рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре наследника собственника имущества – ФИО1, поэтому обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.  

В силу статей 7, 8 АПК РФ ФИО1 должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре ФИО1 и разрешает спор с учетом, в том числе, позиции указанного лица. Срок на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом восстановлен.  

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что было рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Реализуемое имущество согласно Положению: автомобиль ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника как принадлежащий ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие про- 

цедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, исходя из изложенного, предлагал сторонам представить доказательства принадлежности спорного автомобиля должнику или иному лицу.  

Спорный автомобиль принадлежал умершему ФИО2 

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2024 42АА3789515, согласно которого ФИО1 принадлежит 1/4 доли автомобиля ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Однако, решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-2087/2022 от 06.12.2022 установлено, что на автомобиль ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: 

<

***> обращается взыскание по договору займа от 10.05.2021 в пользу ФИО3  

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2419/2024 от 28.11.2024 удовлетворен иск финансового управляющего ФИО4 об исключении автомобиля из наследственной массы ФИО2  

Таким образом, в судебном порядке установлен факт принадлежности автомобиля ТОYОТА РRОВОХ ФИО3, а в дальнейшем спорный автомобиль исключен из наследственной массы ФИО2  

Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО2, то он не может быть реализован в рамках дела о ее банкротстве. Основания для утверждения Положения о порядке продажи автомобиля отсутствуют.  

Изложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1930/2023 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 К.Д.Логачев  

 А.Ю.Сбитнев