АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15656/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов  войн" к Счетной палате Алтайского края о признании недействительными пункта 1,  первого абзаца пункта 3 описательной части и пункта 1 резолютивной части  представления от 13.07.2022 № 81/ПС/94,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского  края,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 1531 от 15.12.2020, диплом АГУ №  185 от 14.06.2002, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 2-д от 12.01.2023,  служебное удостоверение; Лебедя А.Н. по доверенности № 1-д от 12.01.2023, диплом  ААЭП № 638 от 20.06.2000, служебное удостоверение,  

 от третьего лица (ТФОМС АК) – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица (Минздрав АК) – ФИО4 по доверенности № 04-05/01 от  09.01.2023, диплом ААЭП № 943 от 29.04.2005, паспорт,  

от Прокуратуры Алтайского края - ФИО5, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский  краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее – Учреждение, госпиталь) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Алтайского края (далее - Счетная палата)  о признании недействительными пункта 1, первого абзаца пункта 3 описательной части и  пункта 1 резолютивной части представления от 13.07.2022 № 81/ПС/94.  

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Минздрава  Алтайского края от 25.04.2020 № 148 на базе Учреждения был развернут инфекционный  госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с  чем увеличилась нагрузка на прачечное оборудование, что приводило к регулярному  выходу его из строя и создавало угрозу для качественного оказания медицинской помощи  пациентам госпиталя. Также существенно увеличился износ белья и ускорилось выбытие  его из оборота. Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения об  участии в совместных торгах на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого  инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья (извещение №  0817200000320017045 от 31.12.2020) путем проведения аукциона в целях недопущения  ограничения конкуренции.  

Поскольку контракт № 0817200000320017045 от 26.01.2021 был заключен в  соответствии с законодательством о закупках, электронный аукцион прошел финансовый  контроль, жалоб и (или) запросов на разъяснение конкурсной документации на процедуру  заключения контракта от заинтересованных лиц не поступало, стороны контракта  выполнили его условия в пределах имеющихся денежных средств, использованных в  соответствии с законодательством, факт причинения ущерба (вреда) заявителю по его  вине по причине принятия им управленческих решений отсутствует.  

Счетная палата в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого  представления.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС) и  Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство) представили  отзывы на заявление, в которых ТФОМС позиции по делу не выразил, Министерство  поддержало позицию заявителя и просило требования Учреждения удовлетворить.  

Вступившая в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Прокуратура Алтайского края против удовлетворения требований  возражала.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС "О Счетной палате Алтайского края" (далее – Закон № 123-ЗС), пунктом 1.3.5.2 плана  работы Счетной палаты на 2022 год Счетной палатой проведено контрольное  мероприятие "Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого  инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях  здравоохранения", в рамках которого на основании поручения на проведение выездной  проверки от 21.12.2021 № 81/Пор/26 осуществлена проверка Учреждения (т. 1 л.д. 65, т. 2  л.д. 120-123).  

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2022, в адрес Учреждения  вынесено представление № 81/ПС/94 (далее – Представление) (т. 1 л.д. 68-87).  

Согласно пункту 1 описательной части Представления в ходе проверки выявлено  следующее нарушение: в нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 22 Федерального  закона № 44-ФЗ в результате принятия Учреждением управленческих решений по  передаче бельевого режима на аутсорсинг допущено причинение Учреждению ущерба в  общей сумме 232 433,24 руб.  

В абзаце 1 пункта 3 описательной части Представления указано, что в нарушение  части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением заключен  контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного  фонда), стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности Учреждения в  оказании услуг данного вида.  

В пункте 1 резолютивной части Представления Учреждению предписано принять  меры по возмещению причиненного Учреждению ущерба в сумме 232 433,24 руб.  

Не согласившись с Представлением в указанной части, Учреждение обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том  числе, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных  внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного  (муниципального) финансового контроля, в том числе:  

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе  осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических  мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной  палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих  принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований";  

направляются объектам контроля представления, под которыми понимаются  документы органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, направляемые объекту контроля и содержащие информацию о выявленных в  пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в  установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его  получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении  нарушению (пункт 3.1 статьи 170.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Закона № 123-ЗС Счетная палата является постоянно  действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым  Алтайским краевым Законодательным Собранием и подотчетным ему.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 123-ЗС к полномочиям Счетной палаты  относится, в том числе, организация и осуществление контроля за законностью и  эффективностью использования средств краевого бюджета, бюджета Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ЗС Счетная палата по  результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы  государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного  самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их  должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных  бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального  ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного  вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Таким образом, оспариваемое Представление выдано уполномоченным лицом.  

Счетной палатой установлено нарушение законодательства о контрактной системе  при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее –  НМЦК) при осуществлении закупки услуг по предоставлению в аренду мягкого  инвентаря, стирке и обработке белья.  

Так, в 2020 году услуги по стирке и обработке мягкого инвентаря Учреждения  оказывались Алтайской краевой общественной организацией ветеранов войн (далее –  АКОО ВВ) в соответствии с заключенным договором от 26.02.2020 № 50. Закупка  осуществлялась у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93  Федерального закона № 44-ФЗ. Цена договора составила 260 000 рублей, срок действия  договора: с 27.02.2020 по 30.06.2020. Данным договором предусматривалось оказание  услуг по стирке и обработке белья в объеме 4 000 килограмм по цене 65 рублей за  килограмм. Фактически подрядчиком по договору оказано услуг в объеме 2934,29  килограмм на сумму 190,7 тыс. рублей. Сумма неисполненных обязательств по контракту  составила 69,3 тыс. рублей. Договор был расторгнут в соответствии с соглашением о  расторжении от 19.05.2020 по соглашению сторон (документы представлены в  электронном виде 24.01.2023 и 26.06.2023).  

В 2021 году Учреждение осуществило одну совместную закупку по  предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке  

белья путем проведения электронного аукциона (извещение № 0817200000320017045) (т.  1 л.д. 106-118).  

Аукцион признан несостоявшимся, победителем объявлен единственный участник  - АКОО ВВ (протокол подведения итогов от 15.01.2021, т. 2 л.д. 124).  

В результате между Учреждением и АКОО ВВ был заключен контракт  от 26.01.2021 № 0817200000320017045 на оказание услуг по предоставлению в аренду  мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья на сумму 911,0 тыс.  рублей с ценой единицы услуги – 268,42 рубля, в том числе по обработке мягкого  инвентаря – 64,68 рубля. Фактически в 2021 году подрядчиком оказано услуг за период с  марта по июнь в объеме 4102,5 килограмм на сумму 265,3 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 31-37).  

Для формирования и обоснования НМЦК по закупке 2020 года Заявитель в  качестве источников ценовой информации использовал коммерческие предложения 4-х  поставщиков: АКОО ВВ, ООО "Алтайская Региональная группа Развития "Рост" (далее -  ООО "АРГР "Рост"), ООО "Норма", ООО "Алтай-Сири" (представлены в электронном  виде 24.01.2023, 28.06.2023).  

Для формирования и обоснования НМЦК по закупке 2021 года Учреждение в  качестве источников ценовой информации использовало коммерческие предложения 3-х  поставщиков (исполнителей) - АКОО ВВ, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" и ООО "Евро-Н" (т. 1  л.д. 106-118).  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и  обосновывается заказчиком посредством применения указанных в ней методов, одним из  которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах  идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии  однородных товаров, работ, услуг.  

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов  допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.  

При обосновании НМЦК Заявитель использовал метод сопоставимых рыночных  цен.  

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения  метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться  общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с  частью 18 указанной статьи, к которой в том числе относится информация о ценах  товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не  взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;  

информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных  товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных  товаров, работ, услуг;  

информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ,  услуг в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические  рекомендации по применению методов определения НМЦК устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в  сфере закупок.  

Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее –  Методические рекомендации № 567) и обязательны к применению. Исключением  являются случаи осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.5. Методических рекомендаций № 567).  

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций № 567 для определения НМЦК  методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее  трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями).  

Из всех вышеуказанных потенциальных поставщиков, согласно данным выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), только АКОО  ВВ оказывает услуги по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке  белья (т. 1 л.д. 88-101, т. 2 л.д. 125-130).  

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере  закупок (ЕИС Закупки), ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" (основной вид деятельности: производство  малярных и стекольных работ) участвовало только в тех закупках, участником которых  являлось АКОО ВВ, и, независимо от размера снижения НМЦК в ходе электронного  

аукциона, либо отсутствия такового, по результатам этих аукционов ни разу не было  признано победителем, контракты (договоры) с ним не заключались.  

Так, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" приняло участие в одной закупке на оказание услуг по  предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке  белья для КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства",  в трех закупках на оказание услуг по стирке и обработке белья, две из которых  осуществляло КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" и одну -  КГБУЗ "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул". Участником каждой из указанных  закупок выступала также и АКОО ВВ. Кроме того, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" было  участником электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря для КГБУЗ "Городская  больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", по результатам проведения которого  также не было признано победителем. В других закупках ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" не  участвовало, в период с 2018 по 2021 годы компанией не было заключено ни одного  контракта. Сотрудников, кроме директора, который также является учредителем, ООО  "ЛАККИ ХОЛЛ" не имеет. Основные средства, согласно балансу, у общества  отсутствуют.  

ООО "Евро-Н" согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...> и в г. Барнауле офисов не  имеет. В выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность данных о юридическом адресе  организации и на недостоверность сведений о руководителе (учредителе). На  информационном ресурсе List-Org (https://www.list-org.com/company/12224667) размещена  информация о результатах работы общества за 2019 год (по данным ФНС России),  согласно которой у общества отсутствуют денежные средства, основные средства и  материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы, что указывает на отсутствие  деятельности ООО "Евро-Н". Кроме директора, который также является учредителем,  общество в штате сотрудников не имеет. Начиная с 2020 года, ООО "Евро-Н"  бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляло.  Федеральной налоговой службой России в 2021 году приостановлены операции по счетам  ООО "Евро-Н" и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 81-84).  

Согласно информации, размещенной на сервисе Контр.Фокус  (https://focus.kontur.ru),ООО "Норма" (ИНН 

<

***>) и ООО "АРГР "Рост" в период с  даты образования до 31.12.2021 не было заключено ни одного контракта (договора) на  стирку и обработку мягкого инвентаря. Согласно данным, размещенным на сервисе  

Контр.Фокус, данные организации занимались выполнением работ по капитальному и  текущему ремонту зданий, помещений.  

На информационном ресурсе List-Org (https://www.list-org.com/company/) в  свободном доступе размещена информация о результатах работы ООО "Алтай-Сири" за  2019 год (по данным ФНС России), согласно которой у общества отсутствуют денежные  средства, основные средства и материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы,  что указывает на отсутствие деятельности ООО "Алтай-Сири".  

Кроме директора, который также является учредителем, общество в штате  сотрудников не имеет. Начиная с 2020 года, ООО "Алтай-Сири" бухгалтерскую и  налоговую отчетность в налоговые органы не представляло.  

Федеральной налоговой службой России в 2019 году в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице. В 2020 году деятельность ООО "Алтай- Сири" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений о юридическом лице) (т. 2, л.д. 125-146).  

Из результатов проведенного анализа следует, что ООО "ЛАККИ ХОЛЛ", ООО  "Евро-Н", ООО "АРГР "Рост", ООО "Норма", ООО "Алтай-Сири" являлись формальными  участниками закупок, создавали видимость конкуренции.  

Доводы Учреждения о том, что при определении НМЦК оно обязано было  использовать все поступившие им коммерческие предложения, судом отклоняется,  поскольку при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)  информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых  с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ).  

В свою очередь, получив вышеуказанные коммерческие предложения, Учреждение  имело возможность проверить лиц, направивших коммерческие предложения,  посредством информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на официальном сайте ЕИС Закупки,  на сервисе Контр.Фокус, однако не предприняло данных мер.  

Осуществление закупок малого объема в Алтайском крае регулируется, в том  числе, Порядком использования подсистемы региональной информационной системы  Алтайского края в сфере закупок "АИС Госзаказ" - "Портал поставщиков Алтайского  края" при осуществлении закупок малого объема, утвержденным приказом  Минэкономразвития Алтайского края от 13.12.2018 № 19 (далее – Порядок). Согласно  пункту 4.1 Порядка, действовавшему во время проведения Учреждением закупки в  феврале 2020 года, запрос о предоставлении ценовой информации формируется  

Заказчиком в личном кабинете путем заполнения установленной экранной формы и  размещается на Портале поставщиков.  

Между тем, из пояснений представителя Учреждения, данных в судебном  заседании, следует, что запрос о предоставлении ценовой информации на Портале  поставщиков Учреждением не размещался. Запросы о предоставлении информации  направлялись работниками Учреждения в частности, главной медицинской сестрой  госпиталя, в адрес известных им организаций, которые, якобы, предоставляли услуги по  предоставления в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья.  

Таким образом, Учреждение само выбирало, лиц, которые впоследствии  предоставили Учреждению коммерческие предложения.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования  закона, закрепленные в части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, были нарушены  Учреждением при проведении спорных торгов, поскольку при определении НМЦК  использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых  только АКОО ВВ осуществляло оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря,  стирке и обработке белья.  

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного  федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при  обосновании НМЦК Учреждением были нарушены часть 2 статьи 8 и часть 3 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении в 2021 году закупки услуг по  аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья в описании объекта закупки,  содержащегося в составе документации о закупке, отсутствует информация о количестве  необходимого для передачи в аренду каждого вида мягкого инвентаря (количество  наволочек, пододеяльников, простыней и т.д.). Вместо этого введено значение аренды 1  условной единицы мягкого инвентаря и ее цена.  

Норма части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет заказчику  определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен  указанных единиц, максимальное значение цены контракта в случае, если количество  поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг  определить невозможно.  

Вместе с тем, Учреждение, в отличие от участника закупки (поставщика), способно  определить количество каждого вида мягкого инвентаря, которое ему необходимо  получить в аренду, поскольку располагает информацией о численности коечного фонда по  профилям медицинской помощи и нормативах обеспеченности мягким инвентарем,  оказывающих влияние на периодичность смены белья, и другими сведениями,  необходимыми для определения количества требуемого подменного бельевого фонда.  

Отсутствие у участников закупки информации о количестве мягкого инвентаря,  необходимого для передачи в аренду заказчику, затрудняет участие в закупке  потенциальных поставщиков и тем самым способствует ограничению количества  участников закупки.  

Кроме того, Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого  инвентаря, стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности в аренде  мягкого инвентаря (белья).  

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде Учреждение было в полном  объеме обеспечено мягким инвентарем в соответствии с нормативами, утвержденными  приказом Министерства здравоохранения СССР от 15.09.1988 № 710 "Об утверждении  табелей оснащения мягким инвентарем больниц, диспансеров, родильных домов, медико-санитарных частей, поликлиник, амбулаторий" (т. 1 л.д. 69).  

Доказательством отсутствия фактической потребности в аренде белья является  также тот факт, что в ходе исполнения контракта от 26.01.2021   № 0817200000320017045, заключенного с АКОО ВВ, Учреждение не пользовалось  услугами по аренде мягкого инвентаря (подменного фонда), а осуществляло у  Исполнителя только стирку белья.  

Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 23.12.2021, при этом  сумма неисполненных обязательств (в части аренды белья) по контракту составила 645  680,29 руб. (т. 1 л.д. 131).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Учреждения  фактическая потребность в оказании ему услуг по аренде белья в 2021 году отсутствовала,  поскольку оно было обеспечено собственным мягким инвентарем в полном объеме.  

Суд отмечает, что законом не запрещено объединять в один лот услуги по аренде  мягкого инвентаря, а также услуги по стирке и обработке белья. Между тем, в ситуации,  когда Учреждение, которое фактически в услуге по аренде белья не нуждается,  осуществляет закупку, объединяя в одном лоте услуги по предоставлению в аренду  мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья, тем самым  способствует ограничению участия в закупочной процедуре тех потенциальных  поставщиков, которые оказывают услуги только по стирке и обработке белья и у которых  отсутствует мягкий инвентарь для сдачи его в аренду, что в силу положений,  закрепленных в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, недопустимо.  

Факт несения Учреждением излишних затрат подтверждается также тем  обстоятельством, что Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого  инвентаря, стирке и обработке белья при наличии собственной прачечной.  

Как следует из акта проверки, прачечная располагается в отдельном здании,  совмещенном с помещением гаража, общая площадь здания составляет 576,2 кв. м., в том  числе площадь прачечной составляет 83,3 кв. м. На момент проверки прачечная оснащена  прачечным оборудованием в достаточном количестве: 4 стиральные машины общей  загрузкой 69 кг, два гладильных катка, машина и барабан сушильные общей загрузкой 25  кг.  

Прачечное оборудование в Учреждении работало в течение 2020-2021 г.г., о чем  свидетельствуют такие факторы как: расход электроэнергии в прачечной за 2020 год  составил 52764,1 кВт в год, что на 5010,2 кВт или 10,5 % больше, чем в 2019 году, в 2021  году – 43839,6 кВт в год (на 3914,9 кВт меньше чем в 2019 году); начисление и выплата  заработной платы работникам прачечной; увеличение количества занятых ставок  работников прачечной, ежегодный рост расходов на оплату труда работников прачечной  (по сравнению с 2019 годом расходы на оплату труда работников прачечной увеличились  на 48,6 %).  

Объем стирки в 2020 году был сопоставим с объемом в 2019 году, когда  деятельность Учреждение вело в штатном режиме, и составил 33538,4 кг, а в 2021 году  снизился по сравнению с 2019 годом на 5,3 тонны или на 15,8 % (т. 1 л.д. 70-71).  

Проанализировав стоимость стирки 1 кг белья, сложившуюся по результатам  осуществления закупок иными краевыми бюджетными учреждениями путем проведения  электронных аукционов в г. Барнауле, размещенных на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок, установлено, что средняя стоимость стирки 1  килограмма белья как самостоятельной (отдельной) услуги составляла в 2020 году – 32,82  рубля, в 2021 году – 31,04 рубля.  

С доводами заявителя, полагающего, что данная стоимость определена неверно и  является заниженной, суд согласиться не может, поскольку средняя стоимость услуг,  определенная Счетной палатой, соответствует, и даже превышает среднерыночную  стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившуюся в  г. Барнауле, рассчитанную экспертом по итогам проведения экспертизы, назначенной в  рамках уголовного дела № 12202010022000038, расследуемого следственным  управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Так,  согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость услуги по стирке и  обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в г. Барнауле, составляла в 2020  году 35,16 руб., в 2021 году – 28,48 руб. (т. 2 л.д. 83).  

Таким образом, принятие управленческих решений о переводе бельевого режима  Учреждения на аутсорсинг при наличии собственной прачечной, при наличии  собственного мягкого инвентаря, в отсутствие фактической потребности в аренде белья, а  также допущенные заказчиком нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при  формировании и обосновании НМЦК, повлекшие ее завышение, действия заказчика при  формировании документации о закупке, способствующие ограничению участия в ней  иных потенциальных поставщиков, кроме АКОО ВВ, формирование заказчиком предмета  закупки как комплексной услуги по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке при  отсутствии необходимости в аренде белья привело к дополнительному расходованию  средств ТФОМС и причинению Учреждению ущерба в общей сумме 232 433,24 руб.  

Расчет суммы ущерба приведен в таблице: 

Наименование показателя  

 № строки  

Ед.  изм.  

2020 год  

2021 год  

Объем постиранного мягкого инвентаря  

1 

кг 

2934,3  

4102,5  

Фактические расходы Учреждения на  стирку и обработку мягкого инвентаря  

2 

руб.  

190 728,85  

265 349,71  

Средняя стоимость услуги по стирке и  обработке белья, сложившаяся по  

результатам электронных аукционов в  краевых учреждениях г. Барнаул  

3 

руб.  

32,82  

31,04  

Расходы на стирку и обработку мягкого 

инвентаря по среднерыночной стоимости  

4 (стр. 1 х 

стр. 3)  

руб.  

96 303,72  

127 341,60  

Размер ущерба 

5 (стр. 2 – 

стр. 4)  

руб.  

94 425,13  

138 008,11  

 

Сумма ущерба рассчитана как разница между фактическими расходами на аренду  мягкого инвентаря, его стирку и обработку, понесенными Учреждением, и средней  стоимостью стирки 1 кг белья как самостоятельной услуги, сложившихся по результатам  электронных аукционов у коммерческих организаций г. Барнаула на соответствующий  год, умноженной на объем стирки белья.  

Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствует определение понятия  "ущерб", Счетная палата при определении ущерба Учреждению руководствовалась  применением по аналогии норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. 

При таких обстоятельствах излишнее расходование средств ТФОМС,  предоставленных Учреждению на осуществление медицинской деятельности, в том числе  на организацию бельевого режима, были правомерно квалифицированы Счетной палатой  как причинение ущерба Учреждению.  

Доводы заявителя о том, что в Представлении отсутствует четкое указание на  конкретные меры, которые должно принять Учреждение для возмещения ущерба, судом  отклоняются, поскольку Счетная палата не вправе устанавливать в Представлении какой-либо конкретный способ возмещения ущерба, причиненного Учреждению, поскольку тем  самым может нарушить права и законные интересы Учреждения в части самостоятельного  выбора наиболее эффективной и оптимальной, с точки зрения Учреждения, меры  исполнения пунктов резолютивной части Представления.  

Выбор конкретной меры либо комплекса мер по возмещению средств  осуществляется бюджетным учреждением самостоятельно.  

Как указывалось выше, одним из условий, необходимых для признания  ненормативного акта недействительным, является нарушение указанным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, указание на содержащееся в пункте 1 резолютивной части  Представлении требование не влечет для Учреждения негативных экономических  

последствий, а, напротив, направлено на получение Учреждением экономической выгоды  путем возмещения причиненного Учреждению ущерба.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В свою очередь, в первом абзаце пункта 3 описательной части Представления  указано на то, что в нарушение части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ  Учреждением заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого  инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья при отсутствии фактической  потребности Учреждения в оказании услуг данного вида. Между тем, как установлено  судом, у Учреждения отсутствовала потребность только в аренде мягкого инвентаря, в то  время как у Учреждения имелась объективная потребность в приобретении услуг по  стирке и обработке белья.  

Оспариваемое предписание в данной части нарушает права заявителя в области  экономической деятельности, поскольку необоснованно признает Учреждение  нарушителем Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах в части указания в первом абзаце пункта 3  описательной части Представления на отсутствие у Учреждения фактической потребности  в приобретении услуг по стирке и обработке белья суд признает Представление  недействительным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  Учреждением, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию со Счетной палаты.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать первый абзац пункта 3 описательной части представления Счетной  палаты Алтайского края от 13.07.2022 № 81/ПС/94 недействительным в части указания на  отсутствие у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" фактической потребности в  приобретении услуг по стирке и обработке белья.  

В удовлетворении остальной части требований краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов  войн" отказать.  

Взыскать со Счетной палаты Алтайского края в пользу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов  войн" 3 000 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Д.В. Музюкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович