﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3080/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - Тетеревлева Н.С., представитель по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Рединой Ларисы Владиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг»                 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о             признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон»                  (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, адрес: 690091, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя                 по делу - общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович. 

Решением суда от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника               Редина Лариса Владиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением                   о признании недействительной сделки – перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 1132540005290, ИНН 2540191716, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Тобольская, д. 11, оф. 143; далее – ООО «Евро-Консалтинг», ответчик) денежных средств платежными поручениями от 11.08.2016 № к99145 на сумму 6 500 000 руб., от 20.07.2016 № к99106 на сумму 254 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления    Рединой Л.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от  29.01.2020 отменено, признана недействительной сделкой по перечислению                      ООО «Каньон» денежных средств ООО «Евро-Консалтинг» платежными поручениями от 11.08.2016 № к99145 на сумму 6 500 000 руб., от              20.07.2016 № к99106 на сумму 245 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ООО «Каньон» денежных средств в размере 6 754 000 руб.,                 ООО «Евро-Консалтинг» восстановлено право требования к ООО «Каньон» в размере 6 754 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 10.06.2020, ООО «Евро-Консалтинг» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверной оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств и не подтверждены их совокупностью. Полагает, что факт экономического сотрудничества участников сделки  не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей одни и те же лица входили в состав органов управления и выполняли трудовые функции в ООО «Каньон» и ООО «Евро-Консалтинг», при этом полагает, что свидетельские показания Зуева Максима Геннадьевича фактическую заинтересованность должника и ответчика не подтверждают.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг»), конкурсным управляющим                     ООО «Каньон» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых приведена позиция о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Евро-Консалтинг».

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.08.2016 между ООО «Каньон» и ООО «Евро-Консалтинг» достигнуто соглашение, оформленное договором, согласно которому ответчик (займодавец) обязуется предоставить должнику (заемщику) денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 01.12.2016. 

Письмом от 09.08.2016 ООО «Каньон» обратилось к ответчику с просьбой в порядке исполнения договора беспроцентного займа от 09.08.2016 осуществить перечисление денежных средств в пользу                        ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2015 № 1-0100-15-064; факт совершения ООО «ЕвроКонсалтинг» платежа в размере 6 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 № 388. 

ООО «Каньон», в свою очередь, 11.08.2016 перечислило в пользу           ООО «Евро-Консалтинг» денежные средства в размере 6 500 000 руб., указав в назначении платежа на договор займа от 09.08.2016. 

Также установлен факт осуществления должником в пользу ответчика платежа в размере 254 000 руб. поручением от 20.07.2016 с указанием в назначении на договор займа от 21.04.2015, условиями которого предусмотрена передача должнику беспроцентного займа на сумму                 2 500 000 руб. на срок до 31.03.2016. 

Ссылаясь на наличие признаков аффилированности ООО «Евро-Консалтинг» и ООО «Каньон», удовлетворение требований ООО «Евро-Консалтинг» о возврате займа в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, имеющимися у должника на момент совершения сделки, конкурсный кредитор Редина Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив необходимого признака для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованности ООО «Евро-Консалтинг» по отношению к должнику.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии заинтересованности ответчика и его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем             было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности               в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором осведомленности ООО «Евро-Консалтинг» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что в соответствии с протоколом  от 29.04.2013 № 1, общим собранием участников ООО «Евро-Консалтинг» принято решение о создании ООО «Евро-Консалтинг» с долей участия Пилипенко В.В. в уставном капитале общества – 40%, с долей участия Емашева В.В. в уставном капитале общества – 60%; впоследствии, а именно 03.03.2014, доля Пилипенко В.В. в ООО «Евро-Консалтинг» реализована в пользу Восковцева Р.В. по договору                      купли-продажи доли в уставном капитале общества; согласно решению от 30.05.2012 № 8 в период, когда Пилипенко В.В. являлся учредителем                     ООО «Евро-Консалтинг», он также был назначен директором филиала                ООО «Каньон» в городе Комсомольске-на-Амуре; согласно представленной в материалы обособленного спора банковской выписке ООО «Каньон» Пилипенко В.В. произведена выплата отпускных. 

Приняв во внимание, что Пилипенко В.В. одновременно являлся учредителем ООО «Евро-Консалтинг» и сотрудником ООО «Каньон», суд апелляционной инстанции констатировал, что с 04.05.2013 (создание          ООО «Евро-Консалтинг») и до 03.03.2014 (даты продажи Пилипенко В.В.     40% доли в уставном капитале ООО «Евро-Консалтинг»),                           ООО «Евро-Консалтинг» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Пилипенко В.В. входил в одну группу лиц с             ООО «Евро-Консалтинг» как его мажоритарный участник, а также в одну группу лиц с ООО «Каньон», как член управления ООО «Каньон».

При установлении аффилированности ООО «Евро-Консалтинг» и  ООО «Каньон» апелляционной коллегией исследованы решение от 06.10.2015 № 18, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных дела», согласно которым Баранов Е.В. являлся единственным участником ООО «Каньон»; в определении от 18.04.2018, вынесенном в рамках настоящего дела, Арбитражный суд Приморского края исследовал соглашение об отступном от 29.09.2016, предоставленном Барановым Е.В. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк), в порядке исполнения которого в собственность банка передана в том числе: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11, кв. 143, кадастровый (или условный) номер 25:28:010031:4063 стоимостью 1 750 000 руб., при этом указанный адрес: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11, кв. 143, значится в качестве юридического адреса ООО «Евро-Консалтинг», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Евро-Консалтинг» производило оплату за покупку ценных бумаг                        ОАО «Сибирский Комбинат Строительной Индустрии» (далее – ОАО СКСИ»), поручителем по которым выступало ООО «Каньон»; на основании приказа от 17.11.2016 Баранов В.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Каньон», а также руководителем ОАО «СКСИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ; по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014      Кузнецов А.П., являющийся двоюродным братом Баранова В.В., приобрел акции ОАО «СКСИ»; ООО «Каньон» также является акционером                        ОАО СКСИ» по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014; оплата за покупку акций ОАО «СКСИ» по договорам купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014 произведена не покупателями (Кузнецов А.П.,                Блохин А.И., Колецкая М.В.), а ООО «Евро-Консалтинг», при этом           ООО «Каньон» выступило поручителем по всем сделкам купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014, в том числе за исполнение обязательств Кузнецовым А.П. (братом Баранова В.В.).

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Каньон»                 Воловик Е.Л. следует, что ООО «Евро-Консалтинг» неоднократно предоставляло  ООО «Каньон» и иным лицам, входящим с ООО «Каньон» в одну группу лиц – Кузнецову А.П., Колецкой М.В. (вместе с Барановым Е.В. – соучредители ООО «Строительная компания «Каньон») займы на нерыночных условиях, недоступных для других участников гражданского оборота (беспроцентный заем или под 1% годовых). 

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что нахождение ООО «Евро-Консалтинг» и участника ООО «Каньон» Баранова Е.В. по одним и тем же адресам, возращение займа через три дня после его предоставления, несмотря на то, что срок возврата займа по договору определен сторонами до 01.12.2016,              в отсутствие доказательств подтверждающих разумность предоставления ООО «Евро-Консалтинг» денежных займов на нерыночных условиях, обоснованных и разумных экономических причин как предоставления займа, так и его досрочного погашения, в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Евро-Консалтинг» и ООО «Каньон».

При этом апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил пояснения Зуева М.Г. (с 27.09.2016 по 30.11.2016 являлся заместителем генерального директора ООО «Каньон»), данные в ходе допроса 11.03.2019, из которых следует, что группа компаний «Каньон» представляет ряд взаимозависимых организаций, подчиняющихся генеральному директору, учредителю ООО «Каньон» Баранову Е.В. 

Апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка протоколу допроса Зуева М.Г. дана судом в отдельности, а не в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о фактической аффилированности должника и ответчика, а именно судом не учтены обстоятельства получения учредителем ответчика Пилипенко В.В. вознаграждения в ООО «Каньон» в октябре 2015 года, совпадение адреса места нахождения ООО «Евро-Консалтинг» с 12.08.2014 с адресом квартиры, находящейся в собственности Баранова Е.В., единственного участника должника, вышеприведенные родственные связи участников группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства с более ранней датой возникновения по договору купли-продажи акций от 03.06.2014, заключенному между ООО «Каньон» и Рединым А.В., а в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Каньон» у предприятия                     на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2016           не имелось оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности         и своевременного погашения срочных обязательств, была неудовлетворительная структура баланса, предприятие являлось  неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Евро-Консалтинг», осведомленного о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу          ООО «Каньон» денежных средств в размере 6 754 000 руб., восстановления ООО «Евро-Консалтинг» право требования к должнику в размере                    6 754 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств в части заинтересованности ответчика и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя о том, что действительная воля сторон договора займа от 09.08.2016 была направлена на погашение задолженности по договору кредитной линии в сумме 6 500 000 руб. с ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством и залогом, и в реестр требований кредиторов должника не включена задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, урегулированная во внесудебном порядке, ответчик имел возможность получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, либо полученных от взыскания с поручителей, не может быть признана судом округа обоснованной.

В данном случае совокупность обстоятельств спора свидетельствует о том, что избранный должником и ответчиком способ погашения обязательств должника перед банком путем предоставления займа должнику не был доступен обычным субъектам гражданского оборота, заем предоставлен заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, его погашение должником произведено досрочно, что привело к неправомерному преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других независимых кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко