Дело № А43-34378/2021

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-34378/2021, принятое по иску федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, обязании демонтировать оборудование и привести места размещения оборудования в первоначальное состояние, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Сарова, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - Общество) о признании договора сотрудничества от 12.11.2004 недействительным, обязании демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, обязании после демонтажа привести места размещения оборудования в первоначальное состояние, благоустроить территорию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Сарова.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: обязал Общество в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой связи (типовая металлоконструкция с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи), размещенную на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 Учреждения по адресу: 

<

...>, крыша наблюдательной вышки, земля около нее, и после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования привести места их размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора сотрудничества от 12.11.2004; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для демонтажа базовой станции в период действия договора. Считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что после 15.09.2021 у Общества отсутствовали правовые основания для использования имущества истца. Пояснил, что исходя из анализа имеющихся документов (предложение о расторжении от 19.03.2021 № 436-10-2 и досудебной претензии от 30.04.2021 № 746-10-2) можно прийти к выводу о том, что Учреждение пыталось расторгнуть договор на основании пункта 7.1 договора и на момент обращения в суд договор считался действовавшим на период с 15.07.2021 по 15.05.2022. По мнению заявителя, Учреждение не реализовало порядок расторжения договора, предусмотренный в пункте 5.2 договора, и не направило в адрес Общества письменные возражения по вопросу продления действия договора на период 2021-2022 годов. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о демонтаже оборудования, указав на то, что досудебная претензия должна направляться уже после истечения действия договора, когда у арендодателя действительно отсутствует основание для использования имущества арендодателя. Кроме того, заявитель в отношении требования о приведении места размещения оборудования в первоначальное состояние отметил, что истцом не представлены доказательства (фотографии, акты обследования), которые могли бы установить степень благоустройства и техническое состояние на момент заключения договора тех мест, где размещается оборудование связи. Полагает, что учитывая размещение оборудования на земельном участке и на крыше здания, приведение мест размещения в первоначальное состояние может означать выполнение ремонтных работ и работ по благоустройству территории, что повлечет для Учреждения получение необоснованной выгоды, а для Общества - дополнительные расходы, которые не были предусмотрены договором сотрудничества от 12.11.2004.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество сослалось на подпункт «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации». Сообщило о том, что на сегодняшний момент перенос базовой станции не может быть осуществлен ввиду отсутствия земельного участка для ее размещения, а также в связи со сложностями в поставке необходимого для переноса телекоммуникационного оборудования, обратив внимание на то, что исполнение решения суда и демонтаж базовой станции в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повлечет ухудшение условий предоставления услуг связи для всех абонентов города Сарова и близлежащих населенных пунктов. 

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.04.2022 не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в феврале 2021 года аудиторского мероприятия по соблюдению бюджетного законодательства и повышению эффективности бюджетных расходов при осуществлении бюджетного процесса, а также полноты и своевременности ранее выявленных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере выявлен факт размещения на территории структурных подразделений Учреждения, в том числе на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 (г. Саров Нижегородской области, ул. Полевая, д. 1), телекоммуникационного оборудования, принадлежащего Обществу.

На запрос Учреждения об основании размещения оборудования Общество представило договор сотрудничества от 12.11.2004, акт приема-передачи, дополнительные соглашения от 20.08.2007, от 01.01.2016.

Согласно договору сотрудничества от 12.11.2004, заключенному между Управлением ГПС № 4 ГУГПС МЧС России и ЗАО «Нижегородская сотовая связь», стороны договорились о сотрудничестве в плане улучшения качества связи транкинговой сети ГПС № 4 и сети «НСС».

ГПС № 4 обязалась предоставить ЗАО «Нижегородская сотовая связь» место на крыше наблюдательной вышки ПЧ № 6 и на земле около нее по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 кв.м для использования под размещение типовой металлоконструкции с антенно-фидерным наружным оборудованием (4 кв.м) и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи (8 кв.м), а также обеспечивать сохранность оборудования ЗАО «Нижегородская сотовая связь», размещаемого на территории ПЧ № 6.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) ежемесячный размер платы составляет 300 долларов США, в том числе 18% НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Потребление электрической энергии оплачивается ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по отдельному счету согласно показаниям счетчика, установленного в контейнере-аппаратной, по тарифам на электроэнергию, действующим на момент выставления счета; платежи по договору проводятся в соответствии с письменными распоряжениями сторон, по письменному заявлению ГПС №4 ЗАО «Нижегородская сотовая связь» может зачислять суммы согласно пункту 3.1 договора по реквизитам, указанным в таком заявлении, предоставленном в ЗАО «Нижегородская сотовая связь».

Срок действия договора установлен с 15.11.2004 по 15.09.2005 включительно; в случае отсутствия письменных возражений одной из сторон, договор продлевается на срок, указанный в пункте 5.1 договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора, путем направления другой стороне обоснованного официального письменного извещения не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Актом от 2004 года стороны оформили передачу ЗАО «Нижегородская сотовая связь» места площадью 4 кв.м на наблюдательной вышке ПЧ-6 и площадью 8 кв.м на земле по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2007 и от 01.01.2016 к договору стороны увеличили ежемесячный размер платы с 01.09.2007 до 8500 руб., с 01.01.2016 до 15 000 руб. соответственно.

19.03.2021 Учреждение (ранее ГПС № 4) направило в адрес Общества, являющегося правопреемником ЗАО «Нижегородская сотовая связь», предложение (письмо от 19.03.2021 № 436-10-2) на основании пункта 5.2 договора расторгнуть договор от 12.11.2004 и осуществить демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования (т. 1 л.д. 75).

Данное предложение согласно сведениям с сайта Почты России получено Обществом 05.04.2021.

Повторно предложение о расторжении договора от 12.11.2004 и демонтаже оборудования сделано истцом ответчику в претензии от 30.04.2021 № 746-10-2.

Поскольку Общество не предприняло действий по расторжению договора и демонтажу оборудования, Учреждение, являющееся правопреемником Управления ГПС № 4 ГУГПС МЧС России, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора сотрудничества от 12.11.2004 с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2007, от 01.01.2016 недействительным и обязании Общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, размещенное им на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 Учреждения по адресу: 

<

...>, и привести после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования места размещения оборудования в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора, а также провести благоустройство занимаемой ответчиком территории земельного участка.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении требования о признании договора сотрудничества от 12.11.2004 недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что Учреждение выразило возражения против продления срока действия названного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие после 15.09.2021, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Общества в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой связи (типовая металлоконструкция с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи), размещенную на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 Учреждения по адресу: 

<

...>, крыши наблюдательной вышки, земли около нее, и привести после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования места их размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора сотрудничества от 12.11.2004, не усмотрев при этом оснований для понуждения Общества к проведению благоустройства занимаемой территории земельного участка, поскольку ни нормами об аренде, ни условиями договора от 12.11.2004 подобная обязанность не предусмотрена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требований об обязании демонтировать оборудование и привести места его размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен с 15.11.2004 по 15.09.2005 включительно (пункт 5.1).

При этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия письменных возражений одной из сторон, договор продлевается на срок, указанный в пункте 5.1 договора.

Исходя из указанных условий договора, с учетом установленного срока действия договора (10 месяцев) и его пролонгации в отсутствие письменных возражений на такой же срок, срок действия договора от 12.11.2004 продлился по 15.07.2021.

Письмом от 19.03.2021 № 436-10-2 Учреждение предложило Обществу расторгнуть договор от 12.11.2004 и демонтировать оборудование, что фактически свидетельствует о возражении Учреждения против дальнейшего продления срока действия договора.

Изложенное позволяет констатировать, что договор от 12.11.2004 прекратил свое действие после 15.07.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законные основания использования арендуемого имущества после прекращения договора у ответчика отсутствуют, последний доказательств его возврата в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в добровольном порядке в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Общества демонтировать оборудование, размещенное на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 Учреждения по адресу: 

<

...>, и после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования привести места его размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора сотрудничества от 12.11.2004.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении судом первой инстанции того, что договор продлился до 15.09.2021, является обоснованным. 

Как указано выше, исходя из условий договора, в частности пунктов 5.1, 5.2, с учетом установленного срока действия договора (10 месяцев) и его пролонгации в отсутствие письменных возражений на такой же срок, срок действия договора от 12.11.2004 продлился по 15.07.2021.

Вместе с тем неверное указание судом первой инстанции даты, до которой продлился договор (15.09.2021), не влияет на результат разрешения требований об обязании ответчика демонтировать оборудование и привести места его размещения в первоначальное состояние с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Учреждение не реализовало порядок расторжения договора, предусмотренный в пункте 5.2 договора, и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о демонтаже оборудования с указанием на то, что досудебная претензия должна направляться уже после истечения действия договора, когда у арендодателя действительно отсутствует основание для использования имущества арендодателя, несостоятельны.

В рассматриваемом случае из предложения о расторжении от 19.03.2021 № 436-10-2 и досудебной претензии от 30.04.2021 № 746-10-2 явно усматривается воля Учреждения на прекращение арендных отношений по договору от 12.11.2004, в связи с чем оснований считать договор продлившим свое действие после 15.07.2021 на очередные 10 месяцев, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется. Также отсутствуют основания для применения пункта 7.1 договора, регулирующего вопрос расторжения договора, поскольку договор прекратил свое действие истечением установленного срока ввиду заявления Учреждением возражений относительно его продления.

Указание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В отношении спорных требований такой порядок федеральным законом не предусмотрен.

Ссылка Общества на отсутствие обязанности привести места размещения оборудования в первоначальное состояние и недоказанность этого состояния истцом отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку Общество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доводы Общества относительно невозможности в настоящее время осуществить демонтаж оборудования и необходимости обеспечения предоставления услуг связи абонентам не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на использование имущества истца.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным месячный срок с даты вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования и приведению мест его размещения в первоначальное состояние.

Общество необходимость установления иного срока документально не обосновало, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 не следует, что Общество подлежит безусловному освобождению от обязанности по освобождению арендуемого у Учреждения имущества путем демонтажа спорного оборудования.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта в обжалуемой части либо опровергнуть соответствующие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-34378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

ФИО1