Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

                                             E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                 http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«08»

ноября

2022 года

Дело №А21-7097/2022

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2022года

Решение изготовлено в полном объеме  «08» ноября  2022года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1073917003203) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 531 217,27руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ»  (далее – Ответчик, Компания) сумму 1 531 217,27руб. , в том числе 1 499 135,76руб. задолженность по договору подряда   и 32 081,51руб. неустойка за просрочку оплаты. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 312,00руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00руб..

   В  судебном заседании Истец заявленные требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  862 370,88руб. задолженности по договору подряда   и 37 064,04руб. неустойки за просрочку оплаты, а всего сумму 899 434,92руб., а также заявленные в иске судебные расходы.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  Ответчик исковые требования не признает, что следует из отзыва на иск. Ответчик считает заявленную сумму неустойки и судебных расходов на оплату  услуг представителя завышенными. Просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

 Также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00руб..

    Истец с доводами и возражениями Ответчика не согласен.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком  (Заказчик) заключен договор № 28С от 07.08.2020(далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтаж изделий из ПВХ, цвет белый на объекте Заказчика «Реконструкция отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»(далее- работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ.

  Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 719 778,19руб.

   Из п.4.2 договора следует, что  платежи за работы  осуществляются Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней после  подписания сторонами акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3),а также  Разрешения (акта) на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании полученного от Подрядчика счета на оплату и полного комплекта исполнительной  документации  за выполненный объем работ.

  В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере  0,01% от неоплаченной  стоимости  за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы , а Ответчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 1 499 135,76руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- №1 от 16.09.2020  на сумму  1 016 878,66руб.;

- №2 от 28.10.2020 на сумму  482 257,10руб..

 Исполнительная документация, как указывает Истец, была передана Заказчику при подписании названных выше актов и справок.

 Объект введен в эксплуатации в начале 2021.

   16.04.2022 Истец направил Ответчику претензию исх. №24 от 13.04.2022 с требованием оплатить  1 499  135,76руб. долга.

  05.05.2022 Ответчик в ответ на  претензию  сообщил Истцу , что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора Истцом, просил направить оригиналы документов и акт сверки взаимных расчетов.

 07.05.2022 Истец направил Ответчику претензию исх. №28 от 06.05.2022 с требованием  оплатить долг в сумме 1 499  135,76руб.. К претензии были приложены  копии договора, товарных накладных, акты сверок, формы КС-2  и КС-3 от 16.09.2020 и 28.10.2020( подтверждено описью вложения к претензии).

 12.05.2022 Ответчик в ответе на претензию исх. №28 от 06.05.2022 сообщил, что не  имеет возможности  подтвердить  задолженность по причине  не представленного акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора со всеми операциями.

  24.02.2022 Ответчик перечислил Истцу  платежным поручением №294 сумму 636 764,88руб.  в счет оплаты задолженности по договору 552С от 19.05.2021.  Письмом исх. №27-10/01 от 27.10.2022 Ответчик сообщил Истцу, что указанные денежные средства  просит зачесть в счет оплаты договора №28С от 07.08.2020.

  В связи с тем, что Ответчиком не оплачена сумма долга в размере 862 370,88руб. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы 862 370,88руб. задолженности по договору подряда   и 37 064,04руб. неустойки за просрочку оплаты, а всего суммы 899 434,92руб..

   Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, исходя из следующего.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор  подряда. Отношения сторон по договору подряда  регулируются главой 37 ГК РФ .

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Истцом    документально  подтверждено наличие долга Ответчика за выполненные Истцом по договору работы в сумме 862 370,88руб..

 Наличие долга в указанной сумме Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

   На день вынесения решения Ответчик не представил доказательств оплаты работ, наличие долга в сумме 862 370,88руб.  не оспорил,  в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

 Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика   неустойки(пени) на основании  п.7.3 договора за просрочку оплаты работ.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Документально подтверждено, что Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные в п.4.2 договора.

  Истец произвел начисление неустойки(пени) на основании  п.7.3 договора в сумме  37 064,04руб. за период просрочки с 13.11.2021 по 31.10.2022.

 Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка(пеня) за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Поэтому, суд произвел перерасчет неустойки(пени), исключив из расчет период моратория.

   Сумма неустойки пени составит на расчетную дату Истца 31.10.2022 -  21 282,64руб., исходя из следующего расчета:

- 1 499 1135,76руб. х 104дн. ( с 13.11.2021 по 24.02.2022) х 0,01%= 15 591,01руб.;

-  862 370,88руб. х 35дн. ( с 25.02.2022 по 31.03.2022) х 0,01%= 3 018,30руб.;

-  862 370,88руб. х 31дн. ( с 01.10.2022 по 31.10.2022) х 0,01%= 2 673,35руб.;

  Ответчиком заявлено о снижении  неустойки(пени)  на основании ст.333 ГК РФ.  

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает их необоснованными.

    В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что  заявленный Истцом размер неустойки(пени) с учетом моратория  и рассчитанный судом  в размере 21 282,64руб.  не превышает сумму задолженности, не завышен,  отвечает компенсационному характеру неустойки, не приведет к обогащению Истца за счет Ответчика,  поэтому не подлежит снижению.

   Суд  считает, что  размер неустойки (пени) 21 282,64руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Подлежит частичному  удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В обоснование заявленной суммы расходов в размере 40 000,00руб. Истец  представил следующие документы:

- договор  возмездного оказания услуг №09/06/22-01 от 09.06.2022, заключенный между Истцом (заказчик) и ИП ФИО3.(исполнитель), по оказанию юридических у слуг в данном споре с Ответчиком, согласованная стоимость услуг 40 000,00руб.;

-  счет №152 от 09.2022 на оплату суммы 40 000,00руб, выставленный  исполнителем Истцу;

-  платежное поручение №527 от 10.06.2022 об оплате Истцом  исполнителю суммы 40 000,00руб. по указанным выше счету и договору;

- копия трудовой книжки ФИО1, подтверждающий, что указанный  работник принят ИП ФИО3 на работу  юристом с 01.10.2014, работает по настоящее время;

-диплом о высшем юридическом образовании ФИО1.

  Из представленных Истцом документов следует, что  Истец  понес расходы по данному делу на оплату юридических услуг, услуг представителя  в сумме 40 000,00руб..

  Интересы Истца по данному делу в  судебном  заседании 02.11.2022 принимала участие ФИО1,  представителем  подготовлен и подан в суд иск, собраны и представлены суду  доказательства в обоснование заявленных требований, подготовлено заявление об уточнении исковых требовании, расчет неустойки(пени). 

   Поэтому суд считает, что  сумма 40 000,00руб. является обоснованной в качестве судебных расходов по данному делу.

  Поскольку иск удовлетворен частично,  исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ,  суд считает, что    пропорциональной будет сумма   39 298,16руб.  (883 653,52руб. х 40 000,00руб. :  899 434,92руб.).

  Суд также считает, что сумма судебных расходов в размере   39 298,16руб.      с учетом сложности,  продолжительности и объема проделанной представителями Истца работы по делу, является  разумной суммой расходов за первую инстанцию  и снижению не подлежит.

 Учитывая изложенное, с Ответчика   в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   39 298,16руб..

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1073917003203)   862 370руб.88коп. долга, 21 282руб.64коп неустойки за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 ,  20 673руб.07коп. в возмещение расходов по госпошлине и 39 298руб.16коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  В остальной  части требования о взыскании  неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 7 323руб.30коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                               Судья                                                   О.М.Педченко