Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-9709/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л.,  Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года по делу № А78-9709/2021, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному профессиональному  образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании отобрать арендованное  оборудование по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями  Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному  профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых  технологий и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договора аренды оборудования,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: представителей: 

- общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;  

- генеральный директор ООО «Проектное бюро «Гелиос» – ФИО3;  

- представитель Государственного профессионального образовательного учреждения  «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» – ФИО4 по  доверенности от 17.05.2018,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос»  (далее – ООО ПБ «Гелиос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский  техникум отраслевых технологий и бизнеса» (далее – ГПОУ «ЧТОТиБ», ответчик) об  обязании отобрать арендованное по договору от 12.05.2021 оборудование, находящееся по  адресу: 

<

...>, в исправном состоянии, после проверки  его работоспособности, с принадлежностями и относящимися к нему документами  (технические паспорта, инструкции по эксплуатации) в комплектности, указанной в  решении.  

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский  край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края.  

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил заявление Департамента  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее –  ДГИЗО, Департамент) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными  требованиями, принял к рассмотрению требование о признании недействительным  договора аренды оборудования от 12.05.2020, заключенного между Государственным  профессиональным образовательным учреждением «Читинский техникум отраслевых  технологий и бизнеса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Гелиос».  

Определением от 19.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ  Росимущества).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в  удовлетворении требований. Требования Департамента государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворены. Признан недействительным договор аренды оборудования от 12.05.2020,  заключенный между Государственным профессиональным образовательным учреждением  «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды не содержит положений о  месте использования оборудования, соответственно арендатор вправе пользоваться  оборудованием в любом месте по своему усмотрению.  

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что заключение аренды  оборудования предполагало заключение договора аренды помещения. Проведение  ответчиком открытого аукциона на заключение договора аренды помещений не может  свидетельствовать о том, что у истца возникла обязанность участвовать в аукционе.  

 Полагает, что представленные ответчиком договоры аренды являются  недействительными, так как государственные учреждения могут сдавать имущество в  аренду только с соблюдением Правил заключения договоров аренды.  

Представители ООО «Проектное бюро «Гелиос» в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы суда, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Государственного профессионального образовательного учреждения  «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» не согласился с доводами  

апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор от 12.05.2020 аренды  оборудования (л.д. 13-14 т. 1).  

Срок аренды определен в пункте 1.5 договора - 5 лет. Сторонами подписан акт  приема-передачи оборудования от 12.05.2020 (л.д. 14(оборот)-15 т. 1).  

Ссылаясь на то, что фактическую передачу оборудования ответчик не произвел,  требования претензий добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 398  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского  края заявил встречное требование о признании недействительным договора аренды  оборудования от 12.05.2020 (л.д. 100-102 т. 3), ссылаясь на нарушение его прав  собственника спорного имущества, поскольку договор аренды оборудования, включая  особо ценное имущество, подписан сторонами без согласования с собственником.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края,  руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 166, 173.1, 180, 214, 224, 298, 308, 309, 310,  407, 422, 431, 606, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2  Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктов 6.3.4, 6.4.1, 6.4.4 СДА- 15-2009 «Требования к испытательным лабораториям», статьи 31 Федерального закона от  08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений», исходя из доказанности факта передачи  спорного оборудования от ответчика истцу (акт приема-передачи от 12.05.2020),  отсутствие в договоре условия о возможности демонтажа данного оборудования, его  вывоза и использования вне помещения ответчика (указанного в качестве арендованного  

при получении аккредитации - место нахождение лаборатории ), отсутствие доказательств  чинения ответчиком препятствий в пользовании переданным в аренду оборудованием  непосредственно в помещении лаборатории пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПБ «Гелиос».  

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований о признании договора аренды от 12.05.2020  недействительным, указав на отсутствие согласования с Департаментом заключения  указанной сделки, по которой помимо прочего оборудования истцу было передано особо  ценное движимое имущество, сумма которого превышает 500000 руб. (в частности,  климатическая камера СМ-55/50-250СБ стоимостью 574000,00 руб., машина  испытательная С041 стоимостью 597899,10 руб.), закрепленное за ДГИЗО на праве  оперативного управления.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию стороны в суде первой инстанции, 

при этом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное  мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано  основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года по делу №  

Электронная подпись действительна.

А78-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 13.07.2022 22:46:00

обжаловано в кассационномКо мпуо врыядаднка еН ИвН ИАКрИбНиА тВрИаКжТОнРыИЯй  СсЕуРГдЕ ЕВВоНсАточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Дата 19.12.2021 21:33:43

 Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичСудьи В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна