Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6037/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля  2017  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 528 543 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 02.04.2015 № 51/210, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 25.07.2016 № 1.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о взыскании 528 543 руб. 78 коп., составляющих основной долг в размере 511 276 руб. 11 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года, неустойку в размере 17 267 руб. 67 коп. за период  с 20.12.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А73-6037/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 511 276 руб. 11 коп., возникшего за периоды с 01.11.2015 по 28.02.2016 в связи с его оплатой.

В подтверждение оплаты ответчиком основного долга представлено платежное поручение от 30.05.2016 № 181 на сумму 511 276 руб. 11 коп.

Представителем истца заявлено об изменении предмета иска. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2015 в размере 1 529 руб. 81 коп. за периоды с 20.12.2015 по 30.05.2016, неустойку за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2015, январь, февраль 2016 в размере 23 945 руб. 94 коп. за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 28 марта 2017 частичный отказ от иска в части требования  о взыскании основного долга в размере 511 276 руб. 11 коп., возникшего за периоды с 01.11.2015 по 28.02.2016, изменение предмета  судом приняты.

Исковые требования составили взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2015 в размере 1 529 руб. 81 коп. за периоды с 20.12.2015 по 30.05.2016, неустойки за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2015, январь, февраль 2016 в размере 23 945 руб. 94 коп. за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основан иск, указал на отпуск тепловой энергии в жилой дом по ул. Кима г. Хабаровска, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 511 276 руб. 11 коп. за периоды с ноября 2015 года по март 2016 года, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2015 в размере 1 529 руб. 81 коп. за периоды с 20.12.2015 по 30.05.2016, неустойки за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2015, январь, февраль 2016 в размере 23 945 руб. 94 коп. за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца договора управления от 27.04.2015, документов, подтверждающих оплату за периоды с ноября по декабрь 2015 года.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, указал, что договор управления от 27.04.2015 представлен ответчиком, документы об оплате не относятся к рассматриваемому периоду.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении указанных документов, ему отказано.

Суд обращает внимание на то, что договор от 27.04.2015 представлен ответчиком, поскольку последний является стороной по указанному договору.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с нарушением правил статьи 66 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что не оказывал услуги собственникам помещений МКД, не являлся исполнителем коммунальных услуг, договор с истцом отсутствует на сегодня. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд      

                                                  УСТАНОВИЛ:

Ответчик являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 50 по улице Кима в городе Хабаровске.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 50 по улице Кима в городе Хабаровске от 22 февраля 2016 года договор управления с ответчиком расторгнут с 29 февраля 2016 года.

В периоды с ноября 2015 года по март 2016 года акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 50 по улице Кима в городе Хабаровске.

На основании счетов-фактур от 30 ноября 2015 года № 3/1/1/379938, от 31 декабря 2015 года № 3/1/1/410771, от 31 января 2016 года № 3/1/1/021258, от 29 февраля 2016 года № 3/1/1/047177, от 31 марта 2016 года № 3/1/1/075570 потребление тепловой энергии в ноябре 2015 года составило 71,389 Гкал общей стоимостью 108 124, 35 рублей, в декабре 2015 года 93,059 Гкал общей стоимостью 140 945, 30 рублей, в январе 2016 года 108,178 Гкал общей стоимостью 163 844, 23 рублей, в феврале 2016 года 101,248 Гкал общей стоимостью 153 348, 20 рублей, в марте 2016 года 9,913 Гкал общей стоимостью 15 014, 03 рублей, всего на 581 276, 11 рублей.

Из искового заявления, расчета иска, представленного истцом следует, основной долг за периоды с 01.11.2015 по 31.03.2016 сложился в размере 511 276 руб. 11 коп. 

Основной долг за периоды с ноября 2015 года по март 2016 года ответчик оплатил платежным поручением от 30.05.2016 № 181 на сумму 511 276 руб. 11 коп.

Судом принят частичный отказ от требования о взыскании основного долга в размере 511 276 руб. 11 коп., производство по требованию о взыскании основного долга в размере 511 276 руб. 11 коп. судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2015 в размере 1 529 руб. 81 коп. за периоды с 20.12.2015 по 30.05.2016.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

     Принимая поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию, ответчик совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.

      По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора поставки тепловой энергии не влечет его недействительность.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» является исполнителем коммунальных услуг.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают тепловую энергию исполнителю.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 308-ЭС14-4851 указано, что управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик оспаривал, что в спорный период МКД находился в его управлении, объяснил, что услуги собственникам не оказывал, не являясь исполнителем услуги.

В договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2014 № 3/1/02314/5411, заключенном ОАО «ДГК» и Ни Григорием Петровичем, указан срок действия с 01.01.2014 по 30.09.2014.,  в спорный период договор  не действовал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленный истцом договор управления многоквартирным домом от 27.04.2015 б/н, платежное поручение от 30.05.2016 № 181, переписку между истцом и ответчиком о заключении договора, счета фактуры за периоды с ноября 2015 по март 2016, договор от 19.02.2016 № 3/1/05314/5880 с протоколом разногласий в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги в МКД по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из количества дней просрочки (периоды начисления с 20.12.2015 по 30.05.2016), суммы основного долга,   средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и составляет 1 529 руб. 81 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 529 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2015, январь, февраль 2016 в размере 23 945 руб. 94 коп. за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016), в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от суммы несвоевременно оплаченной задолженности и составляет 23 945 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным математически и юридически.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

 

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 945 руб. 94 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 735 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 265 руб., перечисленная платежным поручением от 25.04.2016 № 18131.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) всего 25 474 руб. 81 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 81 коп., неустойку в размере 23 945 руб. 94 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 735 руб.

     Возвратить  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб., перечисленную платежным поручением от 25.04.2016 № 18131.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая