ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12879/2023

Дело № А40-11200/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК «ГРАНД ПАРК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-11200/22 

по иску ООО «УК «ГРАНД ПАРК» 

к ООО «АУДИТКОНСАЛТ» 

третьи лица: АО «МИНБАНК», Росфинмониторинг 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022;

от третьего лица АО «МИНБАНК»: ФИО4 по доверенности от 15.07.2022;

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ГРАНД ПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АУДИТКОНСАЛТ» о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты 3б/н от 12.03.2014 года в размере 168 108 082,19 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «МИНБАНК», Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-11200/22 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213047/19-9-153 по обособленному спору по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. № 1402-ГП, заключённый между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа от 11.03.2014 г. № 1103-ГП, между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа № 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт».

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213047/19-9-153 по обособленному спору по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительными вышеуказанных сделок не имелось. Истец отмечает, что вопрос о недействительности сделок, оспариваемых в рамках обособленного спора по делу № А40-213047/19-9-153, в настоящий момент уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-59174/22. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, АО «МИНБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты 3б/н от 12.03.2014.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится обособленный спор по делу № А40-213047/19 по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. № 1402-ГП, заключённый между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа от 11.03.2014 г. № 1103-ГП, между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа № 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления АО «МИнБанк» о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. № 1402-ГП, заключённый между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа от 11.03.2014 г. № 1103-ГП, между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа № 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» в рамках дела № А40-213047/19 является невозможным.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки положены в основу требований истца, подлежащих рассмотрению в настоящему деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела № А40-213047/19 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о недействительности сделок, оспариваемых в рамках обособленного спора по делу № А40-213047/19-9-153, в настоящий момент уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-59174/22, апелляционным судом отклоняется. Тот факт, что вопрос о недействительности вышеуказанной цепочки сделок был предметом рассмотрения в рамках обозначенного дела № А40-59174/22, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Заявление, поданное АО «МИнЮанк» в рамках дела о несостоятельности ООО «МИБФИН» (№ А40-213047/19) отличается по своим основаниям от искового заявления, рассмотренного судом в рамках дела № А40-59174/22. 

С учетом вышеизложенного рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу № А40-213047/19-9-153 по обособленному спору по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. № 1402-ГП, заключённый между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа от 11.03.2014 г. № 1103-ГП, между ООО «МИБФИН» и ООО УК «ГРАНД ПАРК», Договор займа № 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» следует признать невозможным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40- 11200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова