ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9969/2021

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-9969/2021

по иску ФИО6

к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании провести годовое общее собрание акционеров,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (далее - ЗАО «Яррыбторг», Общество, общество, ответчик) об обязании провести годовое общее собрание акционеров, о возложении обязанности по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров на генерального директора ЗАО «Яррыбторг» ФИО7.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск в части срока проведения годового общего собрания акционеров, просил обязать провести годовое общее собрание акционеров в течение двух месяцев со дня принятия решения. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июля 2021 года по делу № А82-9969/2021 и принять по делу новое решение: в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: истец в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" не обращался в ЗАО «Яррыбторг» с соответствующим требованием о проведении годового общего собрания акционеров. Такое обращение акционера в акционерное общество не является соблюдением какого-либо досудебного порядка, как на то указывается в обжалуемом судебном решении, данное доказательство обращения акционера в акционерное общество входит в предмет доказывания по иску, такое доказательство не представлено, следовательно, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является акционером ЗАО «Яррыбторг», что отражено в информации о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги.

На основании пункта 15.1 Устава ЗАО «Яррыбторг» к исключительной компетенции совета директоров является созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров обществ.

Кворумом для проведения заседания совета директоров общества является присутствие всех избранных членов совета директоров общества (пункт 15.12 Устава ЗАО «Яррыбторг»).

Из искового заявления следует, что на годовом общем собрании акционеров 03.09.2020 в состав членов Совета директоров были избраны ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9

28.01.2021 в ЗАО «Яррыбторг» поступило заявление от члена совета директоров ФИО5 о выходе из его состава.

Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Яррыбторг» было проведено 12.04.2021, на котором был избран новый состав совета директоров в том же составе.

В период с 13.04.2021 по 25.05.2021 дважды предпринимались попытки провести собрание совета директоров, члены совета директоров ФИО3 и ФИО5 на собрание не явились.

25.05.2021 член совета директоров ФИО5 подала заявление о выходе из состава совета директоров.

Ссылаясь на то, что годовое общее собрание акционеров в установленные сроки не проведено и проведение заседания совета директоров общества для его созыва  невозможно в связи с выходом ФИО5 из состава совета директоров, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «Яррыбторг» провести годовое общее собрание акционеров.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 55 Закона № 208-ФЗ  в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что согласно пункту 14.1 Устава ЗАО «Яррыбторг» годовое собрание акционеров проводится через три месяца после окончания финансового года. На дату обращения истца в суд решение о проведении годового общего собрания советом директоров не принято, общее годовое собрание акционеров не проведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы заявителей жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" не обращался в ЗАО «Яррыбторг» с соответствующим требованием о проведении годового общего собрания акционеров, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм Закона № 208-ФЗ.  

Как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 10 статьи 55 Закона № 208-ФЗ не следует обязанность истца на соблюдение какого-либо досудебного порядка (направления требования о созыве годового общего собрания). Анализ названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 47, подпунктом 2 пункта  статьи 65 Закона № 208-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по созыву годового собрания лежит на совете директоров в силу закона и она не связана с наличием либо отсутствием требования о созыве собрания, предъявленного лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-9969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1