﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104645/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженова Ю.С., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молчанова Т.А. – по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18897/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-104645/2020 (судья Коросташов А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (адрес: 121248, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 12, стр.11, ОГРН: 1107746906277);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56_58 литера, помещ. 19Н/6, ОГРН: 1027810296205)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (далее – истец, ООО  «Авторский камень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Адамант-Строй») о взыскании 9 194 460 руб. 66 коп. долга и 1 592 957 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 18.07.2017 № DP2017-0353.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 990 071 руб. 77 коп. долга и 566 995 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Авторский камень» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.04.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком в пользу истца 8 386 349 руб. 01 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицами по соответствующим письмам истца, оригиналы которых представлены суду не были. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Адамант-Строй» просил решение суд оставить без изменения, а жалобу ООО «Авторский камень» - без удовлетворения. 

В судебном заседании от 06.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов документов. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного истцом ходатайства возражал, просил оставить без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

По результатам выступления сторон в судебном заседании от 06.07.2021 апелляционным судом обозревался оригинал письма ООО «Авторский камень» от 19.07.2017 № 362 о перечислении денежных средств в пользу третьего лица в размере 5 934 554 руб. 27 коп., кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что остальные соответствующие распорядительные письма поступали от истца по электронной почте, в связи с чем апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов названных документов.

Протокольным определением от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021 для целей дополнительного исследования материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование своих возражений.

Истец направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно распорядительных писем истца об оплате денежных средств третьим лицам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель ответчика ранее высказанную позицию по делу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд отклонил заявление истца о фальсификации вышеназванных распорядительных писем ввиду того, что оно не было сделано на первой инстанции, и для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы счета об оплате, которые являлись приложениями к распорядительным письмам истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО  «Авторский камень»,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 18.07.2017 № DP2017-0353 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает выполнить работы по облицовке фасада натуральным камнем, обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы на объекте г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 7, сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ по договору составляет 17 711 374 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 1 150 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1 договора).

Также генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере не более 5 943 554 руб. 27 коп., который оплачивается только путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов подрядчика – поставщиком материалов и оборудования при предоставлении оригинала письма подрядчика об оплате в  счет взаиморасчетов по договору и счета поставщика. В случае непредоставления письма и счета подрядчик утрачивает право на получение аванса, указанного в настоящем абзаце (пункт 4.1.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора расчет за истекший месяц производится в следующем порядке: оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 90 % от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 15-ти банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6ф с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ. 

В силу пункта 4.3 договора с каждого вида выполненных работ генподрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10 % от стоимости работ. 

07.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ общей стоимостью 228 150 руб. 00 коп.

25.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ общей стоимостью 131 950 руб. 00 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору, общая стоимость которых составила 15 929 575 руб. 40 коп. 

20.06.2018 сторонами был подписан акт приемки законченных строительно-монтажных работ на объекте ТРК Миля по облицовке фасада натуральным камнем. 

Генподрядчик в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, удержал 10% от общей стоимости работ, что составило 1 592 957 руб. 54 коп. в качестве гарантийного удержания, которое подлежало выплате подрядчику в соответствии с пунктом 4.4 договора в следующем порядке: 

- 5% (796 478 руб. 77 коп.) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченных строительно-монтажных работ (05.07.2018); 

- 2,5% (398 239 руб. 39 коп.) в течение 10 дней по истечении одного года с момента подписания акта приемки законченных строительно-монтажных работ (05.07.2019);

- 2,5% (398 239 руб. 39 коп.) в течение 10 дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченных строительно-монтажных работ (05.07.2020).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более 5 банковских дней генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 11.2 договора).

Как указал истец, общая сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, за минусом части гарантийного удержания, подлежащего выплате 05.07.2020, составила 15 531 336 руб. 01 коп.

Генподрядчик в порядке исполнения договора уплатил подрядчику 5 142 157 руб. 20 коп., за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик удержал из вознаграждения подрядчика 1 910 987 руб. 42 коп.

Истец, полагая, что удержание денежных средств в указанном размере осуществлено ответчиком в нарушение пункта 11.1 договора, согласно которому ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ ограничена 10% от общей стоимости работ, то есть 1 592 957 руб. 54 коп., а пени в размере 318 029 руб. 88 коп. незаконно удержаны генподрядчиком, направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ, согласно расчету истца  общая сумма неоплаченных генподрядчиком работ составила 9 194 460 руб. 66 коп. 

Указанная претензия оставлена ООО «Адамант-Строй» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Авторский камень» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства совершения оплаты на сумму 13 028 516 руб. 21 коп., из которых: 4 597 122 руб. 20 коп. перечислены на расчетный счет истца; на 45 045 руб. 00 коп. произведена поставка в рамках реализации договора (обязательства истца по оплате материала зачлись в обязательства ответчика по оплате работ - товарная накладная от 31.01.2018 №6, зачет от 24.04.2018); 8 386 349 руб. 01 коп. оплата третьим лицам по соответствующим распорядительным письмам истца (исх.№ 362 от 19.07.2017, №549 от 20.10.2017, №554 от 25.10.2017, №573 от 03.11.2017, №586 от 09.11.2017, №601 от 14.11.2017, №607 от 16.11.2017, №608 от 17.11.2017, №612 от 21.11.2017, №629 от 28.11.2017).

При этом доводы подателя жалобы о том, что выплата в размере 8 386 349 руб. 01 коп., перечисленная третьим лицами по соответствующим письмам, оригиналы которых представлены суду не были, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно спорных писем, а потому указанные письма правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и надлежащими доказательствами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, указанные доводы подателя жалобы противоречат электронной переписке сторон, из которой следует, что от главного бухгалтера истца ответчику поступил ответ о расхождении расчетов сторон лишь на сумму 103 840 руб. 00 коп. и каких-либо возражений относительно вышеназванной суммы у истца не имелось.

Противоречат доводы истца и представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы счетам об оплате, которые являлись приложениями к распорядительным письмам истца, пункту 4.1.1.1 договора, а также оригиналу письма ООО «Авторский камень» от 19.07.2017 № 362 о перечислении денежных средств в пользу третьего лица в размере 5 934 554 руб. 27 коп., исследованному судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате выполненных работ возникла только 15.01.2018, после осуществления реализации на 2 198 287 руб. 90 коп., в результате чего у ответчика появились обязательства по оплате 2 946 104 руб. 19 коп., из которых на 1 592 957 руб.54 коп. срок оплаты не наступил, так как это гарантийная сумма, порядок выплаты которой установлен пункте 4.4 договора, следовательно, срок оплат на 15.01.2018 наступил только в отношении 1 353 146 руб. 65 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку по состоянию на 02.10.2020 в размере 1 592 957 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, так как с учетом фактической суммы задолженности и сроков наступления платежей, установленных договором, размер неустойки составил 566 995 руб. 11 коп. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, приведенный судом в мотивировочной части решения, и признан правильным.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.04.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ ООО «Авторский камень» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-104645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина