АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2024

Дело № А65-24313/2017

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 

по делу № А65-24313/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (в части установления размера субсидиарной ответственности) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 900 195 514,67 руб.

Определением от 13.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 909 079,37 руб. Должник по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на: общество с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» в части требования в составе третьей очереди в размере 17 084 362 руб.; Федеральную налоговую службу в части требования в размере 73 745,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции было правильно установлено, что вследствие непередачи документации конкурсный управляющий должником был лишён возможности получения в том числе информации по финансовым вложениям должника, отраженной в бухгалтерском учете, проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя жалобы, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника законодательно возложенной обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета и иной документации должника конкурсная масса не была сформирована на 446 300 026,53 руб., а учитывая, что совокупный размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 900 195 514,67 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования контролирующих должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц, а в настоящем случае кредиторы (Татфондбанк, ООО «Реал Истэйт», ООО «Лесное», ООО «Галактионова», ТСЖ «Галактионова 6», ООО «Актив центр») имели непосредственное отношение к управлению должником, входили в группу ООО «Учет.ру» (Финансовое посредничество), все операции проводились с целью вуалирования потоков движения денежных средств, в том числе кредитных средств, а также искусственного формирования выручки.

Представленные через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции ФИО2 дополнения к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанным судебным актом установлено, что руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО2, который не исполнил положения статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документы по финансовым вложениям должника, отраженным в бухгалтерском учете на общую сумму более 446 млн.руб., наличие которых не подтверждено документально и не признано дебитором на дату составления, в том числе: вексель ООО «ТК КамПолиБэг» № 01 на сумму 1 100 000 руб.; вексель ООО «ПК КамПолиБэг» на сумму 5 000 000 руб.; вексель ООО «Капиталфарм» на сумму 39 600 000 руб.; вексель ООО «Офисторг» на сумму 41 600 000 руб.; вексель ООО «Ритейл шуз» на сумму 39 600 000 руб.; вексель ООО «Свитиль» на сумму 39 600 000 руб.; договор займа от 08.12.2015 с ООО «Лесное» на сумму 26 099 271,56 руб.; договор займа от 03.06.2013 с МТП АО «Ломжа» на сумму 2 071 716,80 руб.; договор займа от 20.09.2013 с Компания «Актив-Инвест» на сумму 507 576,95 руб.; договор займа от 28.09.2015 с ООО «Время» на сумму 43 616,85 руб.; договор займа от 18.11.2016 с ООО «Ипотека Траст» на сумму 4 502 601,28 руб.; договор займа от 26.10.2016 с ООО «Траверз Компании» на сумму 7 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011 с МТП АО «Ломжа» на сумму 1 061 026,08 руб.; договор купли-продажи ЦБ от 08.04.2011 с Компанией «Актив-Инвест» на сумму 6 151 958,94 руб.; соглашение о новации от 30.06.2014 с ООО «Синергия Профит» на сумму 2 835 991,26 руб.; соглашение о новации от 30.06.2014 с ООО «Траверз Компании» на сумму 2 120 750,96 руб.; соглашение о новации от 24.12.2014 с ООО «Селена-Синтез» на сумму 1 556 166,52 руб.; соглашение о новации от 26.09.2014 с ООО «Селена-Синтез» на сумму 19 009 347,86 руб.; соглашение о переводе долга от 15.01.2016 с ООО «БМ1» на сумму 50 000 руб.; соглашение об уступке прав требований от 23.09.2015 с ООО «Ягодинская слобода» на сумму 115 890 001,47 руб.; соглашение об уступке прав требований от 25.03.2013 с ООО «ТД Спартак» на сумму 90 900 000 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд рассмотрел обстоятельства возможности взыскания с конкретных дебиторов задолженности (ООО «ТК КамПолиБэг», ООО «ПК КамПолиБэг», ООО «Капиталфарм», ООО «Офисторг», ООО «Ритейл шуз», ООО «Свитиль», ООО «Лесное», МТП АО «Ломжа», Компания «Актив-Инвест», ООО «Время», ООО «Ипотека Траст», ООО «Траверз Компании», ООО «Синергия Профит», ООО «Селена-Синтез», ООО «БМ1», ООО «Ягодинская слобода», ООО «ТД Спартак»), исходя из информации о них, содержащейся в официальных общедоступных источниках ЕФРСБ и «kad.arbitr.ru».

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в отношении всех дебиторов были введены процедуры банкротства, учитывая активы указанных лиц, а также возможность погашения ими требований должника на дату, когда ФИО7 должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности (апрель 2018 года), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в размер субсидиарной ответственности дебиторской задолженности на сумму 90 900 000 руб.

Установив, что размер реального ущерба, который причинен имущественным правам кредитов должника действиями ФИО7, составляет 122 909 079,37 руб., апелляционный суд взыскал с ФИО7 указанную сумму.

Отклоняя довод ФИО7 о том, что основная часть кредиторов являются аффилированными лицами, в связи с чем их требования необходимо исключить из размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 в деле о банкротстве Татфондбанка (дело № А65-5821/2017) ФИО7 к субсидиарной ответственности не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о его непосредственной заинтересованности к кредиторам, в том числе к Татфондбанку, не установлены, а в настоящем деле все кредиторы, включая Татфондбанк, включены в реестр требований кредиторов должника без субординирования их требований.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

При разрешении спора ФИО7 приводились доводы о том, что большая часть кредиторов должника входили в одну группу с Татфондбанком «финансовое посредничество» и имели непосредственное отношение к управлению должником.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) Татфондбанка и имеют существенное значение при привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции, впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, требования аффилированных и заинтересованных с должником кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нахождение таких кредиторов в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода, применяемого к определению размера субсидиарной ответственности привлекаемого контролировавшего должника лица, о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В противоречие приведенным законоположениям и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценили доводы ФИО2 о подконтрольности должника Татфондбанку и иным кредиторам, и как следствие, о недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам перед такими кредиторами.

Без оценки всех вышеуказанных доводов и возражений сторон, установление размера субсидиарной ответственности является преждевременными.

Суд округа отмечает, что и дебиторы должника, по которым ФИО2 не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, исходя из установленных в судебных актах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татфондбанка обстоятельств, также входили в одну группу с должником, что может свидетельствовать о том, что при включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве дебиторов, они могли быть субординированы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о причинении ФИО2 своими действиями реального ущерба должнику в размере 122 909 079,37 руб. основаны на предположении.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, и принимая во внимание, что апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А65-24313/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова