﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регар»                 и Епанчинцева Александра Михайловича на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.)                                   и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева Ю.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-11788/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регар» (634059, город Томск, проспект Мира, 40, ИНН 7019030410, ОГРН 1027000879290) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Епанчинцев Александр Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители: 

от департамента финансов администрации г. Томска - Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018; 

от Епанчинцева Александра Михайловича - Каширин Р.А. по доверенности от 07.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регар» (далее - ООО «Регар», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - департамент) о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, в размере 11 609 517,75 руб. 

Определением суда от 04.03.2019 дело № А67-11788/2018 было объединено в одно производство с делом № А67-1596/2019,  объединенному делу присвоен номер А67-11788/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, единственный участник ООО «Регар» - Епанчинцев А.М.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Регар» в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. и Епанчинцев А.М. просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители полагают, что право собственности на спорный земельный участок с 25.06.2012 подтверждается судебным актом по делу № А67-9601/2018; при рассмотрении заявления истца в установленные сроки о предоставлении земельного участка в собственность позволяли с 15.08.2012 оформить в собственность земельный участок и уплачивать за него земельный налог; решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8972/2017 доказано только наличие права у ООО «Регар» на приобретение земельного участка. Указывают, что ООО «Регар» неоднократно пыталось оспорить отказ в предоставлении земельного участка, проявляло заинтересованность в приобретении данного земельного участка с момента первой подачи заявления 25.06.2012. 

Департамент недвижимости представил письменный отзыв,                             в котором выразил возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель  Епанчинцева  А.М. поддержал доводы жалобы, а  представитель департамента – соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) по акту приема-передачи от 22.09.2011 передан ООО «Регар» (арендатор) земельный участок площадью 7 109 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 для строительства крытого оптового рынка (II очередь). Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: рынок. Срок действия договора установлен с 10.03.2011 по 09.03.2013 (пункт 2.1).

ООО «Регар» является собственником здания площадью 476,1 кв.м по адресу: Томская обл., г. Томск, пр-кт Мира, д. 40, строение 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2030, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 21.05.2012, номер государственной регистрации 70-70-01/171/2012-196.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-233/2014, № А67-7672/2017, № А67-440/2018, № А67-10515/2017 с ООО «Регар» в пользу департамента недвижимости была взыскана задолженность по арендной плате и проценты за период c 01.10.2012 по 3l.12.2013, c 0l.07.2014 по 0l.07.2017.

Первоначально с заявлением о приобретении в собственность земельного участка истец обратился 25.06.2012, в предоставлении земельного участка в собственность департаментом было отказано. Позднее ООО «Регар» неоднократно обращалось к департаменту с заявлениями                        о приобретении в собственность спорного земельного участка (16.04.2015, 15.09.2016, 07.08.2017), в удовлетворении которых департаментом также было отказано.

Все указанные отказы и бездействие департамента в предоставлении в собственность земельного участка были обжалованы ООО «Регар» в Арбитражный суд Томской области (дела № А67-5999/2014,                                       № А67-3496/2015, № А67-6128/2015, № А67-8459/2016, № А67-8972/2017).

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8972/2017 отказ департамента недвижимости администрации города Томска в предоставлении ООО «Регар» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, оформленным письмом от 06.09.2017 № 10759, признан незаконным, решение вступило в законную силу 12.04.2018.

Истец, полагая, что в связи с неправомерными отказами в предоставлении в собственность спорного земельного участка он понес убытки в виде разницы между уплаченными истцом арендными платежами за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2017 и земельным налогом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Выводы судебных инстанций являются правомерными.

Исходя из обозначенных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

По мнению общества, у него отсутствовала обязанность по оплате пользования землей исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы с момента первого обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. 

При рассмотрении дела № А67-5999/2014, отказывая в признании недействительными отказов в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 25.03.2013 № 1670, суд установил, что строительство объектов недвижимости для возведения которых предоставлялся земельный участок                     не осуществлено, что не дает ООО «Регар» право обосновать размер земельного участка.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в решениях по делам №№  А67-5999/2014, А67-3496/2015 А67-6128/2015, А67-8459/2017, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность по итогам рассмотрения соответствующих споров, связанных с конкретными отказами в выкупе  участка и бездействием. 

Кроме того, было обоснованно указано, что, несмотря на вынесение решения в пользу истца, отсутствовали   основания для предоставления                      в собственность ООО «Регар» земельного участка  по результатам рассмотрения указанного выше дела № А67-6128/2015; такие основания, возникли лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу                                          № А67-8972/2017 и не связаны с первым из заявлений о предоставлении. Последний вывод также мотивирован статьей 69 АПК РФ  с учетом соответствующих обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019  по делу А67-9061/2018 и от 12.07.2018 по делу А67-10515/2017, в том числе принимая во внимание обозначенные возможные последствия  положительного рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка  от 07.08.2017.

Таким образом, судебными инстанциями осуществлен верный анализ указанных решений,  из которых не следует, что ООО «Регар» могло бы стать собственником указанного земельного участка на основании первоначальных заявлений и уплачивать земельный налог до 01.09.2017. Иного из их содержания и доводов кассатора не усматривается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что объективная возможность выкупа земельного участка возникла только после обращения              с заявлением от 07.08.2017, суды пришли к правильным выводам о том, что до 31.08.2017, то есть в указанные  истцом по данному делу спорные периоды (с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 01.07.2017), несение им расходов в виде арендных платежей за пользованием этим участком является обоснованным. В связи с этим отказали в удовлетворении иска.

Было также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-10515/2017 установлено, что отсутствуют основания распространять последствия незаконности отказа департамента недвижимости, оформленного письмом от 06.09.2017 №10759 на все предыдущие отказы. Ссылки на то, что у ООО «Регар» возникло право собственности на спорный земельный участок с 25.06.2012  правомерно отклонены, в том числе постольку, поскольку указанные выводы в судебном акте по делу №А67-9061/2018 отсутствуют.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку сформулированных выводов относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм материального                        и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) отсутствует, обжалуемые судебные акты не  подлежат отмене, а кассационные жалобы ООО «Регар» и Епанчинцева А.М. – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –                     без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина