Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17553/2021

г. Хабаровск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682610, 

<

...>)

о  взыскании 1 123 680 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» о взыскании 1 123 680 руб. 39 коп., составляющих долг в сумме  1 116 285 руб. 00 коп. и неустойку в сумме  7 395 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы  на оплату юридических  услуг  в сумме  13 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых отправлений в сумме  267 руб. 97 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 081-0521/А на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать работникам заказчика медицинские услуги по проведению обязательного периодического медицинского осмотра, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость оказанных медицинских услуг.

Согласно пункту 3.1, цена настоящего договора установлена на основании Приложения № 2 к договору и оставляет 1 121 225 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30 % от стоимости услуг, указанной в счете на оплату.

В силу пункта 3.3 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней от даты подписания оригиналов документов.

Срок оказания услуг по настоящему договору установлен с 31.05.2021 г. по 31.12.2021 г. (пункт 4.2 договора).

Согласно представленного в материалы дела акта № 946 от 31.08.2021 г. истцом оказаны ответчику услуги по проведению медицинского осмотра сотрудников на сумму 1 116 285 руб. 00 коп.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается отчетом по оказанным услугам за период с 01.06.2021 г. по 01.09.2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 1 116 285 руб. 00 коп.

Претензия истца № 284 от 07.10.2021 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 1 116 285 руб. 00 коп.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 07.10.2021 г., подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 116 285 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 1 116 285 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 7 395 руб. 39 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № 081-0521/А от 31.05.2021 г.

В силу пункта 3.6 договора, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных усмлуг, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 30.09.2021 г. по 28.10.2021 г. составила 7 395 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 395 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии № 284 от 07.10.2021 г. в адрес ответчика на сумму 267 руб. 97 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 07.10.2021 г. об отправке в адрес ответчика претензии № 284 от 07.10.2021 г. в размере 267 руб. 97 коп. 

Кроме того, истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.08.2021 г., счет на оплату № 0155410 от 25.10.2021 г. и платежное поручение № 886 от 26.10.2021 г. на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения и несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  5 000 руб. 00 коп

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» долг в сумме 1 116 285 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 395 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 237 руб. 00 коп.,  расходы на оплату  почтовых отправлений в сумме 267 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  02 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова